REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: 147/2022-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirandi Gavrić Jularić u pravnoj stvari tužitelja Web direct d.o.o., OIB: 42268111739, iz Zagreba, Slavonska avenija 1C, zastupan po punomoćniku Predragu Iliću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate nakon održane i zaključene glavne rasprave 17. siječnja 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, a presude javno objavljene 6. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatka iz Slavonskog Broda pod brojem Ovrv-2235/2022 od 28. travnja 2022. koji glasi:

Nalaže se tuženiku ŽC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da plati tužitelju WEB DIRECT d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 1c, OIB:42268111739, iznos od 402,15 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 17.3.2022. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, u roku od 15 dana

II. Nalaže se ŽC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da plati tužitelju WEB DIRECT d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 1c, OIB:42268111739 troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 357,84 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koja teče od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, u roku od 15 dana

Poslovni broj: 147/2022-22

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi izdanom od strane Javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatka iz [adresa], poslovni broj Ovrv-2235/2022 od 28. travnja 2022. određena je ovrha na temelju vjerodostojne isprave radi naplate tražbine u iznosu od 3.020,00 kn i troškova postupka.

2. Protiv citiranog rješenja tuženik (ovršenik) je uložio prigovor u smislu članka 58. Ovršnog zakona, zbog čega je primjenom članka 58. točke 2. OZ-a sud stavio izvan snage Rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje.

3. U prigovoru od 12. svibnja 2022. tuženik / ovršenik navodi kako je u trenutku pisanja istog podmirio polovinu obveze prema ovrhovoditelju i trošak javnog bilježnika te u skladu s tim moli da se ovršni prijedlog odbaci u cijelosti s obzirom da u narednih sedam dana ovršenik ima namjeru uplatiti cjelokupno dugovanje pa bi provedbom ovršnog prijedloga ovršeniku bila nanesena šteta u smislu blokade bankovnih računa.

4. U svom podnesku od 28. studenog 2023. tužitelj je prvenstveno istaknuo prigovor mjesne nadležnosti navodeći da nakon pravomoćnosti rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Robert-Anton Čečatka iz [adresa], broj Ovrv-2235/2022 od 28.4.2022.g., predmet je trebalo dostaviti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu kao mjesno nadležnom sudu, a sukladno odredbi članka 58.stavak 2 Ovršnog zakona kojom je propisano da će sud, nakon što povodom prigovora stavi izvan snage rješenje o ovrsi i ukine provedene radnje, postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostaviti će predmet nadležnom sudu. Dalje navodi da u ovoj pravnoj stvari, za postupak koji se vodi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (dakle, za parnični postupak) mjesno je nadležan sud čiju su nadležnost ugovorile parnične stranke. Odredbom članka 70. Zakona o parničnom postupku, propisano je da se stranke mogu sporazumjeti o mjesnoj nadležnosti, ukoliko nije određena isključiva mjesna nadležnost suda. Sporazum o mjesnoj nadležnosti mora biti zaključen u pisanom obliku, i predan uz tužbu. U ovoj pravnoj stvari, Općim uvjetima kupnje netinfo usluge internet informiranja i sklapanja ugovora o zajmu koji se primjenjuju na ugovorne odnose stranaka kao sastavni dio ugovora o zajmu koji su stranke zaključile na daljinu (putem interneta), u članku 20.1. ugovorena je za slučaj spora mjesna nadležnosti stvarno nadležnog suda u Zagrebu, a Opći uvjeti dostavljeni su uz prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave.

Poslovni broj: 147/2022-22

5. Tužitelj dalje u odgovoru navodi da tuženik nije platio svoje dugovanje, te da je je tuženik je sa tužiteljem sklopio ugovor na daljinu sredstvom daljinske komunikacije - internet , preko web stranice www.netinfo.hr koji ugovor sadrži Opće uvjete poslovanja, sadržani na navedenoj web stranici. Dakle , tuženik je zaključio ugovor na daljinu kojim je temeljem prihvaćenih općih uvjeta kupio uslugu elektroničkog informiranja građana (čl.2. , 3. , 5. općih uvjeta) , te je iskoristio posebnu ponudu prema kojoj svaki kupac paketa internet informiranja (modela netinfo usluge), ukoliko želi , može sklopiti ugovor o zajmu (čl.5.2 općih uvjeta) , što je tuženi i učinio. Kupovina netinfo usluge i sklapanje ugovora o zajmu odobrava se nakon provjere platne sposobnosti klijenta koji je zatražio uslugu i zajam putem web stranice prihvatom općih uvjeta (čl.3.3. , 6.1.) U svrhu zaključenja ugovora , osim elektronske predaje zahtjeva za kupnjom paketa informiranja (čl.3.3. Općih uvjeta) i ostvarenog prava na jednokratni zajam od strane zainteresirane osobe (čl. 5.2., 5.5. i 5.6. Općih uvjeta) , te popunjavanja internet obrasca (čl.3.3.Općih uvjeta), kao očitovanje volje za zaključenje ugovora na daljinu , tuženi je dostavio tužitelju slijedeću dokumentaciju: • izvode iz banke tekućeg računa • kopiju osobne iskaznice • kopiju kartice tekućeg računa na koji se isplaćuje zajam Kao dokaz da je prihvaćeno zaključenje ugovora na daljinu od strane tužitelja, tužitelj je dostavio tuženom elektroničkom poštom o tome obavijest, te račun za obradu zajma i za povrata zajma (03076/POSL1/1 od 1.3.2022.g. na iznos od 3.030,00 kn (402,15 EUR), te druge obavijesti putem e-mail tuženika , a sve sukladno Općim uvjetima. Tuženik po dospijeću nije vratio zajam u iznos od 3.000,00 kn i nije platio naknadu za obradu zajma u iznosu od 30,00 kn (račun 03076/POSL1/1 od 1.3.2022.g.), stoga tužitelj zahtjeva isplatu iznosa od 3.030,00 kn s osnova povrata zajma i naknade za obradu zajma. Obzirom na promjenu valute iznosu od 3.030,00 kn odgovara iznos od 402,15 EUR (tečaj konverzije 7,53450). Dakle , potraživanje tužitelja temelji se na zaključenom ugovoru na daljinu (opći uvjeti), temeljem kojeg je tuženom uplaćen iznos zajma od 3.000,00 kn na njegov tekući račun. Ugovor o zajmu neformalni je pravni posao za koji nije potrebna pisana forma, pa se smatra da je zaključen suglasnošću volje stranaka o bitnim sastojcima ugovora (čl.247 ZOO-a). Iz priložene dokumentacije jasno proizlazi da su stranke postigle suglasnost volja za sklapanje ugovora o zajmu kojeg su sastavni dio prihvaćeni opći uvjeti objavljeni na web stranici www.netinfo.hr Volja stranaka je izjavljena ponašanjem ugovornih strana iz kojeg se sa sigurnošću može zaključiti o njezinom postojanju (dokumentacija izmijenjena između stranaka npr. osobna iskaznica , promet po tekućem računu, elektronska pošta (čl.249.st.1 ZOO-a), te je izjavljena pomoću Interneta kao oblika komunikacijskog sredstva.(čl.249.st.2 ZOO-a).

6. Prigovor mjesne nadležnosti tužitelja sud je odbio i isti smatra neosnovanim. Međutim, iz spisa ne proizlazi da je među strankama pismeno sastavljen sporazum o mjesnoj nadležnosti suda u Zagrebu kako je to propisano odredbom članka 70. stavka 3. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89.,

Poslovni broj: 147/2022-22

20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.) Tužitelj je u spis dostavio samo „Opće uvjete u kojima je doista navedeno (članak 20.1 rješavanje sporova.) da se „u nemogućnosti postizanja sporazuma ugovornih stranaka, određuje mjesna nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu“. Moguće je da se na taj način ugovori mjesna nadležnost suda u pismenom sporazumu, ali samo uz uvjet da su ovi Opći uvjeti sastavni dio pisanog ugovora između stranaka, odnosno da se takav ugovor na njih poziva. Samo u tom slučaju bi postojao sporazum o prorogaciji mjesne nadležnosti koji je pismeno sastavljen, kako to nalaže odredba članka 70. stavka 3. ZPP-a. U ovom predmetu tužitelj takav pisani ugovor ne samo da nije priložio, nego ni ne tvrdi da je ugovor o prorogaciji uopće sastavljen u pisanom obliku, te se tužiteljevi Opći uvjeti ne mogu se smatrati valjanim pisanim sporazumom o prorogaciji mjesne nadležnosti, jer oni su jednostrana tužiteljeva isprava, a ne sporazum između stranaka, čak i ako su tuženiku poznati.

7. Između stranaka nesporno je da je temeljem zajma isplaćen iznos duga, međutim prema prigovoru tuženika sporno je da li je isti isplatio dio duga tužitelju.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u rješenje o ovrsi javnog bilježnika Roberta Antona-Čečatke poslovni broj Ovrv-2235/2022 od 28.4.2022.g., izvod otvorenih stavki od 31. ožujka 2022., potvrdu o ovudiu o podatke o prebivalištu, Račune za troškove javnog bilježnika, prigovor ovršenika, Opće uvjete kupnje netinfo.hr usluge Internet informiranja i sklapanja ugovora o zajmu, preslike osobne iskaznice tuženika, presliku PBZ kartice, obračun isplaćene plaće tuženika, obavijest o obradi zajma od 14. veljače 2022., obavijest o isplati zajma od 14. veljače 2022., račun od 1. ožujka 2022. broj: 03076/POSL 1/1 045610- 2000, obavijest o datumu dospijeća od 14. ožujka 2022., podaci o transakciji.

9. Analizirajući navedene dokaze sud smatra da potraživanje izvoda otvorenih stavki od 31. ožujka 2022. osnovano, pa stoga i izdano rješenje o ovrsi od javnog bilježnika.

10. Iz izvoda otvorenih stavki od 31. ožujka 2022. utvrđeno je kako tužitelj ima potraživanje prema tuženiku u ukupnom iznosu od 3.030,00 kn prema računu 03076/POSL1/1 s datumom dospijeća 16. ožujka 2022.

11. Uvidom u račun od 1. ožujka 2022. broj: 03076/POSL 1/1 045610-2000 utvrđeno je da je isti izdao tužitelj za tuženika za iznos od 3.030,00 kn s datumom dospijeća 16. ožujka 2022. i to za zajam temeljem ugovora o zajmu iznos od 3.000,00 kn i naknada za obradu zajma u iznosu od 30,00 kn

Poslovni broj: 147/2022-22

12. Naime, iako tuženik u svom prigovoru navodi da je platio dio dugovanja i trošak javnog bilježnika, tužitelj osporava da je dug plaćen, te da isti nema u svojim evidencijama navedene uplate. Budući da tuženik nije dostavio niti predložio nikakav dokaz kojim bi potvrdio svoje navode da je dug plaćen, sud je primjenom čl. 221. a ZPP-a o pravilima o teretu dokazivanja utvrdio kako predmetni dug nije plaćen.

13. Odluka o kamatama temelji se na čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, a tijek kamata se računa od dana nakon dospijeća, tj. 17. ožujka 2022., a iz izvoda otvorenih stavki od 31. ožujka 2022. utvrđeno je kako tužitelj ima potraživanje prema tuženiku s datumom dospijeća 16. ožujka 2022.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a radi se o priznatom trošku parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR-a te trošku postupka kod javnog bilježnika u iznosu od 107.84 EUR-a, dakle ukupno priznati trošak iznosi 357,84 EUR. Trošak pristojbe nije priznat budući da u spisu nema dokaza da je pristojba plaćena, niti je tužitelj dostavio dokaz o tome.

15. Slijedom svega naprijed izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu, 10. veljače 2025.

Sudac

Miranda Gavrić Jularić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana objave presude, na Županijski sud putem ovog suda.

DNA:

1. Web direct d.o.o., OIB: 42268111739, iz Zagreba, Slavonska avenija 1C, zastupan po punomoćniku Predragu Iliću, odvjetniku u Zagrebu

2. IC, iz [adresa]