REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4271/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Margita Plažanin, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Opća županijska bolnica Požega, OIB: 40589450667, koju zastupa Petar Kanić, odvjetnik u Požegi, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Opća županijska bolnica Pakrac i bolnica hrvatskih veterana, OIB: 18103492590, Pakrac, Bolnička 74, radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-67/2024-2 od 15. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pr-148/2020-31 od 20. studenoga 2023., u sjednici održanoj 6. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Tuženikov prijedlog u odnosu na prvo do peto postavljeno pravno pitanje se odbija.
II. Tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na šesto postavljeno pravno pitanje se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-67/2024-2 od 15. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pr-148/2020-31 od 20. studenoga 2023., tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) postavivši šest pravnih pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:
„1. Je li tužiteljičina obveza, trenutkom podnošenja stupnjevite tužbe sukladno odredbi članak 186.b stavka 3. Zakona o parničnom postupku, dostava dokazne građe da je prethodno zatražena dokumentacija koja je bila potrebna za podnošenje specificiranog tužbenog zahtjeva, kao i dokaz da je tuženica takav zahtjev odbila, nužna pretpostavka za daljnje odlučivanje o podnesenoj tužbi?
2. Ako je odgovor na prethodno pitanje potvrdan, dovodi li izostanak takvog postupanja tužiteljice do toga da nisu ispunjenje sve zakonske pretpostavke za podnošenje stupnjevite tužbe, a zbog čega je tužiteljicu trebalo pozvati na postavljanje točno određenog tužbenog zahtjeva pod prijetnjom odbacivanja tužbe uslijed izostanaka takvog postupanja?
3. Predstavlja li podnesak tužiteljice kojim tužiteljica „uređuje“ tužbeni zahtjev, potražujući novčane iznose po osnovi odrađenog, a navodno neplaćenog prekovremenog rada, iako u tužbi i tijekom prethodnog postupka nije iznesena tvrdnja o postojanju novčane tražbine po toj osnovi, objektivnu preinaku tužbe sukladno odredbi članka 191. Zakona o parničnom postupku, a što dovodi do zaključka kako je u procesnom smislu riječ o novoj tužbi na koju se imaju primijeniti istaknuti prigovori u pogledu zastare tražbine po preinačenoj tužbi?
4. Predstavlja li preinaku tužbe isticanje tužbenog zahtjeva na isplatu s osnove neplaćenog prekovremenog rada, iako u povijesnom dijelu tužbe – uključujući sve navode tužitelja tijekom postupka – nije iznesena tvrdnja tužitelja o neplaćenom prekovremenom radu, već isključivo tvrdnja o neplaćenim dodatcima na posebne uvjete rada na odrađeni prekovremeni rad?
5. Predstavlja li prekoračenje tužbenog zahtjeva odluka suda o zahtjevu za isplatu tužitelja, iako izostaje činjenična tvrdnja tužitelja tijekom postupka o postojanju novčane tražbine prema tuženiku po osnovi po kojoj je zatražena isplata?
6. Može li se poslodavcu naložiti obveza isplate radniku kamata na glavnicu koja predstavlja novčani iznos po osnovi rada sukladno odredbama Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14, 127/17) prije 15. dana u mjesecu za tekući mjesec ako je odredbom članka 92. stavka 4. Zakona o radu propisano da poslodavac dolazi u zakašnjenje protekom 15. dana u mjesecu jer je zakonska obveza isplate plaće sukladno citiranoj odredbi do 15. dana u mjesecu.“.
2. Tužiteljica u odgovoru na prijedlog ističe da postavljena pitanja polaze od utvrđenja suprotnih onima koja su utvrđena u predmetnom postupku te o pitanjima u odnosu na koja nisu izloženi odgovarajući razlozi važnosti. Predlaže prijedlog za dopuštenje revizije odbiti.
3. Predmet spora je isplata razlike plaće za razdoblje od studenog 2015. do ožujka 2017.
4. Prvo i drugo postavljena pravna pitanja nisu važna za odluku u sporu, jer su nižestupanjski sudovi prihvatili da se radi o stupnjevitoj tužbi iz razloga što tužiteljica bez provođenja financijskog vještačenja nije mogla naznačiti visinu svoje tražbine, a osim toga tuženik i sam ističe u odgovoru na tužbu da ne raspolaže evidencijama rada i platnim listama za tužiteljicu.
5. Treće i četvrto postavljena pravna pitanja nisu važna za odluku u sporu, jer su nižestupanjski sudovi prihvatili da se radi o preinaci, a koja preinaka je dopuštena, prema stanju dokumentacije priložene uz prijedlog za dopuštenje revizije, do zaključenja prethodnog postupka.
6. Peto postavljeno pravno pitanje polazi od utvrđenja koja su suprotna onima koja su utvrđena u predmetnom postupku, a iz dokumentacije koja je priložena uz prijedlog za dopuštenje revizije ne proizlazi da su utvrđenja nižestupanjskih sudova pogrešna.
7. Budući da prvo do peto postavljena prava pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je u odnosu na ova pravna pitanja na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
8. Tuženik u odnosu na šesto pravno pitanje nije jasno naznačio razloge važnosti tog pravnog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP valjalo odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 6. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
