REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4604/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mladenu Gajskom, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Centar za odgoj i obrazovanje Dubrava, Zagreb, Prilaz Tomislava Špoljara 2, OIB 31982620821, zastupanog po punomoćniku Mati Kačanu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-87/2024-3 od 10. lipnja 2024., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 1235/2022-22 od 9. veljače 2024., u sjednici održanoj 6. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
I. U odnosu na pravna pitanja prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. U odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-87/2024-3 od 10. lipnja 2024., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1235/2022-22 od 9. veljače 2024., tužiteljica je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnijela prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
"1. Primjenjuje li se odredba čl. 203. st. 8. Zakona o radu, a koja propisuje postupak kada je poslodavac obvezan primijeniti dva ili više kolektivnih ugovora s proširenom primjenom, i na sve ostale situacije kada je poslodavac obvezan primjenjivati više kolektivnih ugovora bez proširene primjene, a potpisnik je tih ugovora?,
2. Da li je pri odlučivanju o pravima i obvezama iz radnog odnosa isključena kumulacija više kolektivnih ugovora u situaciji kada je poslodavac potpisnik više kolektivnih ugovora koji ga obvezuju u svojoj primjeni, a nije riječ o kolektivnim ugovorima s proširenom primjenom?,
3. Da li je poslodavac koji obavlja registriranu djelatnost srednjoškolskog obrazovanja, a potpisnik je Kolektivnog ugovora za zaposlenike u srednjoškolskim ustanovama, koji nije kolektivni ugovor s proširenom primjenom, obvezan isti primjenjivati prilikom priznavanja prava iz radnog odnosa svojim zaposlenicima, iako je po statističkoj klasifikaciji razvrstan u djelatnost socijalne skrbi?,
4. Je li sud pri odlučivanju o pravima i obvezama radnika u parnicama iz radnog odnosa dužan primijeniti sve kolektivne ugovore čiji je poslodavac potpisnik, kada su ispunjeni uvjeti za njihovu primjenu, a radnik zahtijeva njihovu primjenu?,
5. Da li sud smije isključiti primjenu jednog od kolektivnih ugovora, u situaciji kada je poslodavac potpisnik oba kolektivna ugovora, kada su oba kolektivni ugovori bez proširene primjene, te su oba sklopljena u djelatnostima koje poslodavac i obavlja, a kada je čl. 1. st. 2. Zakona o nacionalnoj klasifikaciji propisano da se nacionalna klasifikacija ne smije koristiti kao osnova za određivanje prava i obveza pravnih i fizičkih osoba?".
1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica je podnijela u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da joj je u postupku pred drugostupanjskim sudom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično suđenje te pravo na jednakost svih pred zakonom.
1.2. Tuženik se u odgovoru na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije protivi tom prijedlogu. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.
2.1. Predmetna pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što o predmetnim pravnim pitanjima postoji jedinstvena i stabilna praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske (presuda i rješenje broj Rev-520/2023-4 od 23. travnja 2024., presuda broj Rev-797/2024-3 od 18. lipnja 2024., presuda broj Rev- 1106/2024-3 od 1. listopada 2024., i dr.), a pravna shvaćanja povodom predmetnih pravnih pitanja iznesena u pobijanoj drugostupanjskoj presudi ne odstupaju od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
2.2. Tužiteljica nije učinila vjerojatnim da su joj u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog osobito teške povrede odredba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje te pravo na jednakost svih pred zakonom.
3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 4. ZPP odlučiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja.
4. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije osniva se na čl. 166. st. 1. ZPP. Zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen jer je ocijenjen u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP da ta radnja u postupku nije bila od utjecanja na donošenje odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije. (st. III. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 6. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
