Poslovni broj: Usž-378/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŽV iz [adresa], protiv tuženika Hrvatskog sabora Republike Hrvatske, Odbora za Ustav, Poslovnik i politički sustav, Zagreb, Ilica 256 B, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2310/2024-2 od 2. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 6. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2310/2024-2 od 2. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbačena je tužba tužitelja obzirom da je podnesena u stvari koja ne može biti predmetom upravnog spora, pozivom na odredbu članka 46. stavak 1. točka 2. i 7. ZUS-a.
2. Tužitelj u žalbi protiv navedenog rješenja ističe da je ovdje sporno pitanje radi li se o upravnoj stvari i je li povrijeđen članak 46. Ustava Republike Hrvatske. Ističe spornim pitanje je li tuženik vladina organizacija. Smatra da ima pravo na pristup sudu koje mu je u konkretnom slučaju osporeno pri čemu se poziva na odredbe Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi kao i odredbe Zakona o određivanju poslova iz samoupravnog djelokruga jedinica lokalne samouprave i uprave kojima bi bili utvrđeni poslovi određivanja prinudnog upravitelja nekretnina u skladu sa člankom 385. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Zahtjeva dostavljanje dokaza da je Republika Hrvatska ispunila međunarodnim ugovorom preuzete obveze utvrđene prilogom VII (Službeni list Europske unije L 300/89 od 9. studenoga 2013. godine), te utvrđivanje prethodnog pitanja. Predlaže poništenje osporenog rješenja.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući osporeno rješenje prvostupanjskog upravnog suda u smislu odredbe članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS) ovaj Sud ocjenjuje da osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
5. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je tužitelj pokrenuo upravni spor navodeći da je tuženiku 26. kolovoza 2024. godine podnio prigovor obzirom da je RH propustila izvršiti međunarodnim ugovorom preuzete obveze zbog čega da nije u mogućnosti ostvariti svoje Ustavom zajamčeno pravo na nasljeđivanje, a o kojem zahtjevu da tuženik nije odlučio, pozivajući se na odredbu članka 122. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUP).
6. I prema ocjeni ovog Suda, u konkretnom predmetu nisu ispunjene procesne pretpostavke za vođenje upravnog spora iz odredbe članka 46. stavak 1. točka 2. ZUS- a kojom je propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu ako se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja, dok je točkom 7. istog članka Zakona propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
7. Prvostupanjski upravni sud je pravilno ocijenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za vođenje upravnog spora u smislu odredbe članka 3. stavak 1. točka 1. ZUS-a prema kojem predmet upravnog spora može biti ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt).
8. Definicija upravne stvari dana je u članku 2. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, prema kojoj odredbi se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnom interesu fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje, kao i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar (stavak 2. istog članka Zakona).
9. Pravilno prvostupanjski upravni sud u obrazloženju osporenog rješenja navodi da se u konkretnom slučaju ne radi o upravnoj stvari u smislu odredbe članka 2. ZUP- a, niti se odlučuje o ikakvom pravu, obvezi ili pravnom interesu tužitelja neposredno primjenjujući propise kojima je uređeno neko upravno područje u smislu članka 3. ZUS- a, pa se stoga niti ne može raditi o šutnji uprave, te je nadalje tužba pravilno odbačena kao nedopuštena, pozivom na odredbu članka 46. stavak 1. točka 2. i 7. ZUS-a.
10. Kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost osporenog rješenja, to je primjenom odredbe članka 135. stavak 1. u vezi sa člankom 128. ZUS-a riješeno kao u izreci.
U Zagrebu, 6. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
