Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-4236/2024-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa braniteljica Sanja Padjen, odvjetnica iz Rijeke i drugookrivljene TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Jajaš i Vukelić d.o.o. iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22; dalje u tekstu: ZZNO), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave Primorsko-goranske II. policijske postaje Rijeka, broj: 511- 09-24/05-5-65-1/2021 od 06. ožujka 2021., nakon provedene glavne rasprave, temeljem čl. 182. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 06. veljače 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljeni ĆD, ime oca Ć, ime majke T, rođen **.**.1968. u [adresa], državljanstvo Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], razveden, otac dvoje djece, sa stečenom visokom stručnom spremom, dipl. ing. strojarstva, zaposlen u Proplan d.o.o. Rijeka; s mjesečnim primanjima od oko 2.900,00 eura; dobrih imovinskih prilika, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi i

drugookrivljena TD, ime oca A, ime majke Š, rođena **.**.1971. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo Republike Hrvatske, razvedena, majka dvoje djece, sa stečenim srednjom stručnom spremom, ekonomist, nezaposlena, bez prihoda, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e da bi

Posl. broj Pp-4236/2024-47

dana 06. ožujka 2021. u 15:00 sati na adresi [adresa] u dvorištu obiteljske kuće došlo do fizičkog nasilja u obitelji na način da je 2. okrivljena TD došla u dvorište bivšeg supruga 1. okrivljenog ĆD, te od istoga zatražila da vidi zajedničku djecu AD (1999.god.) i ŠD (1996.god.), na što joj je on odgovorio kako djeca nisu kod kuće, te da izađe iz njegova dvorišta. Kako TD nije htjela izaći iz dvorišta, ĆD je hvata za ruku i odvlači iz dvorišta, nakon čega dolazi do međusobnog udaranja u kojem si isti zadaju više udaraca otvorenim dlanom u predjelu lica. Nakon sukoba TD sjeda u svoje vozilo i odlazi, a ĆD poziva policiju. ĆD i TD su alkotestirani kojom prilikom nije bilo reakcija na alkohol. TD je zatražila liječničku pomoć na KBC-u Rijeka, lokalitet Sušak gdje je po dr. RD konstatiran hematom lijeve zigomatične kosti i crvenilo;

dakle, kao bivši bračni drugovi međusobno jedan prema drugom počinili fizičko nasilje uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda;

pa da bi time počinili nasilje u obitelji iz članka 10. točaka 1. ZZNO što čini prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, II. policijska postaja Rijeka, dostavila je sudu optužni prijedlog broj: broj: 511-09-24/05-5- 65-1/2021 od 06. ožujka 2021. protiv okrivljenika, tereteći ih za počinjenje nasilja u obitelji iz čl. 10. točka 1. ZZNO što je kažnjivo po čl. 22. stavak 1. ZZNO.

2. Postupajući po navedenom optužnom prijedlogu, sud je proveo glavnu raspravu i 14. prosinca 2023. donio presudu kojim je okrivljenike proglasio krivim za počinjenje prekršaja i izrekao im novčane kazne. Na tu presudu drugookrivljena je izjavila žalbu koju je drugostupanjski Visoki prekršajni sud u Zagrebu prihvatio kao osnovanu i rješenjem posl.br. Ppž-3685/2024 od 26. rujna 2024. ukinuo ovosudnu presudu i vratio predmet na ponovni postupak.

3. U ponovnom postupku sud je zakazao ročište 13. prosinca 2024. na koje ročište okrivljenici nisu pristupili, te 03. veljače 2025. na kojem ročištu je sud ponovno ispitao okrivljenike, iste suočio i proveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o ispitivanju osumnjičenice TD od 06.03.2021.; zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za TD od 06.03.2021.; naredba o određivanju mjere opreza TD od 06.03.2021.; nalaz KBC-a OHBP Sušak od 06.03.2021. za TD; službena bilješka od 06.03.2021. o utvrđenom prekršaju iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinjenog u [adresa]; izvješće o intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 06.03.2021.; zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ĆD od 06.03.2021.; naredba o određivanju mjere opreza ĆD od 06.03.2021.; izvješće Centra za socijalnu skrb Rijeka od 31.03.2021.; zapisnik o ispitivanju drugookrivljene glavnoj raspravi od 09.04.2021.,

Posl. broj Pp-4236/2024-47

nalaz KBC-a Rijeka OHBP Sušak za TD od 07. ožujka 2021.; nalaz specijaliste za R KBC-a Rijeka Klinike za psihijatriju od 08. travnja 2021.; zapisnik o glavnoj raspravi održanoj 31. listopada 2023.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

4. U svom iskazu prvookrivljeni je izjavio da se ne osjeća krivim prema takvom optuženju, da nije došlo do međusobnih izmjena udaraca na ulaznim vratima u dvorište, već da se on branio od njenih udaraca i mlataranja rukama, a nakon što je došla njegova majka, drugookrivljena da se udaljila, a on da je pozvao policiju.

4.1. U svom iskazu na ročištu 09. travnja 2021. drugookrivljena TD je izjavila da činjenični navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i istiniti i da se ne osjeća krivom prema takvom optuženju; da je 06. ožujka 2021. oko 15:30 sati došla u [adresa] gdje stanuje njen bivši suprug s njeno dvoje djece, P i ŠD s ciljem da ih vidi; da je zatekla bivšeg supruga u dvorištu i da je isti bio vidno uzrujan; da joj je bivši suprug rekao da djece nema doma i da neka ode; da ga je zatražila pet minuta razgovora, na što joj je I. okrivljeni rekao da nemaju o čemu pričati i da neka ode, tada da je počela svađa i naguravanje i da ju je počeo šamarati, na što da je pala na tlo; da je tražila od njega da joj pomogne što nije htio; da ju je podigao i izgurao iz dvorišta i na izlazu iz dvorišta je udario šakom u lice od čega da je pala, udarila glavom u beton i povrijedila ruku; da je nakon toga bila ošamućena, otišla u auto i krenula u II. policijsku postaju odakle da su je poslali na liječnički pregled; da ne zna zašto ju je izudarao; da je drugi dan ponovno bila na hitnoj, jer da su postojale povrede dva prsta; da nije pitala s kim je sada II. okrivljeni ni govorila da mu se želi vratiti; da nije tražila sliku iz stana; da nije ponovno pokušala ući u dvorište već da se je branila; a na ročištu 3. veljače 2025. je izjavila da u cijelosti ostaje kod svog iskaza i istome dodala da je zbog tog događaja imala traume, pala u depresiju i da je morala potražiti liječničku pomoć.

5. U provedenom suočenju okrivljenika sud je iste upitao da li je točno da je drugookrivljena imala sunčane naočale u trenutku dolaska na adresu prvookrivljenog, na što je drugookrivljena od govorila da nije, dok je prvookrivljeni tvrdio da je takve naočale imala. Na daljnji upit suda da li je bilo udaranja od strane prvookrivljenog u vidu udaraca šakom, drugookrivljena je izjavila da je, da ju je prvookrivljeni udario šakom i da je pala na pod, dok je drugookrivljeni izjavio da toga uopće nije bilo. 6. Sukladno čl. 10. ZZNO nasilje u obitelji je između ostalog:

(1.) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

6.1. Sukladno čl. 22. stavak 1. ZZNO tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno, sud nije utvrdio da bi u ponašanju okrivljenika bila ostvarena obilježja djela prekršaja za koje se terete.

7.1. Naime, za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da su okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane. U ovom postupku sud niti nakon provedenog suočenja okrivljenih nije na nedvojben način uspio Posl. broj Pp-4236/2024-47 utvrditi odlučne činjenice da li je ozljeda drugookrivljene u vidu hematoma iznad lijeve zigomatične kosti nastala upravo tom prigodom ili je nastala ranije, kao i što na nedvojben način nije utvrdio udaranje šakom drugookrivljene od strane prvookrivljenog, ali ni njegovu obranu od udaraca drugookrivljene, tj. provedenim dokazima nije uspio utvrditi da li je među okrivljenima bilo fizičkog nasilja u smislu čl. 10. točka 1. ZZNO.

8. Slijedom takvih utvrđenja, sukladno načelu „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. točka 3. PZ-a okrivljenike je valjalo osloboditi od optužbe.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.

10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 06. veljače 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Valnea Car

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u četiri istovjetna primjerka.

DNA:

- ovl. tužitelj;

- prvookrivljeni,

- drugookrivljena;

- braniteljica prvookrivljenog,

- braniteljica drugookrivljene.