Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž-1499/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Bađun, predsjednice vijeća, Milka Samboleka, izvjestitelja i člana vijeća te Tatjane Ledinšćak-Babić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Željku Ostoji, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Poliklinike CITO iz Splita, Moliških Hrvata 4, OIB: 63313414346, zastupane po punomoćnicima (odvjetnicima) iz OD Rašica & partneri d.o.o. u Zagrebu, zbog naknade štete, povodom žalbe tuženika Poliklinike CITO i žalbe BG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima (odvjetnicima) iz OD Rašica & partneri d.o.o. u Zagrebu, izjavljenih protiv presude zbog izostanka Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pn-1367/2024- 1 od 30. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 6. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaćaju se žalba tuženika Poliklinike CITO i žalba BG, ukida presuda zbog izostanka Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pn-1367/2024-1 od 30. srpnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u stadij prethodnog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je presudu zbog izostanka čija izreka glasi:
„I Nalaže se tuženiku Poliklinici CITO, OIB 63313414346, iz Splita, Moliških Hrvata 4 da zajedno sa dr. BG OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] na ime imovinske štete solidarno isplati tužiteljici KG OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] iznos od 8.162,45 € zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 17. svibnja 2018. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku Poliklinici CITO, OIB 63313414346, iz Splita, Moliških Hrvata 4 da zajedno sa dr. BG OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] na ime neimovinske štete solidarno isplati tužiteljici KG OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos od 20.359,68 € zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe odnosno od dana 14. svibnja 2021. pa do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku Poliklinici CITO, OIB 63313414346, iz Splita, Moliških Hrvata 4 da tužiteljici KG OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] naknadi prouzročeni trošak postupka zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.“
2. Pravovremenim, potpunim i dopuštenim (samostalnim), u sadržaju bitno identničnim žalbama, presudu zbog izostanka pobijaju tuženik Poliklinika CITO i BG.
2.1. Tuženik Poliklinika CITO pobija presudu zbog izostanka zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2.2. Žalbu protiv presude zbog izostanka podnio je i BG zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Ovaj sud je žalbu BG ocijenio dopuštenom, s obzirom da je (i) on obuhvaćen u toč. I. i II. izreke predmetne presude zbog izostanka zajedno s tuženikom Poliklinikom CITO, iako nije naznačen kao stranka (tuženik) u uvodu pobijane presude.
3. Odgovor na žalbe nije podnesen.
4. Žalbe su osnovane.
5. Nakon prethodnog uvida u prvostupanjski spis ovaj sud uvodno napominje:
- da je tužiteljica podnijela tužbu kojom je od tuženika Poliklinike CITO i tuženika BG zatražila da joj solidarno naknade imovinsku štetu u iznosu od 61.500,00 kn i neimovinsku štetu u iznosu od 153.400,00 kn,
- da je prvostupanjski sud pozvao tuženike da u roku od 30 dana od primitka poziva podnesu pisani odgovor na tužbu uz upozorenje da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u ostavljenom roku, da će se donijeti temeljem odredbe čl. 331.b Zakona o parničnom postupku presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe),
- da je tuženik BG podnio prvostupanjskom sudu odgovor na tužbu dana 25. ožujka 2022.,
- da je prvostupanjski sud zakazao ročište za 20. ožujka 2024. na koje je pristupio punomoćnik tuženika BG, dok nije pristupio tuženik Poliklinika CITO (koji niti nije podnio odgovor na tužbu),
- da je na tom ročištu prvostupanjski sud donio i objavio presudu zbog izostanka kojom se u cijelosti prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice u odnosu na tuženika Polikliniku CITO, time da će se odluka izraditi u kratkom roku i dostaviti strankama, dok je u odnosu na postupak protiv tuženika BG zaključen prethodni postupak, ročište je odgođeno, a iduće je zakazano za 6. svibnja 2024.,
- da je nakon toga prvostupanjski sud pod poslovnim brojem: Pn-1367/2024 donio sada pobijanu presudu zbog izostanka navodeći u uvodu kao tuženika Polikliniku CITO, dok je postupak protiv tuženika BG nastavio pod ranijim poslovnim
6. Prvostupanjski sud razloge donošenja presude zbog izostanka obrazlaže u toč. 1. - 3. na slijedeći način:
„1. Dana 14. svibnja 2021. kod ovog je suda zaprimljena tužba tužiteljice protiv tuženih Poliklinike CITO i BG a zbog naknade štete.
2. Tužba i prilozi, koji su uz nju zaprimljeni, uredno su dostavljeni tuženima zajedno s pozivom suda da podnesu odgovor na tužbu te uz upozorenje na posljedice iz čl.331b kao i čl.461g u svezi sa čl.41 ZPP-a.
3. Tuženik Poliklinika CITO nije u ostavljenom roku od 30 dana dostavila odgovor na tužbu pa kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u protivnosti s dokazima koje je podnijela sama tužiteljica i koje su opće poznate, uz prethodno dana valjana upozorenja Poliklinici CITO na posljedice njegovog eventualnog pasivnog postupanja u ovoj parnici, kao i činjenice da se nije pojavio niti je opravdao svoj izostanak sa pripremnog ročišta koje je u ovoj pravnoj stvari održano dana 20. ožujka 2024., to je temeljem čl.331.b i 332. ZPP-a valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev donošenjem presude zbog izostanka (pa i ogluhe) spram tuženika Poliklinike CITO.“
7. Opisanim načinom vođenja postupka i obrazlaganja pobijane presude zbog izostanka, prvostupanjski sud je počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. i 11. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07 - odluka US RH; 84/08; 96/08 - odluka US RH; 123/08 - ispravak; 57/11; 148/11 - pročišćeni tekst; 25/13; 89/14 - odluka US RH; 70/19: 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) na koje se žalitelji pozivaju u žalbama.
8. U odnosu na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
8.1. Iako prvostupanjski sud donosi presudu zbog izostanka, u obrazloženju se poziva na odredbe čl. 331.b (u kojoj je normirana presuda zbog ogluhe) i 332. ZPP-a (u kojoj je normirana presuda zbog izostanka) navodeći „(…) da je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev donošenjem presude zbog izostanka (pa i ogluhe) spram tuženika Poliklinike CITO“, pa je obrazloženje u tom dijelu proturječno samo sebi i nije jasno koju je presudu (zbog izostanka i/ili zbog ogluhe) donio prvostupanjski sud zbog čega se zakonitost pobijane presude za sada ne može niti ispitati, čime je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP- a.
9. U odnosu na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a.
9.1. Osnovano žalitelji ističu da za donošenje pobijane presude zbog izostanka nije bio ispunjen osnovni preduvjet propisan odredbom čl. 332. st. 1. ZPP-a iz razloga što je tuženicima tužba dostavljena na odgovor, da bi potom pozivom od 22. veljače 2024. prvostupanjski sud zakazao pripremno ročište za 20. ožujka 2024., a takvo postupanje suda, kada je tužba dostavljena tuženicima na odgovor i potom zakazano pripremno ročište, onemogućava donošenje presude zbog izostanka, kod čega se tuženici pozivaju na sudsku praksu ovog suda izraženu u odluci poslovni broj: Gž- 246/2017 od 4. srpnja 2018.
9.2. Stoga ovaj sud ponovno naglašava da je presuda zbog izostanka posebna vrsta presude regulirana u čl. 332. ZPP-a, koju sud može donijeti isključivo u slučaju u kojem tužbu ne dostavlja tuženiku na odgovor, već samo zajedno s pozivom na ročište. Uporište za takvo postupanje suda nalazi se u čl. 284. st. 2. ZPP-a kojim je propisano da sud može iznimno, ako to zahtijevaju posebne okolnosti pojedinog slučaja, a osobito ako je to potrebno radi odlučivanja o prijedlogu za određivanje mjera osiguranja, odmah zakazati pripremno ročište i narediti da se primjerak tužbe dostavi tuženiku. Međutim, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud je pozivom od 25. veljače 2022. pozvao tuženike za davanje odgovora na tužbu uz upozorenje da ako ne podnesu odgovore na tužbu u ostavljenom roku od 30 dana da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), da bi potom odredio ročište za 20. ožujka 2024. na kojem je u odnosu na tuženika Polikliniku CITO donio sada pobijanu presudu zbog izostanka kojom je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev u odnosu na tog tuženika.
10. Slijedom iznijetog, a neovisno i daljnjim žalbenim razlozima, primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a prihvaćene su žalba tuženika Poliklinike CITO i žalba BG, ukinuta pobijana presuda zbog izostanka i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
11. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti uočene bitne povrede odredaba parničnog postupka imajući u vidu utvrđenja iz ovog drugostupanjskog rješenja te će (i) u odnosu na tuženika Polikliniku CITO provesti postupak kako bi ocjenom predloženih dokaza, odnosno dokaza koje stranke eventualno predlože u nastavku, utvrdio relevantno činjenično stanje. Kod toga će sud uzeti u obzir da su u postupku kojeg tužiteljica vodi u odnosu na tuženika BG pod poslovnim brojem: Pn-218/2021, a koji se zasniva na bitno identičnom činjeničnom stanju, već provedeni određeni dokazi. Prilikom donošenja eventualne nove meritorne odluke valja imati u vidu i strukturu tužbenog zahtjeva, s obzirom da tužiteljica od tuženika Poliklinike CITO i tuženika BG zahtijeva solidarnu isplatu naknade imovinske i neimovinske štete. Novu i zakonitu odluku kojom će odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka u smislu odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a, prvostupanjski sud će obrazložiti sukladno odredbi čl. 338. st. 4. ZPP-a, kako bi ovaj sud u slučaju eventualne ponovne žalbe mogao odlučiti o zakonitosti tako donesene odluke.
11.1. Sukladno odredbe čl. 377. st. 1. ZPP-a prvostupanjski sud dužan je provesti (u odnosu na tuženika Polikliniku CITO) i novi prethodni postupak, s obzirom da je do bitnih povreda odredaba parničnog postupka zbog kojih je ukinuta presuda zbog izostanka došlo u tijeku prethodnog postupka.
U Varaždinu 6. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Sanja Bađun
