Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kžzd-3/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Anice Filipović, kao predsjednika vijeća za mladež, te Klaudije Grubišić i Velimira Čolović, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EE, zbog kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina opisano i kažnjivo po članku 158. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.,114/23. i 36/24. – nadalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika EE, podnesenoj putem branitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Kovm-2/2025-6 od 24. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 6. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika EE, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Kovm-2/2025-6 od 24. siječnja 2025. okrivljenom EE produljen je istražni zatvor koji mu je određen rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj: Kir-678/2024 od 6. studenog 2024., zbog kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina opisano i kažnjivo po članku 158. stavak 2. KZ/11, iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. – nadalje ZKP/08).

1.1 Temeljem članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 okrivljeniku je u trajanje istražnog zatvora uračunato vrijeme za koje je lišen slobode od 5. studenog 2024. pa nadalje.

1.2 Istim rješenjem odlučeno je kako istražni zatvor po rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, s tim da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora te ga rješenjem produljiti ili ukinuti.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio okrivljeni AE, po branitelju, odvjetniku Borisu Hlatki, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 1. i točka 11. ZKP/08, sa prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovljeno odlučivanje.

3. Temeljem članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Vijeće je mišljenja kako je prvostupanjski sud pravilno izveo zaključak da u ovom predmetu postoji opći uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, jer iz dokaza na kojima se optužnica temelji proizlazi osnovana sumnja da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. 6. Opravdano je prvostupanjski sud izveo zaključak i da postoji posebni uvjet za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1 točka 3. ZKP/08., jer postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljeni puštanjem na slobodu mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti drugo djelo za koje je po zakonu moguće izreći kaznu zatvora od 5 godina ili težu, jer iz uvjerenja iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da je isti do sada višestruko pravomoćno osuđivan za različita kaznena djela koja kaznena djela čini u kontinuitetu. Pored navedenog iz uvjerenja iz kaznene evidencije proizlazi da je okrivljeni AE već pravomoćno osuđivan zbog istovrsnih kaznenih djela protiv spolne slobode, a kako to prvostupanjski sud detaljno obrazlaže u pobijanom rješenju. I upravo navedena osuđivanost zbog istovrsnih kaznenih djela ukazuje na to da izrečene kazne na optuženika nisu imale nikakvog utjecaja, odnosno da nije ostvarena svrha specijalne prevencije, zbog čega je mišljenje ovog drugostupanjskog suda da je mjera istražnog zatvora nužna i jedino moguća i navedenu mjeru nije moguće zamijeniti mjerama opreza iz članka 98. stavak 1. točka 4. i 5. ZKP/08, a kako to predlaže obrana.

7. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi navodi da je za kaznena djela za koja je pravomoćno osuđen nastupila rehabilitacija jer sukladno članku 19. stavak 4. Zakona o pravnim posljedicama osude, kaznenoj evidenciji i rehabilitaciji (Narodne novine broj: 143/12., 105/15., 32/17. i 53/22.) rehabilitacija nastupa nakon što proteknu određeni rokovi pod uvjetom da počinitelj kaznenog djela nije ponovno osuđen zbog novog kaznenog djela, a što ovdje nije slučaj.

8. Prema tome, suprotno žalbenim navodima pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je donio pobijano rješenje koje je jasno, potpuno i valjano obrazloženo i nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju žalitelj upire, tako da istaknuti žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

9. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Vukovar, 6. veljače 2025.

Predsjednik vijeća za mladež

Anica Filipović