Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp-786/2024-8
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LF iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. i članka 216. stavak 3. i članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/24-1/3241 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 17. ožujka 2024.g., nakon zaključene usmene glavne i javne rasprave koja je dana 06. veljače 2025. održana u odsutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan
I.
k r i v j e
pod 1.
što je dana 17. ožujka 2024.g. u 02,07 sati u Virovitici, u ulici Stjepana Radića ispred kbr. 6 upravljao vozilom M1, odnosno osobnim automobilom marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka], iako je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,68 g/kg alkohola u organizmu (umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja uređaja za 0,10 g/kg), a što je utvrđeno pomoću alkometra marke Drager 6810,
pod 2.
što je istoga dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim osobnim automobilom prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom određene kategorije, odnosno upravljao je bez položenog vozačkog ispita "B" kategorije,
pod 3.
što je istoga dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim osobnim automobilom, a prilikom upravljanja navedenim vozilom nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, već je krivudao po kolniku.
II.Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:
pod 1. članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. istog Zakona,
pod 2. članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona,
pod 3. članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 46. stavak 3. istog Zakona,
III.Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 1., pod 2. i pod 3.
u t v r đ u j e
pod 1. novčana kazna u iznosu od 900,00 € (devetstoeura),
pod 2. novčana kazna u iznosu od 900,00 € (devetstoeura),
pod 3. novčana kazna u iznosu od 15,00 € (petnaesteura),
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.815,00 € (tisućuosamstopetnaesteura).
Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € i trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 10,62 €, tj. sveukupno iznos od 30,62 € (trideseteuraišezdesetdvacenta) u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje:
1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika, Klasa: 211-07/24-1/3141 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 17. ožujka 2024.g., koji je u vezi s prigovorom okrivljenika od dana 22. ožujka 2024.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen redovan prekršajni postupak.
2. Kako se dostava poziva okrivljeniku za glavne rasprave dva puta vratila neuručena sa naznakom HP-a "okrivljenik obaviješten, nije podigao pošiljku", ovaj sud je poziv za glavnu raspravu za dan 06. veljače 2025.g. stavio na e-oglasnu ploču suda te se dostava smatra urednom. Ovaj sud je temeljem članka 167. stavak 3 Prekršajnog zakona odlučio održati glavnu raspravu bez nazočnosti okrivljenika jer njegovo ispitivanje, po mišljenju ovog suda, nije potrebno i nije od utjecaja za zakonito i pravilno donošenje presude.
3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj: [serijski broj] od 17. ožujka 2024.g., troškovnik PP Virovitica od 17. ožujka 2024.g., izlist iz središnjeg informacijskog sustava MUP-a RH prikaz podataka o osobi i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 29. ožujka 2024.g. te je u svojstvu svjedoka ispitan PF, policijski službenik PP Virovitica.
4. Svjedok PF, policijski službenik PP Virovitica je iskazao da je zaposlen kao policijski službenik unatrag 7,5 godina. Bio je vozač u policijskom vozilu dana 17. ožujka 2024.godine u 02,07 sati, a kretali su se od Male stanice Gajevom ulicom prema gradu u [adresa]. Vidio je kako kod bivšeg ugostiteljskog objekta "Bolero" izlazi vozilo marke "Mazda" koje se nije kretalo sredinom obilježene prometne trake. Vidio je da taj vozač ulazi u kružni tok te da skreće na prvom izlazu u ulicu Stjepana Radića, no automobil mu se ugasio, te je izašao van i pogurao ga ručno na otok ispred "Mont Everesta". Vidio je reg. oznaku [registarska oznaka], te je prišao tom vozaču i ponudio mu ispitivanje pomoću uređaja "Drager" što je on i prihvatio, te je uređaj izmjerio nedozvoljenu koncentraciju alkohola, misli da je to bilo oko 1,78 g/kg. Kada je utvrdio identitet, ukucao je podatke tog vozača LF u središnji informacijski sustav MUP-a, nakon čega je utvrdio da ta osoba uopće nema izdanu vozačku dozvolu.
5. Na temelju zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od 17. ožujka 2024.g., kojega je okrivljenik vlastoručno i bez primjedbi potpisao, kao i prikaza podataka o osobi LF iz kojega je razvidno da isti nema vozačku dozvolu, te iskaza svjedoka UF, čiji iskaz je sud prihvatio kao vjerodostojan jer je isti sa bogatstvom detalja opisao okrivljenikovo upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola, nekretanje sredinom obilježene prometne trake i bez izdane vozačke dozvole, nalazi se dokazanim počinjenje prekršaja za koje se okrivljenik tereti u prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja.
6. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.
7. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana novčana kazna za prekršaj pod 1. iznosi od 1.320,00 do 2.650,00 € ili kazna zatvora do 60 dana, za prekršaj pod 2. iznosi od 1.320,00 do 2.650,00 € ili kazna zatvora do 60 dana, dok za prekršaj pod 3. iznosi 30,00 €), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju djela prekršaja, s obzirom da je okrivljenik prekršajno neosuđivan za takve prekršaje, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeta u obzir prekršajna osuđivanost za prekršaje kažnjive po članku 101. stavak 5. (2x), članku 112. stavak 15. (2x), članku 113. stavak 3. (2x) i članku 199.stavak 10. (3x) ZSPC-a.
8. Budući da okrivljenik nema položen vozački ispit za „B“ kategoriju motornih vozila, a upravljao je motornim vozilom „B“ kategorije, sud smatra da izricanje zaštitne mjere nema svoju svrhu, kako je to propisano člankom 51. i 58. Prekršajnog zakona. Svrha je zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. U konkretnom slučaju razvidno je da je okrivljenik upravo počinio prekršaj zbog toga što nema položen vozački ispit za „B“ kategoriju vozila, pa se svrha prekršajnih sankcija ne može ostvariti izricanjem spomenute zaštitne mjere, niti za ostale kategorije, jer isti uopće nema izdanu vozačku dozvolu, već poticanjem svijesti o potrebi polaganja vozačkog ispita za tu kategoriju, čime bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ponovno počinjenje takvih prekršaja.
9. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnose se na troškove s naslova paušala i troška utvrđivanja prekršaja ovlaštenog tužitelja (alkometar).
U Virovitici, 06. veljače 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Silvija Vargović, v.r.
Jasminka Lovretić, univ. spec. iur., v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj i oštećenik, te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.
Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1.okrivljeniku
2.ovlaštenom tužitelju
3.sudskom referentu za izvršenje kazni
4.za spis
