Poslovni broj: Usž-4519/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Općina Murter – Kornati, Murter, Butina 2, kojeg zastupa Vinko Gulišija, odvjetnik u Splitu, Hrvatske mornarice 1G/I, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Šibeniku, Stjepana Radića 30, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2635/2023 od 3. listopada 2024. na sjednici vijeća održanoj dana 6. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2635/2023 od 3. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/17-02/1167, urbroj: 443-02-03- 21-23-22 od 21. rujna 2023. kojim se tužitelj prisiljava na izvršenje izvršnog rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/17-02/1167, urbroj: 531-07-1-3-5-17-2 od 13. rujna 2017. izricanjem druge novčane kazne odgovornoj osobi pravne osobe tužitelja kao investitora u iznosu od 13.272,08 € / 100.000,00 kn.
2. Tužitelj je protiv presude i rješenja prvostupanjskog suda podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da mu nije omogućeno sudjelovanje u upravnom sporu. Činjenično stanje u upravnom postupku nije pravilno utvrđeno te je tuženik odbio obaviti očevid da bi odredio obuhvat i vrstu radova. Smatra da prvostupanjski sud nije trebao razdvojiti postupak pokrenut radi propuštanja tuženika da u zakonskom roku odluči o zamolbi tužitelja za obustavu postupka i postupak u kojem je traženo poništenje ovdje osporenog rješenja tuženika. Smatra da je poduzeo potrebne radnje u funkciji izvršenja rješenja tuženika na način da je onemogućio daljnji prolaz i provoz spornim putem dok se ne steknu uvjeti za daljnje izvođenje radova, već nakon izricanja prve novčane kazne, a da je nepoznati počinitelj bez znanja i suglasnosti tužitelja maknuo zabranu. Ističe da je podnio zahtjev za obustavu postupka i prijedlog za oglašavanje ništavim rješenja na što nije dobio nikada odgovor. Da je sud proveo raspravu tužitelj bi mogao pojasniti kako rješenje tuženika nije ni bilo moguće izvršiti jer nije određen način na koji bi tužitelj morao provesti uklanjanje rekonstrukcije sporne makadamske ceste niti je određen obuhvat prostora. Smatra neutemeljenom odluku o prijedlogu za odgodni učinak tužbe jer bi mu izvršenjem rješenja bila nanesena značajna šteta, a odgoda izvršenja ni na koji način ne bi štetila javnom interesu.
Predlaže da sud uvaži žalbu.
3. Tuženik nije dao odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost osporene presude i rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da su odluke pravilne i zakonite, kako u pogledu utvrđenih činjenica, tako i u pogledu primjene mjerodavnog materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.
6. U odnosu na prigovor postupovne naravi ovaj Sud ističe da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 98. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) kada je odlučio predmetni upravni spor riješiti bez rasprave, vodeći se načelom učinkovitosti, jer je na temelju pravno relevantnih činjenica za predmetnu upravnu stvar utvrđenih u upravnom postupku mogao donijeti pravilnu i zakonitu odluku i bez održavanja rasprave. Osim toga, tužitelj u tužbi, a ni tuženik u odgovoru na tužbu nisu izričito zahtijevali održavanje rasprave kako je to propisano navedenom zakonskom odredbom.
7. I prema ocjeni ovoga Suda osnovano prvostupanjski sud potvrđuje zakonitim rješenje tuženika budući je u postupku kontrolnim pregledom 20. rujna 2003., o čemu u spisu prileži zapisnik sa fotozapisima koji su sastavni dio istog, da tužitelj nije postupio sukladno izvršnom rješenju kojim mu je naređeno uklanjanje predmetne rekonstrukcije opisane tim rješenjem, izvedene bez odgovarajućeg odobrenja nadležnog tijela za gradnju, niti nakon izvršnosti rješenja od 23. lipnja 2022. kojim je tužitelju izrečena prva novčana kazna zbog neizvršenja rješenja o uklanjanju. Stoga su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za prisilno izvršenje izricanjem druge novčane kazne odgovornoj osobi, sukladno članku 2. Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori ("Narodne novine", broj: 23/18.) a u vezi članka 142. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.) 8. U ovom postupku prisilnog izvršenja izvršnog rješenja o uklanjanju izricanjem novčane kazne odlučno je da li je tužitelj postupio po izvršnom rješenju o uklanjanju, koje je izvršni naslov u ovoj upravnoj stvari. Stoga prigovori tužitelja usmjereni na osporavanje zakonitosti rješenja o uklanjanju se ne mogu s uspjehu isticati u postupku izvršenja rješenja, već je te prigovore tužitelj mogao iznositi u sporu pokrenutom radi ocjene zakonitosti istog. Pri tome Sud napominje da rješenje o uklanjanju sadrži dostatan opis rekonstrukcije koju treba ukloniti pa nije osnovan prigovor da je rješenje iz tih razloga nemoguće izvršiti. Također nije pravno odlučan prigovor koji se odnosi na pripremu za izvršenje, jer je rješenjem o uklanjanju naređeno uklanjanje tim rješenjem opisane rekonstrukcije po čemu tužitelj nedvojbeno nije postupio.
9. Nadalje, za predmetnu upravnu stvar nisu pravno odlučni prigovori koji se tiču drugih postupaka pokrenutih od strane tužitelja.
10. Također, u odnosu na prijedlog tužitelja za donošenja rješenja o odgodnom učinku tužbe, osnovano je prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 42. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima rješenjem odbio prijedlog tužitelja jer nisu ispunjeni kumulativno propisani uvjeti iz navedene zakonske odredbe. Naime, suprotno žalbenim navodima, odgoda izvršenja rješenja o uklanjanju bespravne gradnje je protivna javnom interesu. Ovo stoga jer nadležna građevinska inspekcija obavlja inspekcijske nadzore upravo radi zaštite javnog interesa po službenoj dužnosti te ukoliko u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlaštena nadzirati, obvezna je narediti odgovarajuće inspekcijske mjere u skladu sa Zakonom, što je konkretno slučaj, pa bi odgoda izvršenja rješenja kojim je izrečena propisana zakonska mjera bila protivna javnom interesu.
11. Kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost presude prvostupanjskog suda, to ovaj Sud nije našao osnove za uvaženje žalbe. Ovo osobito imajući u vidu da žalitelj pravilnost osporene odluke pobija ukazujući na iste činjenice i dokaze na kojima je prvostupanjska presuda utemeljena, ali ih drukčije tumači, dajući u stvari svoje viđenje i ocjenu činjeničnog stanja utvrđenog u postupku te svoju interpretaciju primijenjenog materijalnog prava, što nije od utjecaja na drugačije rješenje ove stvari.
12. Imajući u vidu sve navedeno trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 6. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
