Poslovni broj: Usž-4515/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja POINT SPLIT d.o.o., Split, Blaženog Ivana Merza 8, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ljubičić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić & Vrdoljak d.o.o. Split, Sukojišanska 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Split, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1637/2023 od 9. listopada 2024. na sjednici vijeća održanoj dana 6. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1637/2023 od 9. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika klasa: UP/I-362-02/21-02/671, urbroj: 443-02-03- 12-01-23-48 od 18. svibnja 2023. kojim je određeno da će se rješenje klasa: UP/I-362- 02/21-02/671, urbroj: 44-02-03-12-01-21-4 od 20. kolovoza 2021., kojim je određeno uklanjanje tim rješenjem navedenih nezakonito izvedenih građevina, provesti putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača tuženika strojno i ručno na lokaciji zapadna obala uvale Vrulja na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s početkom uklanjanja od 2. lipnja 2023. na način i pod uvjetima kako je to određeno tim rješenjem.
2. Tužitelj u žalbi protiv presude i rješenja prvostupanjskog suda ističe da je pokrenuo pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske 18. svibnja 2023. postupak protiv presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske br: Usž-691/2023 pa smatra da je tuženik bio dužan sačekati okončanje tog postupka koji se odnosi na legalnost dijelova nekretnine. Opširno obrazlaže i elaborira iz kojih razloga smatra da rješenje o uklanjanju predmetnih građevina nije zakonito jer je uklanjanjem obuhvaćena i zakonita gradnja zbog čega je i predlagao provođenje dokaza očevidom na licu mjesta sa vještacima građevinske struke, saslušanja, te pribavljanja spisa upravnih tijela radi uvida. Predlaže da Sud uvaži žalbu.
3. Tuženik nije dao odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. U postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja tuženika utvrđeno je da je rješenjem tuženika od 20. kolovoza 2021. tužitelju naređeno uklanjanje u tom rješenju opisanih građevina u roku od 15 dana od dana dostave tog rješenja. Navedeno rješenje postalo je izvršno, a tužitelj istekom roka ostavljenog tim rješenjem isto nije izvršio. Nije sporno da je rješenjima tuženika od 6. prosinca 2021. tužitelju izrečena prva novčana kazna, rješenjem od 4. ožujka 2022. druga novčana kazna, te rješenjem od 5. svibnja 2022. treća novčana kazna jer nije postupio po izvršnom rješenju o uklanjanju, te je upozoren da će se u slučaju da ne ukloni predmetnu građevinu nakon izricanja treće novčane kazne rješenje o uklanjanju provesti putem treće osobe. Stoga kako je u postupku utvrđeno kontrolnim pregledom, a što tužitelj niti ne osporava, da tužitelj niti nakon izricanja treće novčane kazne nije izvršio rješenje tuženika o uklanjanju, to je osnovano tuženik sukladno članku 121. i 122. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 17/21. i 67/23.) odredio izvršenje rješenja o uklanjanju putem treće osobe na trošak izvršenika. Pri tome osnovano prvostupanjski sud ukazuje da je rješenjem o uklanjanju od 20. kolovoza 2021., koje je ovdje izvršni naslov, tužitelj upozoren u smislu članka 113. stavka 3. navedenog Zakona, da ukoliko ne postupi po rješenju o uklanjanju ni nakon izricanja tri novčane kazne, da će se izvršenje rješenja provesti prisilnim putem, putem treće osobe na odgovornost i trošak izvršenika.
6. Prigovori tužitelja koji su usmjereni na osporavanje zakonitosti rješenja o uklanjanju se na mogu s uspjehom isticati u postupku izvršenja toga rješenja, a što je ovaj Sud već tužitelju ukazao i u presudi posl. br. Usž-1070/2023 od 25. svibnja 2023. i presudi Usž-759/2023 od 17. svibnja 2023. donesenim u sporovima koji se odnose na zakonitost rješenja o izricanju tužitelju druge i treće novčane kazne, jer nije postupio po izvršnom rješenju o uklanjanju od 20. kolovoza 2021. koje je postalo i pravomoćno donošenjem presude ovoga Suda posl. br. Usž-691/2023 od 4. travnja 2023. kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv presude prvostupanjskog suda posl. br. UsI- 3161/2021 od 2. prosinca 2022. Okolnost da je tužitelj protiv potonje presude pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske podnio tužbu nije razlog za prekidom upravnog postupka u smislu članka 55. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUP), niti prekidom upravnog spora u smislu 105. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.). Stoga, kako se radi o postupku izvršenja izvršnog i pravomoćnog rješenja o uklanjanju, to za predmetnu upravnu stvar nije pravno relevantna dokumentacija koja se odnosi na zakonitost gradnje, ni okolnost da je tužitelj bio predlagao provođenje dokaza vještačenjem u prethodnim postupcima na istu okolnost. Za predmetnu upravnu stvar je pravno odlučna samo činjenica da tužitelj nije ni nakon izrečene treće novčane kazne postupio po pravomoćnom rješenju o uklanjanju, da je bio upozoren tim rješenjem na sve posljedice u smislu navedenog članka 113. stavak 3. Zakona, koje činjenice su utvrđene kao nesporne.
7. Nadalje, i ovaj Sud nalazi pravilnim tumačenje prvostupanjskog suda da nisu ispunjeni kumulativno propisani uvjeti iz odredbe članka 42. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima, slijedom čega je pravilno prvostupanjski sud odbio prijedlog tužitelja da tužba ima odgodni učinak iz razloga jer odgoda izvršenja rješenja tuženika od 18. svibnja 2023. kojom se izvršava rješenje o uklanjanju od 20. kolovoza 2021. je protivna javnom interesu pri čemu je dao obrazloženje koje, kao ispravno, prihvaća i ovaj Sud. Ovo stoga jer je u predmetnoj stvari materijalnopravni propis Zakon o Državnom inspektoratu, prema kojem građevinska inspekcija obavlja inspekcijske nadzore radi zaštite javnog interesa po službenoj dužnosti te u slučaju kad utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati je obvezan po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće inspekcijske mjere u skladu s tim Zakonom, što je konkretno slučaj pa bi odgoda pojedinačne odluke kojom je izrečena takva mjera bila protivna javnom interesu.
8. Kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost presude prvostupanjskog suda, to ovaj Sud nije našao osnove za uvaženje žalbe. Ovo osobito imajući u vidu da žalitelj pravilnost osporene odluke pobija ukazujući na iste činjenice i dokaze na kojima je prvostupanjska presuda utemeljena, ali ih drugačije tumači, dajući u stvari svoje viđenje i ocjenu činjeničnog stanja utvrđenog u postupku te svoju interpretaciju primijenjenog materijalnog prava, što nije od utjecaja na drugačije rješenje ove stvari.
9. Imajući u vidu sve navedeno, trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 6. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
