Poslovni broj: Usž-4220/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HRVATSKE CESTE d.o.o. Zagreb, Vončinina 3, protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Zagreb, Prisavlje 14, uz sudjelovanje zainteresirane osobe NG iz [adresa], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Primorac i Partneri d.o.o. Split, Trg Hrvatske bratske zajednice 2 b, radi postupka izdavanja posebnih uvjeta i uvjeta priključenja, odlučujući o žalbi protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-671/2024 od 27. kolovoza 2024. na sjednici vijeća održanoj dana 6. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-671/2024 od 27. kolovoza 2024.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužitelja podnesena protiv tuženika radi poništenja rješenja klasa: UP/II-340-01/23-01/51, urbroj: 530-08-1-2-24-2 od 12. veljače 2024. kojim je povodom žalbe ovdje zainteresirane osobe poništeno rješenje Hrvatskih cesta d.o.o. Zagreb, o obustavi postupka utvrđenja posebnih uvjeta i uvjeta priključenja, klasa: 340-08/23-05/1875, urbroj: 345-950-556/299-23-02 od 15. studenoga 2023., predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje.
2. Tužitelj u žalbi protiv rješenja prvostupanjskog suda navodi da je kao javnopravno tijelo za utvrđivanje posebnih uvjeta za građenje zgrade i uvjeta priključenja od strane Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje sukladno odredbama članka 82. Zakona o gradnji i članka 136. Zakona o prostornom uređenju u postupku koji se vodi po zahtjevu NG za izdavanje građevinske dozvole, nakon potpunog utvrđenja činjeničnog stanja obustavio postupak izdavanja posebnih uvjeta iz razloga tog rješenja. Smatra da nikakav privatni interes ne može biti iznad javnog interesa u konkretnom slučaju izgradnje dionice državne ceste pa je pogrešno stajalište prvostupanjskog suda da nisu stranka u postupku, jer navedenim postupanjem drugostupanjskog tijela nije povrijeđeno njihovo pravo ni pravni interes. Predlažu da sud uvaži žalbu.
3. Tuženik i zainteresirana osoba nisu dali odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbacio tužbu tužiteljice, ocjenivši da nisu ispunjene procesne pretpostavke za vođenje predmetnog upravnog spora propisane odredbom članka 46. stavak 1. točke 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) kojom je propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.
6. Prema odredbi članka 17. Zakona o upravnim sporovima stranke u upravnom sporu su tužitelj, tuženik i zainteresirana osoba. Odredbom članka 18. istog Zakona propisano je da je tužitelj fizička ili pravna osoba koja smatra da su joj prava ili pravni interesi povrijeđeni pojedinačnom odlukom, postupanjem javnopravnog tijela, odnosno propuštanjem donošenja pojedinačne odluke ili postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku ili sklapanjem, raskidom ili izvršavanjem upravnog ugovora. (stavak 1.) Stavkom 3. istog članka Zakona propisano je da tužitelj može biti javnopravno tijelo koje je sudjelovalo ili je trebalo sudjelovati u donošenju odluke, postupanju ili sklapanju upravnog ugovora, a stavkom 4. da tužitelj može biti i državno tijelo ovlašteno zakonom.
7. Imajući u vidu naprijed navedeno i citirane zakonske odredbe pravilno prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj nije stranka u postupku, jer nije osoba kakvu imaju u vidu citirane zakonske odredbe, već javnopravno tijelo koje je kao prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje kojim odlučuje o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari, protiv kojeg rješenja stranka može izjaviti žalbu drugostupanjskom tijelu.
8. Suprotno žalbenim navodima, ovaj Sud nalazi da se drugostupanjskim rješenjem tuženika ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja, radi čega ne postoji aktivna legitimacija tužitelja za podnošenje tužbe u predmetnom upravnom sporu, jer tužitelj nije stranka u upravnom postupku već donositelj upravnog akta odnosno prvostupanjskog rješenja protiv kojeg je ovdje zainteresirana osoba izjavila žalbu tuženiku. Stoga osnovano prvostupanjski sud, pozivajući se na dugogodišnju praksu ovoga Suda, zaključuje da tužitelj nema aktivnu legitimaciju za podnošenje tužbe protiv rješenja drugostupanjskog tijela koje je rješavalo o žalbi izjavljenoj protiv rješenja koje je donio tužitelj.
9. Kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost rješenja prvostupanjskog suda, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
10. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavak 1., a u vezi članka 128. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 6. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
