Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru-Stalna služba u Daruvaru
Stjepana Radića 27
43500 Daruvar
P-377/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru-Stalna služba u Daruvaru po sucu Damiru Palatinuš, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, protiv tuženika CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva pokretnina, nakon dana 22. siječnja 2025. godine održane i zaključene usmene glavne rasprave u nazočnosti tužitelja osobno uz zamjenika punomoćnika tužitelja odv. PH te tuženika osobno, temeljem odredbe članka 335 Zakona o parničnom postupku, dana 6. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj HH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik traktora -marke IMT, tip 560, vrsta vozila T, broj šasije: [broj šasije], oblik karoserije bez kabine, godina proizvodnje 1983., radnog obujma 2250 cm[3] , snage motora 42,6 kW, vrste motora DIESEL, boje crvene, što je tuženik TH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati i u javnim očevidnicima trpjeti upis prava vlasništva na ime i u korist tužitelja.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda tužitelj HH podnesao je tužbu protiv tuženika CH, radi utvrđenja prava vlasništva pokretnina.
2. U tužbi se navodi da je tužitelj posjednik i faktični vlasnik traktora – marke IMT, tip 560, vrsta vozila T, broj šasije: [broj šasije], oblik karoserije bez kabine, godina proizvodnje 1983., radnog obujma 2250 cm[3] , snage motora 42,6 kW, vrste motora DIESEL, boje crvene. Vlasništvo traktora tužitelj je stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji motornog vozila od prodavatelja, sada tuženika od dana 19. travnja 2019. godine, kao prethodnog vlasnika, kojom prilikom je došlo i do primopredaje vozila / traktora. Predmetni traktor tuženik je kupio 1983. godine od prodavatelja trgovačkog društva „ILOVA“ u Daruvaru, time da isti više ne posjeduje Ugovor o kupoprodaji, a s kojim činjenicama je tuženik upoznao tužitelja prilikom kupoprodaje naprijed opisanog traktora. Tuženik nikada nije registrirao traktor dok se isti nalazio u njegovom posjedu i vlasništvu, budući da je isti koristio za poljoprivredne radove na zemlji koju je obrađivao u potkućnici, pa samim time isti nije vožen po prometnicama, te nije bilo razloga za registracijom. Tužitelj je tuženiku navedeni traktor platio 3.000,00 €, a što tuženik može jasno potvrditi. Tužitelj se je javio u nadležnu Stanicu za tehnički pregled vozila u Garešnici, radi registracije predmetnog traktora, gdje je upoznat s novim pravilima o registraciji vozila, sve kako se za sva vozila koja nemaju dokaz o vlasništvu i neprekinuti pravni slijed, vlasništvo mora dokazati odlukom suda, te se isto ne može dokazivati izjavom o vlasništvu ili izjavom jednog svjedoka, u konkretnom slučaju tuženika, a kako je to bio slučaj do sada. Tuženik se je nalazio u neprekinutom samostalnom posjedu predmetnog traktora od 1983. godine, dakle u vremenskom periodu od 36 godina, a prije prodaje tužitelju, u kojem posjedu ga nitko nije ometao, niti mu osporavao ili ograničavao pravo na posjed. Na naprijed opisani način, tužitelj je zajedno sa svojim pravnim prednikom, a ujedno i tuženikom, već više od 41 godinu u posjedu traktora, te je na naprijed opisani način stekao pravo vlasništva navedene pokretnine poštenim posjedom kroz zakonom propisano vrijeme, time da sukladno odredbi članka 159 stavak 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine. Tužitelj se u posjedu predmetnog traktora nalazi više od 5 godina, time da je nesporno stekao uvjete za redovnu dosjelost, budući da se radi o pokretnini, dok tuženik je stekao uvjete ne samo za redovnu, već i izvanrednu dosjelost. Kako se radi o prijenosu prava vlasništva na pokretnini za valjanost istoga potrebna je predaja u posjed i isplata cijene, a koji uvjeti su ispunjeni u konkretnom predmetu, time da su stranke nesporno sklopile i Ugovor o kupoprodaji motornog vozila. Slijedom svega naprijed navedenoga, tužitelj ima pravni interes dokazati da je vlasnik traktora –– marke IMT, tip 560, vrsta vozila T, broj šasije: [broj šasije], oblik karoserije bez kabine, godina proizvodnje 1983., radnog obujma 2250 cm[3] , snage motora 42,6 kW, vrste motora DIESEL, boje crvene, te isti predlaže da sud nakon provedenog postupka odluči kao u izreci ove presude.
3. Tužba je zajedno s prilozima dostavljena je tuženiku 8. svibnja 2024. godine, a koju je isti zaprimio 13. svibnja 2024. godine, te je isti u odgovoru na tužbu naveo da potvrđuje činjenične navode tužbe, te je naveo da je tužitelju doista proda sporni traktor.
4. Tijekom dokaznog postupka saslušan je svjedok SH, te je izvršen uvid u fotografije (list 5-7), ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list 8), presudu (list 9-11).
5. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je slijedeće činjenično stanje:
6. Iz iskaza svjedoka SH proizlazi da zna o kojem traktoru se radi, te da se nalazio u posjedu tuženika TH i to negdje od 80-tih godina prošlog stoljeća pa do 2017. godine, a navedeno mu je poznato iz razloga što je prvi susjed od TH, te je taj traktor kroz sve te godine viđao kod istog i nema saznanja da bi se vodili sporovi u pogledu istog. U pogledu načina stjecanja traktora od strane tuženika nema saznanja, ne može se izjasniti o tome kome je tuženik taj traktor prodao, s tim da zadnjih nekoliko godina više taj traktor nije viđao kod tuženika.
7. Na osnovu prethodno utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je tužitelj pošteni posjednik traktora, da mu nitko nije osporavao pravo vlasništva istog, te je stoga u smislu članka 159 stavak 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima osnovan tužbeni zahtjev kojim traži utvrđenja prava vlasništva na istom traktoru, te je stoga odlučeno kao u izreci ove presude.
8. Odluka o troškovima postupka nije donesena s obzirom da stranke nisu potraživale troškove postupka.
9. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Daruvaru 6. veljače 2025. godine
S U D A C:
Damir Palatinuš
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude, a u svezi stranke koja nije uredno pozvana na objavu od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda drugostupanjskom sudu, pismeno u 3 primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1.odv. Marina Lacković, Daruvar
2. TH, [adresa]
Nakon pravomoćnosti:
1.Porezna uprava, Ispostava Daruvar
