Poslovni broj: Usž-4160/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CD iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Igor Golovrški, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Igor Golovrški i Darko Samardžija, Nova Gradiška, M. A. Relkovića 9, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnoga ureda Osijek, Ispostave u Požegi, Požega, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-67/2024 od 12. rujna 2024. na sjednici vijeća održanoj dana 6. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-67/2024 od 12. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika klasa: UP/I-362-02/22-02/917, urbroj: 443-02-01-17-23-25 od 8. prosinca 2023. te zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora. Navedenim rješenjem tuženika tužitelj se prisiljava na izvršenje izvršnog rješenja tuženika klasa: UP/I-362-02/22-02/911, urbroj: 443-02- 0117-22-1 od 15. studenoga 2022., kojim mu je naređeno uklanjanje građevine opisane tim rješenjem, izricanjem treće novčane kazne u iznosu od 13.270,00 €.
2. Tužitelj je protiv presude prvostupanjskog suda podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Osporava da bi se radilo o objektima skupine 2a i 2b. Ističe da je obustavljen postupak kojim mu je naređeno uklanjanje predmetne građevine pa kako nakon obustave naloga o uklanjanju se građevina ne uklanja to daljnje postojanje rješenja o kazni smatra nezakonitim, te ističe da je postupak obustavljen jer je ishodio građevinsku dozvolu. Predlaže da Sud uvaži žalbu.
3. Tuženik nije dao odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost osporene presude prvostupanjskog suda u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je osporena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenih činjenica tako i u pogledu primjene mjerodavnog materijalnog prava, te ne nalazi povrede pravila sudskog postupka.
6. Prema ocjeni ovoga Suda osnovano prvostupanjski sud potvrđuje zakonitim rješenje tuženika doneseno pravilnom primjenom odredbe članka 114. stavak 3. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18.) te članka 17. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj: 109/23.) budući je u postupku neprijeporno utvrđeno da tužitelj nije postupio sukladno izvršnom rješenju kojim mu je naređeno uklanjanje predmetne građevine detaljno opisane tim rješenjem, da su tužitelju već izrečene prva i druga novčana kazna zbog neizvršenja rješenja o uklanjanju, slijedom čega su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za prisilno izvršenje izricanjem treće novčane kazne sukladno navedenom Naputku.
7. Prigovori tužitelja usmjereni na osporavanje zakonitosti rješenja o uklanjanju se ne mogu s uspjehom isticati u postupku izvršenja rješenja. Predmetno rješenje o uklanjanju u vrijeme donošenja ovdje osporenog rješenja tuženika ne samo da je bilo izvršno, već i pravomoćno donošenjem presude ovoga Suda posl. br. Usž-2054/2023 od 26. ožujka 2022.
8. Stoga nije osnovan ni žalbeni navod povrede pravila sudskog postupka zbog neprovođenja rasprave i predloženih dokaza. Naime, u smislu odredbe članka 49. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi, međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio (točka 7. obrazloženja), osnovano ocjenjujući da predloženi dokazi očevida, vještačenje te saslušanje tužitelja na okolnosti koje se odnose na zakonitost rješenja o uklanjanju od 15. studenoga 2022. nisu od utjecaja na zakonitost rješenja tuženika kojim se izvršava to pravomoćno rješenje o uklanjanju. Stoga je sud primjenom odredbe članka 98. stavak 1. točke 4. istog Zakona riješio upravni spor bez rasprave jer su odlučne činjenice za predmetnu upravnu stvar utvrđene kao nesporne, a među strankama je sporna primjena prava.
8. Nadalje, činjenica da je tužitelj pribavio građevinsku dozvolu 8. veljače 2024. koja je postala pravomoćna 5. ožujka 2024. iz kojeg razloga je prema navodima tužitelja obustavljen postupak izvršenja rješenja o uklanjanju od 15. studenoga 2022. nije od utjecaja na zakonitost rješenja tuženika kojim je tužitelju izrečena treća novčana kazna obzirom da je izrečena mjera u trenutku donošenja bila na zakonu osnovana, a naknadne činjenice su razlogom za mogućnost primjene odredbe članka 104. Zakona o Državnom inspektoratu, na koju pravilno upućuje i prvostupanjski sud.
9. Kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost presude prvostupanjskog suda, to ovaj Sud nije našao osnove za uvaženje žalbe.
10. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti u cijelosti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 6. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
