Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kmp-1/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od suca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Marka Kvasine i Dubravke Kolić, članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Pribanić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I optuženog EP i II optuženog JP, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 107/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024. – dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu, broj KOmp-DO-1/2024, zaprimljene kod ovoga suda 14. svibnja 2024., nakon javne rasprave održane 6. veljače 2025. provedene u nazočnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Karlovcu, Irene Golubić Rajković, I optuženog EP i II optuženog JP, braniteljice I optuženika AP, odvjetnice u [adresa] i branitelja II optuženika KP, odvjetnika u [adresa], objavio je i
p r e s u d i o j e
I. okrivljeni EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Marka i UP rođene E, rođen **.**.2003. u [adresa], sa prebivalištem u
[adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, nezaposlenog, neoženjenog, osuđivanog, bez djece, trenutno u Zatvoru u Zagrebu
II. okrivljeni JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i EPO rođene A, rođen
6. ožujka 2005. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kuhar, zaposlen, trenutno na probnom radu, mjesečni iznos 970 eura bruto, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta
krivi su
što su:
I. optuženik EP sam
1) dana 30. prosinca 2023., oko 18,05 sati, u [adresa], u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, maskiran medicinskom maskom bijele boje preko lica, ušao u trgovinu Gavranović u vlasništvu trgovačkog društva Gavranović d.o.o., te držeći u ruci nož kojeg je usmjerio prema djelatnici trgovine FP, od iste zatražio da mu preda ključ kase, što je FP u strahu za svoj život i učinila te mu predala ključ registar kase, nakon čega je otključao ladicu kase, te iz iste uzeo i za sebe zadržao 220,00 eura, nakon čega se udaljio u nepoznatom smjeru, oštetivši time trgovačko društvo Gavranović d.o.o. za iznos od 220 eura, dakle, prijetnjom da će izravno napasti na život ili tijelo neke osobe, oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji, a uporabljeno je opasno oruđe,
2) dana 1. veljače 2024., oko 18,10 sati, u Karlovcu, Tadije Smičiklasa 5c, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, maskiran crnim šalom preko lica i prebačenom kapuljačom preko glave, ušao u trgovinu Gavranović u vlasništvu trgovačkog društva Gavranović d.o.o., te držeći u ruci nož kojeg je usmjerio prema djelatnici trgovine BP, od iste zatražio da ostane stajati pored vrata garderobe, što je BP zbog straha za svoj život i učinila, nakon čega je ključem otvorio blagajnu, te iz ladice blagajne uzeo i za sebe zadržao 268,61 euro, nakon čega se udaljio u nepoznatom smjeru, oštetivši time trgovačko društvo Gavranović d.o.o. za iznos od 268,61 euro, dakle, prijetnjom da će izravno napasti na život ili tijelo neke osobe, oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji, a uporabljeno je opasno oruđe,
3) dana 14. veljače 2024., oko 18,50 sati, u Karlovcu, Ivana Meštrovića 12, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, maskiran crnom potkapom preko lica s 3 prorezima za oči i prebačenom kapuljačom preko glave, ušao u trgovinu Gavranović, poslovnica broj 189, u vlasništvu trgovačkog društva Gavranović d.o.o., te držeći u ruci nož kojeg je usmjerio prema djelatnici trgovine TP, od iste zatražio da mu preda ključ kase, a nakon što je ista odgovorila da ga nema zatražio ju da otkuca vrećicu da se otvori kasa, što je TP zbog straha za svoj život i učinila, a nakon što se ladica kase otvorila iz iste je uzeo i za sebe zadržao 337,19 eura, te se zatim udaljio u nepoznatom smjeru, oštetivši time trgovačko društvo Gavranović d.o.o. za iznos od 337,19 eura, dakle, prijetnjom da će izravno napasti na život ili tijelo neke osobe, oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji, a uporabljeno je opasno oruđe,
4) dana 14. veljače 2024., oko 19,10 sati, u [adresa], u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, maskiran crnom tkaninom preko lica, ušao u trgovinu Gavranović, poslovnica broj 192, u vlasništvu trgovačkog društva Gavranović d.o.o., te držeći u ruci nož kojeg je usmjerio prema djelatnici trgovine LP, od iste zatražio da se ne pomiče, što je LP zbog straha za svoj život i učinila, nakon čega je ključem koji se nalazio u blagajni istu otključao te iz iste uzeo i za sebe zadržao sav novac koji je zatekao u iznosu od 12,00 eura, nakon čega se udaljio u nepoznatom smjeru, oštetivši time trgovačko društvo Gavranović d.o.o. za navedeni iznos, dakle, prijetnjom da će izravno napasti na život ili tijelo neke osobe, oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji, a uporabljeno je opasno oruđe,
5) dana 15. veljače 2024., oko 19,50 sati, u Karlovcu, Kralja Tomislava 12, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, maskiran crnom majicom zavezanom oko glave do očiju te prebačenom kapuljačom preko glave, ušao u trgovinu Gavranović u vlasništvu trgovačkog društva Gavranović d.o.o., prišao djelatnici trgovine ŠP, te prijeteći da će izvaditi nož, od iste zatražio da otvori kasu, nakon čega se udaljio iz trgovine, bez da je išta otuđio, jer su se u to vrijeme u trgovini zatekli policijski službenici, dakle, s namjerom da prijetnjom da će izravno napasti na život ili tijelo neke osobe oduzme tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela razbojništva,
I. optuženik EP i II. optuženik JP zajedno 6) dana 13. siječnja 2024., oko 18,50 sati, u [adresa], zajedno i prema prethodnom dogovoru, u nakani da se nepripadno materijalno okoriste, maskirani crnim majicama zavezanim oko glave do očiju te s prebačenim kapuljačama preko glava, ušli u trgovinu Gavranović u vlasništvu trgovačkog društva Gavranović d.o.o., te je I. optuženik EP prišao djelatnici trgovine PP i držeći u ruci nož kojeg je usmjerio prema njoj, od iste zatražio da preda ključ od blagajne, te je PP zbog straha za svoj život rekla da je ključ u blagajni, 4 nakon čega je otišao do prostora blagajne u kojem se nalazio i II. okrivljenik, te su iz ladice kase uzeli i za sebe zadržali 310,00 eura, a iz ladice za cigarete 26 kutija cigareta, vrijednih 81,84 eura, nakon čega su se udaljili u nepoznatom smjeru, oštetivši time trgovačko društvo Gavranović d.d. za iznos od 391,84 eura,
dakle, prijetnjom da će izravno napasti na život ili tijelo neke osobe, oduzeli tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoje, a uporabljeno je opasno oruđe, čime su počinili i to I. optuženik EP u stjecaju šest kaznenih djela protiv imovine i to djelima opisanim pod točkama 1), 2), 3), 4) i 6) – razbojništvom - opisano u članku 230. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 230. stavak 2. KZ/11, a djelom opisanim pod točkom 5) – razbojništvom u pokušaju - opisano u članku 230. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 230. stavak 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, a II. optuženik JP, djelom opisanim pod točkom 6), kazneno djelo protiv imovine – razbojništvom - opisano u članku 230. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 230. stavak 2. KZ/11.
pa se I optuženiku ZP kazneno djelo pod točkama 1., 2., 3., 4., i 6., na temelju članka 230. stavak 2. KZ/11.
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju 3 (tri) godine, za svako kazneno djelo
za kazneno djelo pod točkom 5. na temelju članka 230. stavak 1. KZ/11. u svezi članka 51. KZ/11.
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju 1 (jedne ) godine
Na temelju članka 58. stavak 1. KZ/11
o p o z i v a s e
uvjetna osuda izrečena I optuženiku ZP presudom Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kmp-13/2022 od 12. siječnja 2023., pravomoćne 12. siječnja 2023. te se iz te presude uzima kao
utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,
te se I optuženik EP uz primjenu članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11.
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina
Na temelju članka 54. KZ/11. I. optuženiku ZP se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. veljače 2024. pa nadalje.
II. optuženik JP se za kazneno djelo pod točkom 6.) na temelju članka 230. stavak 2. KZ/11. u svezi članka 48. stavak 2. KZ/11. i 49. stavak 1. točka 3. KZ/11.
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine,
te se na temelju članka 56. stavak 1. 2. i 3. KZ/11. II optuženiku ĐP
izriče
uvjetna osuda
pa se kazna na koju je II optuženi JP osuđen, neće izvršiti ako II optuženi JP u vremenu provjeravanja u trajanju od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 36/2024 – nastavno: ZKP/08.) I optuženi EP, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužan je na ime imovinsko pravnog zahtjeva isplatiti oštećenom trgovačkom društvu Gavranović d.o.o. iz Zagreba, Majstorska 9, OIB 62423481209, iznos od 837,80 eura u roku od 15 dana, dok se sa preostalim dijelom, imovinsko pravnog zahtjeva oštećeno trgovačko društvo upućuje u parnicu.
Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. I optuženi EP, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i II optuženi JP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni su solidarno na ime imovinsko pravnog zahtjeva isplatiti osiguravajućem društvu Triglav osiguranje d.d. iz Zagreba, Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503 iznos od 391,84 eura, u roku od 15 dana, dok se sa preostalim dijelom imovinsko pravnog zahtjeva oštećeno osiguravajuće društvo upućuje u parnicu.
Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08. I optuženi EP, i II optuženi JP u cijelosti se oslobađaju obveze naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. – 6. ZKP/08., te nagrade i nužnih izdataka postavljenih branitelja.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Karlovcu podiglo je optužnicu protiv I optuženog EP i II optuženog JP, broj KOmp-DO-1/2024, zaprimljenu kod ovog suda 14. svibnja 2024., 230. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.
2. Kod očitovanja o osnovanosti optužnog akta I optuženi EP i II optuženi JP izjavili su da se smatraju krivima.
3. U obrani I optuženi EP navodi da mu je žao zbog svih djela koje je počinio. U tom trenutku je smatrao da mu je to jedina opcija, no sada vidi da je pogriješio. Kaje se zbog svih djela. Prilikom počinjenja svih djela kako sam tako i sa II optuženim ĐP on je koristio plastični nož koji je kupio na staroj krami, ne sjeća se kada i gdje. On prije o tom plastičnom nožu nije govorio, jer je smatrao da nije u tom pogledu to potrebno. On je prethodnu obranu iznosio bez braniteljice, pa nije ni znao da to treba posebno naglašavati. Nož koji je koristio bio je izrađen kompletan od plastike, drška je bila crne boje a oštrica nešto kao kromirana. Nije bio oštar. On nije bio svjestan da bi takav nož izazvao strah kod prodavačica. On je prilikom počinjenja svih djela uzimao samo papirnati novac dok nije nikada uzimao nikakve kovanice, pa osporava navedene iznose, odnosno priznaje otuđenje iznosa, ali oni nisu bili ovakvi sa decimalima već se radilo o okruglom iznosu zaokruženom na 5 ili 10 eura. Na počinjenje djela ga je natjerala neimaština, nije imao ni za hranu ni za smještaj a pomoć od obitelji nije htio tražiti. Prilikom počinjenja djela sa II optuženikom ĐP on nije pokazivao II optuženiku ĐP što ima kod sebe, oni su samo prethodno rekli da idemo odratiti tu trgovinu pa su stavili majice preko glave do očiju i kapuljače, ali on nije tada pokazao II optuženiku da ima ovaj plastični nož kod sebe i da će ga koristiti. On se kaje zbog svega što je počinio, takovo što sigurno neće više ponoviti. Moli da ga se što blaže kazni i ako je moguće da mu se ukine istražni zatvor kako bi mogao posjetiti grobove bliskih osoba koje su mu nedavno preminule, pokojne bake, stričeva, a uskoro je i godišnjica smrti njegova oca.
4. U obrani II optuženi JP navodi da je djelo počinio kako mu se stavlja na teret, s time da mora jedino napomenuti da nije znao da je I okr. imao kod sebe nož i da će ga koristiti. On je taj nož sam vidio sa udaljenosti od kakvih 5 metara, zna da je imao crnu dršku i oštricu i ne može se izjasniti da li je to bio pravi ili plastični nož. Što se tiče otuđenih stvari točno je da su uzeli cigarete no u pogledu gotovine, uzeli su samo papirnate novce pa misli da se ne radi o toj cifri već zaokruženoj na 5 ili 10 eura. Kaje se zbog počinjenja djela, takvo što se sigurno neće više ponoviti. On i njegova bivša vanbračna supruga su trenutno u postupku donošenja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi o njihovom zajedničkom mlt. djetetu, u Zavodu sa socijalni rad PU Duga Resa. On se kaje zbog počinjenja djela ovog kaznenog djela, to je najnepromišljenija stvar koju ja on ikada napravio.
5. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnik o očevidu PP Karlovac od 30.12.224. (list 16-17, 164-165), Zapisnik o očevidu od 1.2.2024. (list 33-34, 198-199), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa snimkom video nadzora zgrade Tvornice turbina za dan 1.2.2024. na DVD mediju (list 47-48), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 49), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa snimkom video nadzora BP Ina za dan 1.2.2024. na DVD mediju (list 51-52), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 53), Poslovna dokumentacija trgovačkog društva Aircash d.o.o. (list 56-59), Kopija računa BP Ina d.d. od 1.2.2024. (list 60), Zapisnik o očevidu od 16.2.2024. (list 63-64), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 66-69), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 70), Zapisnik o očevidu od 14.2.2024. (list 73-74), Zapisnik o očevidu od 14.2.2024. (list 77-78), Izvješće policijskih službenika od 15. veljače 2024. povodom vršenja zasjede u trgovini Gavranović u [adresa] (list 80), Zapisnik o očevidu od 13.1.2024. (list 92-93, 176-177), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa snimkom video nadzora ulaza u zgradu u [adresa] (list 103-104), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 105), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa snimkom video nadzora sa zgrade u [adresa] (list 114-115), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 116), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta – mobitela I. okrivljenika (list 126), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 127), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta – mobitela II. okrivljenika (list 128), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 129), Zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve BP (list 293-294), Zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve TP (list 295-296), Zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve ŠP (list 297-298), Zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve LP (list 299- 300), Zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve PP (list 301-302), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 25.3.2024. (list 348-350), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 25.3.2024. (list 354-356), Socijalna anamneza za I. okrivljenika EP (list 358-360), Zapisnik o vještačenju s mišljenjem Službe bioloških i kontaktnih vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 27. ožujka 2024. (list 364-370, 416-422), Imovinsko-pravni zahtjev Triglav osiguranje d.d. sa dokumentacijom (list 371-374), Fotodokumentacija očevida od 14.2.2024. (list 378), Fotodokumentacija očevida od 30.12.2023. (list 379), Fotodokumentacija očevida od 14.2.2024. (list 380), Fotodokumentacija očevida od 16.2.2024. (list 381), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ČP (list 387), Zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve FP (list 388- 391), Potvrda iz prekršajne evidencije za I. okrivljenika EP (list 397- 398), Potvrda iz prekršajne evidencije za II. okrivljenika JP (list 399-400), Uvjerenje iz kaznene evidencije za II. okrivljenika JP (list 401-402), Uvjerenje iz kaznene evidencije za I. okrivljenika EP (list 403- 404), Zapisnik o vještačenju s mišljenjem Službe daktiloskopije i identifikacije Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 11. travnja 2024. (list 407-412, 436-441), Imovinsko-pravni zahtjev oštećenog trgovačkog društva Gavranović d.o.o. (list 413), Socijalna anamneza za II. okrivljenika JP (list 423-426), Zapisnik o vještačenju s mišljenjem Službe bioloških i kontaktnih vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 3. svibnja 2024. (list 428-434), Mišljenje socijalnog pedagoga za I. okrivljenika EP i II. okrivljenika JP (list 443-447), te da se pročita mišljenje socijalnog pedagoga (list 583-584), te da se pročita Zapisnik o biološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 3. rujna 2024. (listovi 536-544 spisa), pročitan je dopis osiguravajuće tvrtke Triglav osiguranje d.d. koji sadrži i imovinskopravni zahtjev (list 559-564 spisa), mišljenje socijalnog pedagoda od 13.1.2025. (list 583-584 spisa), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Duga Resa od 29.1.2025. (list 600 spisa), razgledana je medicinska dokumentacija II opt. (listovi 593-597 spisa), te su pročitani izvadci iz PE i KE za I i II opt. (listovi 397-404 spisa).
6. Odbijen je prijedlog obrane I optuženika da se saslušaju majka, sestra i brat I optuženika na okolnost karaktera i životnih prilika, kao nevažni u smislu članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08., obzirom da nisu relevantne mišljenja članova obitelji o karakteru I okrivljenika.
7. I. optuženi EP je izjavio da se smatra krivim po svim točkama optuženice, ali da pri počinjenju djela nije koristio pravi nož, već plastični nož. II optuženi JP je izjavio da se smatra krivim, no također napominje da se pri počinjenju djela nije koristio pravi, već plastični nož. U obrani optuženici osporavaju da su prilikom počinjenja kaznenih djela otuđivali sitan novac, već da se to radilo samo o papirnatom novcu.
8. Dakle, sporno je da li se radi o počinjenju osnovnog obliku kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavak 1. KZ/11., ili pak kvalificiranom obliku iz članka 230. stavak 2. KZ/11., a sporni su i iznosi otuđenog novca.
U odnosu na točku 1.
9. Na okolnost da je prilikom počinjenja tog djela I optuženi EP upotrijebio opasno oruđe u vidu noža upućuje iskaz svjedokinje FP koja navodi da je predmetne zgode nepoznata mlađa muška osoba, u ruci držala nož, radilo se o srednjem kuhinjskom nožu, ukupne veličine oko 20 cm., te da je ta osoba odmah po ulasku rekla da je ovo pljačka te ju je zatražio da preda ključ registar kase koji je držala u džepu, te je istovremeno prilazio njoj i blagajni. Ona je u strahu za vlastiti život i sigurnost iz džepa izvadila ključ i predala mu ga. Tada se mislila okrenuti i odmaknuti se međutim isti joj je rekao da stane i ne mrda, a ona ga je također u strahu za vlastiti život i to poslušala. Ta osoba se od nje tada nalazila na udaljenosti od oko jedan metar najviše.
10. Dakle, svjedokinja navodi da je bila udaljena svega metar od počinitelja, jasno i precizno opisuje nož navodeći da se radi o srednjem kuhinjskom nožu ukupne veličine 20 cm.
11. Slijedom navedenog iskaza vijeće zaključuje da je prilikom počinjenja kaznenog djela pod toč. 1, I optuženi uporabio kuhinjski nož, dakle, opasno oruđe. Iskazu ovog svjedoka stranke nisu prigovarale. Iskaz se u potpunosti prihvaća kao životan logičan i uvjerljiv.
12. Nadalje, vijeće utvrđuje da je I optuženik predmetne zgode otuđio iznos od 220,00 eura a na koji iznos upućuje očitovanje oštećenika iznesenog 2. siječnja 2024. u PU karlovačkoj PP Karlovac sa ispostavom Vojnić.
U odnosu na točku 2
13. Na okolnost da je prilikom počinjenja tog djela I optuženi EP upotrijebio opasno oruđe u vidu noža upućuje iskaz svjedokinje BP koja navodi da je predmetne zgode nepoznata muška osoba, rekla: „Dobra večer, ostanite tu", pritom držeći nož, dužine oštrice oko 10 cm, s crnom drškom, moguće preklopni, podignutog i usmjerenog prema njoj, vjerojatno misleći da ne prilazi blagajni. Ona je tada shvatila što se događa te je zbog straha ostala stajati podalje od blagajne, dok se osoba okrenula i otišla do prostora blagajne, dok je ona napravila par koraka i došla od rashladne vitrine i vidjela da osoba s ključem koji se nalazio u ladici kase otvara istu, te iz unutrašnjosti uzima novac, kojom prilikom je uzeo sav papirnati novac, a moguće i koju kovanicu, te je naknadno utvrđeno da se radi o iznosu od 268,61 euro.
Slijedom navedenog, temeljem navedenog iskaza vijeće zaključuje da je prilikom počinjenja kaznenog djela pod točkom 2., I optuženi uporabio kuhinjski nož, dakle, opasno oruđe, te da je otuđen iznos od 268,61 eura. Svjedok je opisivao svoj međusobni položaj u odnosu na počinitelja, životno opisuje nož koji je počinitelj imao u ruci kao i međusobni položaj koji je omogućavao dobar pregled. Iskazu ovog svjedoka stranke nisu prigovarale.
U odnosu na točku 3
14. Na okolnost da je prilikom počinjenja tog djela I optuženi EP upotrijebio opasno oruđe u vidu noža upućuje iskaz svjedokinje TP koja navodi da je predmetne zgode u trgovinu ušla nepoznata muška osoba, niže i sitnije građe, visine oko 165 cm, prekrivenog lica s crnom potkapom samo s prorezima za oči, te kapuljačom na glavi i crnim rukavicama na rukama, obučen u crnu trenirku donji dio i crnu, kraću jaknu. Prilikom ulaska navedene osobe ona se nalazila na sredini dućana, te se okrenula, pošto na ulaznim vratima ima zvonce koje signalizira ulazak osoba u prodavaonicu. Kada sam se okrenula i krenula prema blagajni, navedena osoba je izvadila nož, srednje veličine s crnom drškom, te držeći nož u ruci usmjeren prema njoj, rekao joj: „Daj mi ključ od kase“, na što je ona odgovorila da nema ključ, na što je osoba rekla: „Otkucaj vrećicu da se otvori kasa“, na što je ona prišla blagajni i otkucala vrećicu, te se ladica kase otvorila, nakon čega je počinitelj sam iz ladice uzeo novac i istrčao iz prodavaonice u nepoznatom smjeru. Počinitelj je cijelo vrijeme držao nož u ruci i usmjeren prema njoj, sve dok mu nije otvorila ladicu kase, kada je spustio nož i brzo pokupio novac iz kase i otišao. Inventurom je utvrđeni da je počinitelj otuđio iznos od 337,19 eura.
15. Slijedom iskaza vijeće zaključuje da je prilikom počinjenja kaznenog djela pod točkom 3., I optuženi uporabio nož, dakle, opasno oruđe, te da je tom prilikom otuđio iznos od 337,19 eura. Svjedok je opisivao svoj međusobni položaj u odnosu na počinitelja, životno opisuje nož koji je počinitelj imao u ruci kao i međusobni položaj koji je omogućavao dobar pregled. Iskazu ovog svjedoka stranke nisu prigovarale.
U odnosu na točku 4.
16. Na okolnost da je prilikom počinjenja tog djela I optuženi EP upotrijebio opasno oruđe u vidu noža upućuje iskaz svjedokinje LP koja navodi da je predmetne zgode u trgovinu ušla nepoznata muška osoba, te držeći nož u ruci usmjeren prema njoj, rekao joj da se ne miče, jer se nalazila pored police i slagala robu, nakon čega je prišao blagajničkom pultu te s ključem koji se nalazio u bravici ladice kase, otključao i otvorio ladicu, te iz iste otuđio novčani iznos od 12 eura, nakon čega se udaljio u nepoznatom smjeru.
Slijedom navedenog iskaza, vijeće zaključuje da je prilikom počinjenja kaznenog djela pod točkom 4., I optuženi uporabio nož, dakle, opasno oruđe. Svjedok je opisivao svoj međusobni položaj u odnosu na počinitelja, životno opisuje nož koji je počinitelj imao u ruci kao i međusobni položaj koji je omogućavao dobar pregled. Iskazu ovog svjedoka stranke nisu prigovarale. Obzirom na iskaz svjedoka gdje decidirano navodi da je predmetne zgode otuđen novac u iznosu od 12,00 eura, to je po službenoj dužnosti, a temeljem iskaza ovog svjedoka smanjen iznos otuđenog novca, te je naznačen iznos od 12,00 eura umjesto 12,22, eura.
U odnosu na točku 5.
17. Počinjenje ovog djela I optuženik priznaje u cijelosti.
U odnosu na točku 6.
18. Na okolnost da je prilikom počinjenja i ovog djela uporabljeno opasno oruđe u vidu noža upućuje iskaz svjedokinje PP koja navodi da su predmetne zgode u prodavaonicu ušle dvije muške osobe, prva visine oko 165 cm, a druga visine oko 180 cm, odjeven u crnu jaknu, te kapom na glavi, crne boje, koja je imala samo prorez za oči. Prva osoba joj je odmah prišla, te držeći nož u ruci, veći, kuhinjski, podignut prema njoj, zaprijetila riječima „Daj ključ od blagajne", nakon čega je još jednom ponovila „Daj ključ, daj ključ“, pritom držeći podignut nož prema njoj, na što je ona odgovorila „Ključ je u blagajni". Za to vrijeme druga osoba je odmah po ulasku otišla za prostor blagajne, te nije imala kontakt sa njom, niti joj se obraćala dok je pokušavala otvoriti ladicu kase. Nakon što im je rekla da je ključ u blagajni, navedeni počinitelj koji je stajao uz kasu je otvorio ladicu kase i uzeo papirnati novac, dok je nakon navedenoga do njega došla i prva osoba, te su iz ladice za cigarete, koja se nalazi ispod ladice kase, uzeli više kutija cigareta, te navedeno stavljali u džepove jakni, nakon čega su se udaljili.
19. Slijedom navedenog iskaza, vijeće zaključuje da se prilikom počinjenja ovog kaznenog djela uporabio kuhinjski nož, dakle, opasno oruđe. Svjedok je opisivao svoj međusobni položaj u odnosu na počinitelje, životno opisuje nož koji je počinitelj imao u ruci kao i međusobni položaj koji je omogućavao dobar pregled. Iskazu ovog svjedoka stranke nisu prigovarale. Obzirom na iskaz svjedoka gdje decidirano navodi da je predmetne zgode otuđen papirnati novac, to je po službenoj dužnosti, a temeljem iskaza ovog svjedoka smanjen iznos otuđenog novca, te je naznačen iznos od 310,00 eura umjesto 313,11 eura, dakle, bez kovanica.
20. Obzirom na gore navedena utvrđenja, obrana I optuženika u dijelu u kojem osporava da je prilikom počinjenja kaznenih djela pod točkama 1., 2., 3., 4. i 6. koristio pravi nož već da se radilo o plastičnoj imitaciji, nije prihvaćena. Isto tako, nije prihvaćena niti obrana II optuženika da je prilikom počinjenja kaznenog djela zajedno sa I optuženikom korišten plastični a ne pravi nož, nisu prihvaćene. Naime, u tom dijelu obrane su suprotne iskazima svjedoka-žrtava. Naime, iz iskaza svjedokinja žrtava, odnosno djelatnica trgovina jasno proizlazi da je počinitelj prilikom počinjenja pet kaznenih djela uporabio nož, pri čemu iz njihovih iskaza ni na koji način ne proizlazi sumnja da se nije radilo o pravom nožu, obzirom su ga iste jasno vidjele u rukama počinitelja, a i isti se nalazio na maloj udaljenosti od njih, odnosno ista svakako nije bila značajna, a cijeneći i veličine prostora trgovina koje su razvidne iz zapisnika o provedenim očevidima. Pritom dvije svjedokinje, FP i PP, u svojim iskazima čak i preciziraju da se radilo o kuhinjskom nožu. Stoga, iako nož koji je od strane I. optuženika uporabljen pri počinjenju kaznenih djela opisanih pod točkama 1. do 4. i 6. izreke optužnice nije pronađen, prihvaćajući iskaze žrtava obzirom se isti ukazuju logičnim i životnim, vijeće smatra da I. optuženik svojom obranom u dijelu da se radilo o plastičnom nožu isključivo pokušava ublažiti težinu počinjenih kaznenih djela te stupanj svoje krivnje za ista, a što je neprihvatljivo, neuvjerljivo te suprotno prethodno navedenim rezultatima provedenog dokaznog postupka.
21. Isto tako, da se doista radilo o plastičnom nožu za očekivati bi bilo da bi to optuženici iznijeli odmah u prvoj obrani, a ne ovako tek na kraju postupka. Pri tom nije uvjerljiva obrana I optuženika da nije znao da to treba napomenuti jer je obranu iznosio u odsutnosti branitelja. To stoga jer je opće poznato da je kazneno djelo blaže ukoliko se pri tom ne rabi stvarno oružje ili oruđe, i za očekivati je da bi to I optuženik usprkos mladoj dobi odmah napomenuo, a možda čak i naveo gdje se ta imitacija noža može pronaći, što međutim nije učinio. Nije prihvaćena niti obrana I optuženika da je on prilikom počinjenja kaznenih djela pod točkama 1. do 4., oduzimao samo papirnati novac, dakle da su iznosi otuđenog novca mogli biti zaokruženi na 5 ili 10 eura, obzirom da su u tom pogledu svjedokinje decidirano iskazivale o iznosu otuđenog novca, dok je u odnosu na točku 1. taj iznos utvrđen tijekom provođenja inventure te naznačen u imovinskopravnom zahtjevu.
21. Nije prihvaćena niti obrana II optuženika da on nije znao da I optuženik kod sebe ima nož i da će ga koristiti. Naime, način počinjenja ovog djela u bitnom je istovjetan kao i prethodnim djelima koje je počinio I. optuženik sam na način da se djelatnici trgovine prijeti nožem, pa je životno i logično da je sa takvim "modus operandi" I optuženik nastavio i prilikom počinjenja kaznenog djela zajedno sa II optuženikom. Isto tako, I optuženi navodi da su se njih dvoje dogovorili da idu "odraditi" tu trgovinu, no niti jedan od optuženika ne spominje planiranje kako će se to odraditi, a što nije životno i logično da se ide u pljačku trgovine a bez prethodnog plana o tome na koji način će se ustrašiti djelatnika. Upravo suprotnom, obzirom na prethodni dogovor o "odrađivanju" te trgovine, to je po mišljenju ovog suda nedvojbeno postojao dogovor optuženika da će se prilikom počinjenja djela koristiti nož kao opasno oruđe.
22. S obzirom na navedeno, sud utvrđuje da je da je I optuženik kod počinjenja djela bio svjestan svih okolnosti djela, on je takvo ponašanje htio kao takvo i kao svoje pa je stoga postupao s izravnom namjerom. Svjesnost protupravnosti nije sporna, a I optuženik nije osporio niti ubrojivost. Isto tako, i u odnosu na II optuženika, sud utvrđuje da je da je II optuženik kod počinjenja djela bio svjestan svih okolnosti djela, on je takvo ponašanje htio kao takvo i kao svoje pa je stoga postupao s izravnom namjerom. Svjesnost protupravnosti nije sporna, a niti II optuženik nije osporio niti ubrojivost.
23. Slijedom navedenog, utvrđuje se da je I optuženik EP počinio u stjecaju šest kaznenih djela protiv imovine i to djelima opisanim pod točkama 1), 2), 3), 4) i 6) – razbojništvom - opisano u članku 230. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a djelom opisanim pod točkom 5) – razbojništvom u pokušaju - opisano u članku 230. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 34. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, a II. optuženik JP, djelom opisanim pod točkom 6), kazneno djelo protiv imovine – razbojništvom - opisano u članku 230. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11., pa je I i II optuženika valjalo za počinjenje navedenih djela i proglasiti krivima.
24. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći I optuženiku, vijeće je uzelo u obzir da je za kaznena djela iz točaka 1., 2., 3., 4. i 6. zapriječena kazna zatvora od tri do dvanaest godina, dok je za kazneno djelo pod točkom 5. zapriječena kazna zatvora od jedne do deset godina uz mogućnosti ublažavanja, obzirom da je djelo ostalo u pokušaju, te sve okolnosti od kojih zavisi izbor njezine vrste i mjere, a odnosi se na kazneno djelo i na počinitelja. Kao olakotnim, vijeće je cijenilo optuženikovo priznanje te izraženo žaljenje i kajanje, njegovu mladu životnu dob. Nadalje, cijenjen je i prethodni život I optuženika o kojem iznosi mišljenje socijalni pedagog u podnesku od 13. siječnja 2025. (list 583 spisa) a gdje se za CP navodi da je neprihvatljive modalitete ponašanja počeo manifestirati još u ranoj fazi adolescencije, da je nadležni Područni ured [adresa] intervenirao u obitelj u okviru svojih socio-zaštitnih mjera u više navrata no bez trajnijih pozitivnih rezultata. Dakle, dosadašnje socio-zaštitne mjere nisu rezultirale promjenom u ponašanju I optuženika, a što upućuje da postoji potreba da se optuženiku izrekne stroža sankcija. Na taj zaključak upućuje i prethodna osuđivanost optuženika za kazneno djelo iz članka 315. stavak 1. i 2. KZ/11. – Napad na službenu osobu, s time da je konkretna djela iz ovog predmeta optuženik počinio za vrijeme trajanja roka kušnje iz navedene presude, dakle uvjetna osuda kod optuženika nije rezultirala nikakvim pozitivnim pomakom. Kao otegotno, cijenjena je okolnost da je I optuženik u kratkom vremenskom razdoblju od nepunih dva mjeseca počinio šest kaznenih djela, a što upućuje na njegovu upornost i ustrajnost u protupravnom ponašanju. Obzirom na tvrdnju I optuženika da nije zaposlen i nema primanja, proizlazi njegova odluka da počinjenjem kaznenih djela pribavlja potrebna sredstva za život. Okolnosti u kojima su kaznena djela počinjena ne odudaraju od prosjeka s obzirom na način, vrijeme i mjesto počinjenja kaznenih djela, pa imajući u vidu zakonski okvir predviđene kazne za svako djelo, sud je I optuženiku ZP utvrdio kazne zatvora na zakonskom minimumu i to za kaznena djela pod točkama 1., 2., 3. 4. i 6., kaznu zatvora u trajanju tri godine za svako djelo, a za kazneno djelo pod točkom 5. kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Vijeće smatra da u konkretnom slučaju valja imati u vidu mladost optuženika, pa da će stoga i kazne utvrđene pri zakonskom minimumu za svako djelo ispuniti svoju svrhu kažnjavanja i da će mu u konačnici izrečena jedinstvena kazna zatvora pružiti mogućnost da spozna svoju odgovornost, promijeni svoje ponašanje te se u konačnici ponovno uključi u društveni život na izvršenja kazne.
25. Obzirom da je predmetna kaznena djela I optuženik počinio za vrijeme trajanja roka kušnje iz uvjetne kaznom izrečene presudom Općinskog suda u Karlovcu broj Kmp-13/2022 od 12. siječnja 2023., te imajući u vidu prethodno utvrđene kazne, to je valjalo I optuženiku opozvati uvjetnu osudu, te uzeti kao utvrđenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci iz navedene presude Općinskog suda. Uz primjenu odredaba o stjecaju iz članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11., I optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od pet godina. Po stavu ovog vijeća izrečena kazna zatvora će u dovoljnoj mjeri utjecati na I optuženika da ubuduće ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno će utjecati i na druge osobe da ne čine kaznena djela, u kojem smislu je u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja i to uz ostvarenje ciljeva generalne i specijalne prevencije. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08., I optuženiku se u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme od uhićenja počevši od 16 veljače 2024., pa nadalje.
26. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći II optuženiku, vijeće je uzelo u obzir da je za predmetno djelo zapriječena kazna zatvora od tri do dvanaest godina, te sve okolnosti od kojih zavisi izbor njezine vrste i mjere, a odnosi se na kazneno djelo i na počinitelja. Otegotne okolnosti na strani II optuženika ovo vijeće ne nalazi, dok je kao olakotno, vijeće cijenilo optuženikovo priznanje te izraženo žaljenje i kajanje, njegovu mladu životnu dob, okolnost što je otac mlt. djeteta, te da je u tijeku odobravanje Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi po kojoj bi dijete ubuduće živjelo sa II optuženikom. Konačno, kao olakotno, cijenjena je i prethodna kaznena neosuđivanost II optuženika. Povrh navedenih olakotnih okolnosti, u odnosu na II optuženika, ovo vijeće nalazi osobito olakotne okolnosti iz članka 48. stavak 2. KZ/11., koje se očituju u stavu II optuženika prema svojoj kaznenoj odgovornosti. Naime, II optuženik priznaje počinjenje terećenog kaznenog djela, navodi da je to nešto najnepromišljenije što je učinio u životu. Osim toga, valja imati u vidu i prethodne radnje II optuženika na koju upućuje službena zabilježba sa lista 130 spisa iz koje proizlazi da se II optuženik samovoljno prijavio policiji vezano za događaje u Drežniku, a radi se o lokaciji trgovine iz točke 6., dakle od početka je surađivao sa tijelima gonjenja. Isto tako iz mišljenja socijalnog pedagoga proizlazi da se za II optuženika ne može reći da je osoba kriminogenih sklonosti već da je završio strukovno obrazovanje, stekao djelatni odnos, u izvanbračnoj vezi je, otac jednog djeteta, pa se može reći kako je ispunio osnove socijalizacijske norme. U pogledu predmetnog djela iznosi se mišljenje da se radi o kaznenom djelu situacijskog karaktera te posljedicom nepromišljenosti i podložnosti negativnim utjecajima okoline. Sve to upućuje da je predmetno djelo iznimka u inače urednom životu II optuženika, te da je II optuženik shvatio da je njegovo ponašanje bilo nedopustivo i da se suočio sa svojom odgovornošću za nedjelo, pa stoga vijeće zaključuje da će izricanjem i blaže kazne od zakonskog minimuma, ispuniti svrha kažnjavanja. Slijedom navedenog II optuženi je na temelju članka 48. stavak 2. KZ/11. i 49. stavak 1. točka 3. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.
27. Nadalje, temeljem članka 56. KZ/11., II optuženiku je izrečena uvjetna osuda, pa je tako određeno da kazna zatvora na koju je osuđen, se neće izvršiti ukoliko II optuženik u daljnjem vremenu provjeravana u trajanju od 5 godina ne počini novo kazneno djelo. Vijeće je mišljenja da životne okolnosti II optuženika, pogotovo što je predmetno djelo situacijskog karaktera i posljedica nepromišljenosti i podložnosti II optuženika koji sada preuzima brigu o svom mlt. djetetu, upućuju da II optuženik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, pri čemu je kao vrijeme provjeravanja potrebno odrediti jedan duži period od pet godina.
28. Obzirom da je počinjenjem djela pod točkama 1., 2., 3. i 4., I optuženi EP ostvario imovinsku korist u ukupnom iznosu od 837,80 eura, to je valjalo na temelju članka 158. st. 2. ZKP/08 naložiti I optuženiku da na ime imovinsko pravnog zahtjeva isplati oštećenom trgovačkom društvu Gavranović d.o.o. navedeni iznos. Oštećenik Gavranović d.o.o. svoj imovinsko pravni zahtjev postavio podneskom od 18.4.2024., kojim se potražuje isplata iznosa od 964,36 eura, zajedno sa pripadajućim kamatama, a koje kamate se međutim ne specificiraju na valjani način, obzirom da je punomoćnik oštećenika dostavio samo prvu stranu podneska. Prema tome, imajući da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za prihvaćanje imovinsko pravnog zahtjeva preko gore naznačenog iznosa od 837,80 eura, te da je zahtjev u pogledu tijeka kamata neodređen, to je oštećenika valjalo sa preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva uputiti u parnicu.
29. U odnosu na kazneno djelo iz točke 6., koje su I i II optuženici zajedno počinili i ostvarili imovinsku korist od 391,84 eura, valjalo je prihvatiti imovinskopravni zahtjev osiguravajućeg društva Triglav osiguranje d.d. i naložiti I i II optuženicima da solidarno isplate gore navedeni iznos u roku od 15 dana. Naime, iz imovinsko pravnog zahtjeva TD Triglav osiguranje d.d. (listovi 559-564 spisa) proizlazi da je to osiguranje isplatilo odštetu oštećenom društvu Gavranović d.o.o. u pogledu razbojstva od 13.1.2024., dakle kaznenog djela iz točke 6., i time stekao regresno pravo prema prouzročitelju. Osiguravatelj Triglav osiguranje d.d. postavlja imovinskopravni zahtjev na iznos od 394,84 eura a što je više od iznosa koji je utvrđen po točkom 6. izreke, pa kako podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za prihvaćanje imovinsko pravnog zahtjeva preko dosuđenog iznosa, to je valjalo oštećenika s tim dijelom zahtjeva uputiti u parnicu.
30. Kako je I optuženik nezaposlen, bez primanja, dok je II optuženik trenutno na probnom radu sa plaćom u iznosu od 970 eura bruto te ima zakonsku obvezu uzdržavanja svog mldb. djeteta, vijeće smatra da bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje I i II optuženika, te osobe koju je II optuženik dužan uzdržavati te ih je valjalo na temelju čl. 148. stavak 6. ZKP/08. u cijelosti osloboditi obveze naknade troška kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. – 6. ZKP/08., te nagrade i nužnih izdataka postavljenih branitelja.
U Karlovcu 6. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Klapšić
Pouka o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u pisanom obliku, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
Dostavljeno:
1. ŽDO u Karlovcu na broj KOmp-DO-1/2024
2. I optuženi EP, Zatvor u Zagrebu
3. II optuženi JP, [adresa]
4. Braniteljica I optuženog, NP, odvjetnica u [adresa]
5. Branitelj II opruženog, Darko Gojak, odvjetnik u Karlovcu
6. Gavranović d.o.o., Zagreb, Majstorska 9
7. Triglav osiguranje d.d., Podružnica Rijeka, Erazma Barčića 3, Rijeka
