Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2505/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LĆ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.; dalje: ZSPC) rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj: Pp-17052/2022-7, u sjednici vijeća održanoj 6. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljenog LĆ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), okrivljeni LĆ (osobni podaci kao u prekršajnom nalogu)
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
- da:
do 8. ožujka 2021., odnosno u danom roku od 15 dana od 18. veljače 2021., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi GOTOŠPED d.o.o., koja je korisnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju iz čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da dostavi vjerodostojne podatke o identitetu vozača, odnosno osobe kojoj je 30. siječnja 2021. vozilo dano na upravljanje, nije Postaji prometne policije Split dostavio vjerodostojan podatak o identitetu te osobe,
dakle kao vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj, nije na zahtjev policijskog službenika u roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a.
II. Uslijed odluke pod točkom I., žalba okrivljenog LĆ je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu okrivljeni LĆ proglašen je krivim da je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 550,00 eura.
1.1. Temeljem članka 138. stavka 1. PZ-a okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni LĆ je, putem branitelja Željka Bartulovića odvjetnika u Splitu, podnio pravodobnu žalbu u kojoj u bitnome navodi da je pogrešno u činjeničnom opisu prekršaja navedeno da je rok za dostavu podataka istekao 8. ožujka 2021. već 5. ožujka 2021., da je okrivljenik u postupku naveo da je ispunio svoju dužnost na način da je policijskoj postaji dostavio podatke o vozaču na način da je naveo sebe kao vozača, a što prvostupanjski sud nije provjerio kod tužitelja već je zaključio dokazni postupak i donio presudu uz obrazloženje da prema stanju spisa okrivljenik nije popunio formular podaci o vozaču. Također okrivljenik ističe da mu je uskraćeno pravo na obranu u postupku i da je sud pogrešno u obrazloženju naveo da je nedvojbeno utvrđeno počinjenje prekršaja iz članka 53. ZSPC-a koji prekršaj nije predmetom ovog postupka. Žalitelj predlaže da se zbog razloga navedenih u žalbi ista prihvati.
3. Žalba je bespredmetna.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona. No, ovaj je Sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. točke 1. PZ-a, budući da djelo prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. ZSPC-a za koje je okrivljenik proglašen krivim, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude, po propisu nije prekršaj.
4.1. Člankom 229. stavkom 3. ZSPC-a (koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja) propisano je da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je vozilo dao na upravljanje.
4.2. Stavak 4. istog članka propisuje kad je vlasnik vozila pravna osoba, podatke iz stavka 3. dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi, a stavak 7. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
5. Nastavno na navedeno, iz činjeničnog opisa u izreci pobijane presude ne proizlaze bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a, a koja moraju biti navedena kako bi bilo moguće kažnjavanje počinitelja za ovo djelo prekršaja. Naime, okrivljenik je pobijanom presudom proglašen krivim da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi GOTOŠPED d.o.o. „koja je korisnik vozila registarske oznake [registarska oznaka]“ nije u roku od 15 dana od primitka obavijesti o počinjenom prekršaju koju je primio 18. veljače 2021. nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom 30. siječnja 2021. kad je počinjen prekršaj iz članka 53. ZSPC-a.
5.1. Imajući u vidu odredbu članka 229. stavak 4. ZSPC-a, valja naglasiti da u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno da bi pravna osoba bila vlasnik vozila kojim je počinjeno djelo prekršaja već je navedeno „koja je korisnik vozila“. Da bi okrivljenik kao odgovorna osoba u konkretnom slučaju bio odgovoran za nedostavljanje vjerodostojnih podataka o osobi koja je počinila prekršaj, u činjeničnom opisu prekršaja moralo bi biti navedeno da je pravna osoba GOTOŠPED d.o.o. u kojoj je on odgovorna osoba – vlasnik vozila jer ta činjenica tvori biće tog prekršaja. Bez takve činjenice ne može nastupati odgovornost odgovorne osobe jer je vlasništvo vozila konstitutivni element prekršaja.
6. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
7. Slijedom toga, navedeno djelo za koje je okrivljenik pobijanom presudom proglašen krivim, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj Sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenika oslobodio od optužbe kako je to i navedeno u izreci ove presude. Uslijed ove odluke, žalba okrivljenika je bespredmetna.
8. Zbog svih navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 6. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v. r.
Renata Popović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
