REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-351/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić, u pravnoj stvari tužiteljice LEF OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] koju zastupa punomoćnica Tajana Vizentin Brnabić, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika Addiko Bank d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, kojeg zastupaju punomoćnici - odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kožul & Petrinović d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovnog broja Gž-1021/2024-2 od 16. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-945/2019 od 3. lipnja 2024, u sjednici održanoj 6. veljače 2025.,

r i j e š i o j e:

I. Dopušta se tužiteljici revizija protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovnog broja Gž-1021/2024-2 od 16. rujna 2024., zbog sljedećeg pravnog pitanja:

"Može li sud imajući u vidu odredbu čl. 2 st.1. Zakona o parničnom postupku u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli umanjiti takav zahtjev tužitelja s tvz. Preplatom iz konverzije osobito uzimajući u obzir da takav zahtjev tuženik tijekom postupka nikada nije isticao?"

II. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovnog broja Gž-1021/2024-2 od 16.rujna 2024., zbog sljedećih pravnih pitanja:

"1.Je li korisnik kredita koji je izvršio plaćanja na temelju (nepoštene) odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate jednostranom odlukom kreditora iz ugovora o kreditu denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF, obeštećen sklapanjem i provedbom sporazuma o konverziji sklopljenim na temelju Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj 102/15)?

2.Pripada li korisniku kredita, nakon sklapanja sporazuma o konverziji koja je provedena sukladno odredbama Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj 102/15), kao posljedica (nepoštene) odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate jednostranom odlukom kreditora iz ugovora o kreditu denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF, isplata iznosa koji predstavlja razliku između iznosa koji je korisnik kredita platio i iznosa izračunatog na temelju kamatne stope koja je vrijedila na dan sklapanja ugovora o kreditu denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF i tečaja na dan korištenja ugovora o kreditu denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF?".

III. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice:

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovnog broja Gž-1021/2024-2 od 16. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-945/2019 od 3. lipnja 2024. naznačivši u njemu pitanja za koje smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), a smatra da joj reviziju treba dopustiti i na temelju st. 2. toga članka zato što su joj povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske (dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje: EKLJP).

2. Tuženik je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije i predložio ovom sudu da ga odbaci kao nedopušten i obveže tužiteljicu da mu naknadi trošak sastava tog podneska.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je pravno pitanje citirano u toč. I. izreke (a koje sadržajno obuhvaća sva pitanja postavljena u prijedlogu tužiteljice), važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanju o kojem ne postoji ujednačena sudska praksa viših sudova.

4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije te je stoga valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b. st. 3. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja pod toč. I.

U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika:

5. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije.

6. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.

7. Ovaj je sud ocijenio da su pravna pitanja navedena u prijedlogu pod " i" i "ii.", (citirana u izreci ovoga rješenja pod toč II), bitna za odluku u sporu, kao i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima praksa viših sudova nije jedinstvena (presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1520/2019 od 9. srpnja 2020., Gž-385/2017 od 6. veljače 2019., Gž-2427/2018 od 10. lipnja 2020., Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-794/2018 od 25. ožujka 2019., Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3944/2017 od 22. rujna 2020., na koje se kao razlog važnosti tužena u prijedlogu poziva).

8. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja pod toč. II.

9. Za preostala pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava koji proizlaze iz prijedloga za dopuštenje revizije tuženika shodno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a uzima se da je prijedlog povučen.

10. Tuženiku nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (točka III. izreke) jer se ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 155. stavkom 1. ZPP).

Zagreb, 6. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek