REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Posl.br.Pp-180/2025

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Veneri Matić, uz sudjelovanje Ksenije Šiljeg kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RS zbog prekršaja iz čl. 63. st. 1. i 8. i čl. 216. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 - dalje: ZOSPC), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova PU dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, Klasa: 211-07/25-5/3006 Urbroj: 511-03-12-25-1 od 04. veljače 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 04. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("NN" br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - dalje: PZ-a),

OKRIVLJENIK: RS sin pok. R, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen 04.

kolovoza 1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] br.

185, općina Slivno, državljanin RH, SSS, prodavač,

umirovljenik, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

II.što je dana 04.02.2025. godine u 09,40 sati na kolniku državne ceste D-8 u mjestu [adresa], općina [adresa] i blizini benzinske crpke "Ina", kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom N1- teretnim automobilom marke Renault Kangoo 1.5 DCI, reg. oznake [registarska oznaka] najveće dopuštene mase 1950 kg

1. – koji za vrijeme upravljanja motornim vozilom nije koristio sigurnosni pojas, na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. ZOSPC-a, kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona,

2. prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom (bez položenog vozačkog ispita)

čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. ZOSPC-a, kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona

III.pa mu sud za prekršaj iz točke II.1. na temelju čl. 163. st. 8. ZOSPC-a utvrđuje

novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura

(sto trideset eura)

i za prekršaj iz točke II. 2. na temelju čl. 216. st. 3. ZOSPC-a utvrđuje

novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura

(tisuću tristo dvadeset eura)

Na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ-a okrivljeniku se i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.450,00 eura

(tisuću četiristo pedeset eura)

IV. Na temelju čl. 40. PZ-a vrijeme uhićenja dana 04. veljače 2025. od 09,46 sati do 04. veljače 2025. godine u 20,10 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 1 (jedan) dana zatvora odnosno kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne pa je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 1.410,18 (tisuću četiristo deset eura i osamnaest centi).

V.Okrivljenik je preostalu novčanu kaznu obvezan platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VI.Privremeno oduzeti predmeti i to:

- osobno vozilo marke Renault Kangoo, 1.5 DCI, bijele boje, broja šasije: [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka]

- prometna dozvola serijskog broja: [broj prometne dozvole]

- ključ od navedenog vozila

koji su oduzeti od okrivljenika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Metković serijski broj: [serijski broj] od 4. veljače 2025. godine imaju se vratiti njihovu vlasniku RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kbr.185.

VII.Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi čl.138. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Metković, podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/3006 Urbroj: 511-03-12-25-1 od 04. veljače 2025. godine zbog prekršaja iz čl. 63. st. 1. i 8. i čl. 216. st. 1. i 3. ZOSPC-a.

2.Imenovani okrivljenik je uhićen po djelatnicima PP Metković 04. veljače 2025. godine u 09,46 sati i doveden u sud isti dan, kada je ispitan u žurnom postupku.

3.Okrivljenik je prilikom ispitivanja izjavio da su točni navodi iz optužnog prijedloga. Svjestan je da je pogriješio i izuzetno mu je žao. Povodom godišnjice majčine smrti trebao je otići na groblje u [adresa], kada ga je policija zaustavila. Radilo se o maloj relaciji oko 1 km. Zna da ga to ne opravdava i sada mu je izuzetno žao. Svakako će se potruditi da u budućnosti ne počini ništa slično. Vlasnik je predmetnog vozila kojim je upravljao. To vozilo za njega predstavlja veliku vrijednost s tim što ima namjeru polagati vozački ispit čim stekne uvjete. Stoga posebno moli sud da mu ne oduzme navedeno vozilo, a najiskrenije obećava da isto sigurno neće upotrijebiti dok ne položi vozački ispit.

4.Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i pregledao: optužni prijedlog PP Metković Klasa: 211-07/25-5/3006 Urbroj: 511-03-12-25-1 od 04. veljače 2025. godine, službenu zabilješku PP Metković od 04. veljače 2025. godine, pregled i promatranje na zahtjev MUP-a, izvješće o uhićenju PP Metković, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Metković ser. broja: [serijski broj] te potvrdu iz prekršajne evidencije.

5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret u vrijeme i na način opisan u izreci ove presude te ga je za iste proglasio krivim. Naime, okrivljenik u cijelosti priznaje počinjenje predmetnih prekršaja, a njegovo priznanje je potkrijepljeno izvedenim dokazima.

6.Prilikom odluke o prekršajno-pravnoj sankciji sud je okrivljenom kao olakotne okolnosti cijenio osobne prilike, ozbiljnu životnu dob, priznanje djela i izraženo kajanje, iskazanu spremnost da u budućnosti neće ništa slično ponoviti te činjenicu da nisu nastupile konkretne štetne posljedice, dok je otegotno cijenio njegovu raniju osuđivanost za istovrsne i druge prekršaje.

7. Imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, ovaj sud je okrivljeniku za prekršaj iz točke II.1. izreke na temelju čl. 163. st. 8. ZOSPC-a utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura, a za prekršaj iz točke II.2. izreke na temelju čl. 216. st. 3. ZOSPC-a utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura te mu na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ-a izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.450,00 eura u koju se na temelju čl. 40. PZ-a uračunava vrijeme uhićenja dana 04. veljače 2025. od 09,46 sati do 04. veljače 2025. godine u 20,10 sati kao 39,82 eura novčane kazne pa je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 1.410,18 eura.

8. Okrivljenik je preostalu novčanu kaznu obvezan platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Po ocjeni suda, ovakva prekršajno-pravna sankcija je primjerena naprijed navedenim okolnostima te podobna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz čl. 6. i 32. PZ-a, kako kroz utjecaj na okrivljenika, tako i na sve ostale da ubuduće ne čine prekršajna djela.

10.Sud je odlučio da se privremeno oduzeti predmeti i to: osobno vozilo marke Renault Kangoo1.5 DCI, bijele boje, VF1FW17B5500789977, reg. znake DU676 IB, prometna dozvola serijskog broja: [broj prometne dozvole] i ključ od navedenog vozila, koji su privremeno oduzeti od okrivljenika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Metković serijski broj: [serijski broj] od 04. veljače 2025. godine imaju vratiti njihovu vlasniku RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kbr.185.

11.Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za trajno oduzimanje predmetnog motornog vozila, ocijenivši da u konkretnom slučaju nisu ostvareni uvjeti za primjenu ove mjere iz čl.76.a PZ-a, pritom se rukovodeći načelom razmjernosti iz čl. 16. st. 2. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14), kojim je propisano da svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju i standard-dima postavljenim recentnom praksom Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda RH, koja ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku u primjeni svih pravnih instituta, pa tako i kod oduzimanja predmeta moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori broj:18/97,6/99-pročišćeni tekst 8/99-ispravak,14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10 – dalje u tekstu: Konvencija).

11.1.Radi se o predmetima Europskog suda za ljudska prava: Gabrić protiv Hrvatske (zahtjev br. 9702/04, presuda od 5. veljače. 2009.), Boljević protiv Hrvatske (zahtjev br. 43492/11, presuda od 31. siječnja 2017.), Tilocca protiv Hrvatske (zahtjev br. 40559/12, presuda od 5. travnja 2018.) i Dagostin protiv Hrvatske (zahtjev br. 67644/12, odluka od 15. listopada 2017.), koji su vođeni zbog povrede prava na mirno uživanje vlasništva iz članka 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju. Člankom 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnoga interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca.

11.2.Stoga Sud smatra kako nema uvjeta za oduzimanje predmetnog motornog vozila od njegova vlasnika te se takvom mjerom u konkretnom slučaju ne bi postigla ravnoteža između potreba javnog interesa i zahtjeva zaštite vlasništva, kao temeljnog prava pojedinca zajamčenog Konvencijom.

12. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije jer se po ocjeni suda izricanjem iste neće postići svrha propisana odredbama članka 51. i 58. Prekršajnog zakona. Naime, iz službene zabilješke o postupanju policijskih službenika (list 6), vidljivo je da su policijski službenici kritične prilike na kolniku državne ceste D-8 u mjestu [adresa], općina [adresa] zamijetili predmetno vozilo i okrivljenika koji je istim upravljao koji im je osobno poznat i kojem je trebala biti ukinuta vozačka dozvola. Nakon zaustavljanja vozila uočili su da vozač prilikom upravljanja vozilom ne koristi sigurnosni pojas te su uvidom u osobnu iskaznicu utvrdili da vozilom upravlja RS, rođen **.**.1962. s prebivalištem u [adresa] te su provjerom i ISMUP-a RH utvrdili da je imenovanom vozaču poništena vozačka dozvola zbog kaznenih bodova. Iako nije navedeno kada je rješenje kojim je okrivljenikova vozačka dozvola ukinuta postalo izvršno, od kada se računa rok od dvije godine čijim protekom okrivljenik može polagati vozački ispit, ovaj sud smatra da nema svrhe izricanje navedene zaštitne mjere jer okrivljenik već ima zabranu upravljanja vozilima svih kategorija do novog polaganja vozačkog ispita u budućnosti, a neizvjesno je hoće li to uopće učiniti kada se steknu zakonski uvjeti. Pri tome treba imati u vidu i da je člankom 49. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa (NN 85/22) koji je stupio na snagu 29.7.2022. brisana odredba čl. 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je propisivao da će se počinitelju prekršaja koji nema pravo na upravljanje motornim vozilom zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom izvršiti kada stekne pravo na upravljanje i ishodi vozačku dozvolu, a prema čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

13.Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi čl.138. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 04. veljače 2025.

Zapisničarka: S u t k i nj a:

Ksenija Šiljeg, v.r.

Venera Matić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljenik: RS, [adresa],

2. Tužitelj: Policijska postaja Metković