REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revx-207/2018-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić- Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. F H i 2. F T, oboje iz [adresa] i zastupani po punomoćnici Nadi Mikulandra, odvjetnici u Šibeniku, protiv tuženika: 1. FF iz [adresa], 2. HF iz [adresa], zastupane po suprugu TF iz [adresa], 3. Općine Murter, zastupane po punomoćnici Vedrani Toman Šandrić, dipl. iur iz Murtera, 4. OF iz [adresa], 5. JF rođ. O iz [adresa], 6. BF rođ. O, [adresa], 7. MF rođ. O, [adresa], 8. ČF, [adresa]., 9. PF, [adresa]., 10. AF, [adresa]., 11. IF rođ. AF, Cvijetni dom za stare i nemoćne, Šibenik, Branitelja Domovinskog rata 2F., 12. DF rođ. AF, [adresa]., 13. CF, [adresa]., 14. HFA rođ. CF, [adresa]., 15. ĆF pok. J, [adresa]., 16. ŽF, [adresa]., 17. ŠF, [adresa]., 18. UF rođ. ŠF, [adresa], 19. SF rođ. ŠF, [adresa]., 20. RF pok. B, [adresa]., 21. NF rođ. RF, [adresa]., 22. GF, rođ. RF, [adresa]., 23. KF rođ. RF, [adresa], 24. LF rođ. RF, [adresa]., 25. ĐF, [adresa]., 26. ZF, [adresa]., 27. EF, [adresa]., 28. TFA rođ. ZF, zastupana po punomoćniku (sinu) VF, [adresa]., FP, [adresa]., 30. HP, [adresa]., 31. TP rođ. HP, [adresa]., 32. OP pok. M, [adresa]., 33. JP, [adresa]., 34. BP, [adresa]., 35. MP, [adresa]., 36. ČP pok. Č, [adresa]., 37. PP rođ. ČP, [adresa]., 38. AP. ČF, [adresa]., 39. IP rođ. RF, [adresa]., 40. OFA, [adresa]., 41. DP, [adresa], te umješača na strani tuženika: 1. dr. sc. CP iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Antoniji Kovačević, odvjetnici u Zagrebu, zastupanoj po privremenoj zastupnici Jadrani Pilaš, odvjetnici u OD Špehar & Špehar u Zagrebu i Josipu Butigan, odvjetniku u Zagrebu i 2. ĆP, [adresa], zastupane po punomoćnici Antoniji Kovačević, odvjetnici u Zagrebu, zastupanoj po privremenoj zastupnici Jadrani Pilaš, odvjetnici u OD Špehar & Špehar u Zagrebu, radi utvrđenja vlasništva, odlučujući o revizijama 1. i 2. umješača na strani tuženika protiv odluke Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž-2358/13 od 23.veljače 2015., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Tisnom, poslovni broj P-1616/09 od 6. veljače 2013., u sjednici održanoj 6. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

Revizije 1. i 2. umješača na strani tuženika se odbacuju kao nedopuštene.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da su tužitelji ad 1) i ad 2) vlasnici dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja je na skici očevida od 18. prosinca 2012. godine koju je izradio vještak mjernik Vinko Gracin označena slovima A-B-C-D-A površine 59 m2 (točka I. izreke), te je naloženo umješačima ad 1) i ad 2) da isplate tužiteljima na ime troškova spora ukupan iznos od 16.487,50 kuna, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude (točka II. izreke).

2. Drugostupanjskom presudom djelomično je preinačena prvostupanjska presuda i to u dijelu odluke o parničnom trošku.

3. Protiv drugostupanjske presude dvije revizije su podnijeli umješači na strani tuženika pozivom na odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 - dalje: ZPP) i to 1. umješač po punomoćniku Josipu Butiganu 27. travnja 2015. te oba umješača na strani tuženika po punomoćnici Antoniji Kovačević, odvjetnici u Zagrebu, zastupanoj po privremenoj zastupnici Jadrani Pilaš, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Špehar & Špehar u Zagrebu 28. travnja 2015. U podnesenim revizijama umješači navode da ih podnose zbog materijalno pravnih i postupovno pravnih pitanja koja su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlažu Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti i preinačiti pobijanu odluku u smislu revizijskih navoda.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija nije dopuštena.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se presudom utvrdi da su vlasnici dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja je na skici mjesta očevida od 18. prosinca 2012. godine vještaka Vinka Gracin označena slovima A-B-C-D-A površine 59 m2. Tužitelji tvrde da su vlasništvo dijela predmetne nekretnine stekli kupoprodajom od stvarnih vlasnika i to upravo do betonskog zida u vlasništvu 1.umješača.

7. Sudovi u postupku prihvatili su tužbeni zahtjev utvrdivši dugotrajan i pošten posjed prednika tužitelja na dijelu sporne nekretnine te stoga ocjenjujući, da su prednici tužitelja stekli iste dosjelošću, a potom tužitelji kupoprodajom predmetnog spornog dijela, sve pozivom na odredbe čl. 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09).

8. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju iz st. 1., stranke imaju pravo podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude, ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

8.1. U svakom slučaju u tzv. izvanrednoj reviziji, prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

9.2. U odnosu na reviziju 1.umješača u kojem postavlja tri pitanja za odgovoriti je da ista pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP, jer ista djelomično polaze od utvrđenja koja su suprotna utvrđenjima u predmetnom postupku, dok je dijelom riječ i o pitanjima o kojima u drugostupanjskoj odluci nije izraženo shvaćanje. Naime, u odnosu na prvo i treće postavljeno pitanje - u predmetnom postupku utvrđeno je da su prednici tužitelja stekli pravo vlasništva dosjelošću, sve u skladu s odredbom čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 , 38/09 i 153/09 - dalje u tekstu: ZVDSP). Stoga ista pitanja nisu važna u smislu odredbe 382. st. 2. ZPP. Nadalje, u odnosu na drugo pitanje, isto također nije važno, jer se u predmetnom slučaju ne radi o stjecanju prava vlasništva na temelju odluke suda.

9.3. U odnosu na reviziju 1.i 2. umješača u kojem postavljaju tri pitanja za odgovoriti je, da ista pitanja također nisu važna u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP, jer ista djelomično polaze od utvrđenja koja su suprotna utvrđenjima u predmetnom postupku, a djelomično od odgovora na postavljena pitanja ne ovisi ishod spora. To stoga, jer je u odnosu na prvo i drugo pitanje za odgovoriti revidentima, da u predmetnom postupku iz utvrđenja sudova ne proizlazi da nije utvrđena kakvoća posjeda prednika tužitelja, dok je u odnosu na treće pitanje za odgovoriti, da u ovom postupku nema subjektivnog i objektivnog identiteta spora u odnosu na pravomoćnu odluku na koju se revident poziva u navedenom pitanju.

9.3. Stoga je za odgovoriti revidentima da postavljena pitanja u obje podnesene revizije ne predstavljaju pitanja u smislu odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, odnosno, ista nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

10. Zbog svega navedenog, revizija 1. i 2. umješača nije dopuštena, pa ju je valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 392.b. st. 3. ZPP.

Zagreb 6. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek