Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-1496/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AŽ, radi prekršaja iz članka 282. stavak 4. i članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24.), povodom prekršajnog naloga Policijske uprave osječko- baranjske, Policijske postaje Đakovo, broj klase: 211-07/24-3/15397 i Urbroja: 511-07- 27-24-1 od 21. studenog 2024. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave bez prisutnosti okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 6. veljače 2024. godine,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: AŽ, sin TŽ i ŽŽ, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, ostali podaci nepoznati,
k r i v j e
što je:
- dana 14. studenog 2024. godine u 00,30 sati, u Strizivojni, K. Tomislava 92, upravljao vozilom marke "Chavrolet, oznake [registarska oznaka],
a) upravljao navedenim vozilom, te se odbio podvrći ispitivanju alkoholiziranosti uređajem "Drager 6820", serijski broj ARLA 0054, iako je bio vidno alkoholiziran,
dakle, odbio podvrći ispitivanju alkoholiziranosti,
II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 282. stavak 9. istog Zakona,
b) upravljao je navedenim vozilom, te se oglušio na znakove policijskog službenika pomoću svjetleće palice STOP POLICIJA i nastavio vožnju od mjesta Piškorevci prema Strizivojni,
-
2 -
dakle, oglušio se na znakove policijskog službenika pomoću svjetleće palice STOP POLICIJA,
III. čime je postupio protivno odredbi iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 32. stavak 4. istog Zakona,
IV. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
za djelo pod točkom a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 700,00 € (sedamsto Eura),
za djelo pod točkom b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 € (dvjesto pedeset Eura).
V. Temeljem čl.39.st.1. istog Zakona prema okrivljeniku se za prekršaje pod toč. a) do b) izrijeka ove presude određuje UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 950,00 € (devetsto pedeset Eura).
VI. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
VII. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
VIII. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
IX. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
X. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak tužitelja u iznosu od 66,36 € (šezdeset šest Eura i trideset šest Centi), zatim trošak prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavka 2. točke 3.b istog Zakona u iznosu od 26,54 € (dvadeset šest Eura i pedeset četiri Centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude.
Obrazloženje
1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
-
3 -
2. Okrivljenik AŽ je u svojoj pisanoj obrani po branitelju AŽ naveo da priznaje počinjenje oba prekršaja u cijelosti, ističe stav kajanja zbog počinjenog i smatra da se radi o neodgovornom ponašanju kojemu inače nije sklon, zbog načela ekonomičnosti, bezpogovorno priznaje počinjenje prekršaja i zamolio je da mu se izrekne što blaža novčana kazna, te da mu se ne izrekne zaštitna mjera, jer mu je vozilo i vozačka dozvola neophodna za rad i prijevoz bolesnih i starih roditelja u bolnicu na preglede i liječenja, navodeći da živi u kućanstvu sa roditeljima, otac je invalid u kolicima i amputirane su mu obje noge i sam ima zdravstvenih problema i pohađa redovito terapije u [adresa], nadalje je istakao da je zaposlen u Strizivojni Hrast d.o.o. i nema mogućnosti na drugi način doći do posla, jer u kućanstvu jedini ima vozačku, dok su autobusne linije neredovite, gubitak vozačke dozvole bi ujedno značio i otkaze za njega, primanja roditelja su skromna i od svoje minorne plaće pomaže roditeljima, uz to ima gotovinski kredit, stoga smatra da bi se blažim novčanim kažnjavanjem i neizricanjem zaštitne mjere postigla preventivna i represivna svrha kažnjavanja.
3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:
Prigovor na Prekršajni nalog zajedno sa punomoći, Povratnica, Obavijest o počinjenom prekršaju broj: 000235640220, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime AŽ, Naredba o određivanju mjere opreza, Naredba o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, Pisana obrana okrivljenika zajedno sa punomoći, Ugovor o kreditu, Obavijest o mirovinskom primanju na ime ŽŽ, Obavijest o mirovini na ime TŽ, Otpusno pismo na ime TŽ od 30. siječnja 2023. godine, Preoperativna lista na ime TŽ od 7. studenog 2023. godine, Otpusno pismo na ime AŽ od 30. listopada 2023. godine, Otpusno pismo na ime Ivan AŽ od 26. siječnja 2024. godine, prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane pisane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik AŽ doista postupio protivno odredbi iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da se odbio podvrgnuti ispitivanju na prisutnost alkohola u krvi, te protivno odredbi članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je upravljao motornim vozilom kojom prilikom se oglušio na znakove policijskog službenika pomoću svjetleće palice STOP POLICIJA.
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Naime, okrivljenik AŽ je svojom pisanom obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koja mu se stavljaju na teret, potom u odnosu na iste u cijelosti preuzeo krivnju i prekršajnu odgovornost.
7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj dokazano je, ovo zato što imenovani okrivljenik ničim nije porekao djelo koje mu se stavlja na teret, da je kritične zgode doista je upravljao motornim vozilom kojom prilikom se odbio podvrgnuti ispitivanju na prisutnost alkohola u krvi, te nije postupio po jasnom i nedvojbenom znaku policijskog službenika izraženom pomoću tablice Stop policija da se zaustavi,
-
4 -
kako je to pobliže naznačeno u izrijeku iste odluke, da je tomu tako potvrđuje dana obrana istog, kao i gore navedene okolnosti, to cijeneći istaknuto ovaj Sud nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi ga oslobodilo prekršajne odgovornosti.
8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravnih radnji nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud temeljem po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ- a u odnosu na opisne prekršaje izreke izrekao mu ublažene novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano u izrijeku ove presude.
9. Određujući vrst i visinu novčane kazne okrivljeniku AŽ Sud na strani okrivljenog kao olakotnu okolnost uzeo je njegovo okolnosno priznanje prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje, kao i odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 2. PZ-a, dok otegotnih okolnosti na strani istog nije bilo, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj odgovornosti, Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. PZ-a, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjene propuste predviđena znatno stroža kazna od dosuđenih, a uvažavajući pri tomu njegovu trenutnu materijalnu situaciju, uz činjenicu da rečenim djelima istog nije nastupila veća štetna posljedica, niti su oštećena fiskalna prava države.
10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.
11. Sud okrivljeniku za navedeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, imajući u vidu izrečenu novčanu kaznu koja je dostatna u pridonošenju osjećaja društvene discipline u poštivanju temeljnih načela međusobnih odnosa i ponašanja kao sudionika u prometu na cestama, što će ubuduće biti od utjecaja da ne bi počinio ovakove ili slične prekršaje, obzirom na činjenicu da je sam okrivljenik doista zatečen s jedne strane u upravljanju navedenog motornog vozila kojom prilikom se odbio podvrgnuti ispitivanju na prisutnost alkohola u krvi, te nije postupio po jasnom i nedvojbenom znaku policijskog službenika izraženom pomoću tablice Stop policija da se zaustavi, dok s druge strane bez obzira na okolnosti koje je naveo u svojoj obrani ovaj Sud nije mogao bez dokaza ocijeniti ili vrednovati u istinitost navedenih navoda iako je ovlašteni tužitelj i dalje zadržava pravo kako u izricanju strože novčane kazne tako i navedene zaštitne mjere.
11.1. Nastavno, vezano za navedenu zaštitnu mjeru, te slično, nesporna je jedino okolnost da imenovani okrivljenik do sada nije počinio teža prekršajna djela sa manjom ili većom štetnom posljedicom tijekom upravljanja motornim vozilom.
12. Odluka o trošku prekršajnog postupka je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika, s tim u svezi da je dužan uplatiti i stvarni trošak ovlaštenog tužitelja.
-
5 -
13. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 6. veljače 2025. godine
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju,
3. Tužitelju,
4. Pismohran.
