Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Daruvaru
Daruvar, S. Radića 27
Poslovni broj: Povrv-212/2024-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu toga suda Damiru Palatinuš, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga više sudske savjetnice- specijaliste VĐ, u pravnoj stvari tužitelja KOMUNALAC d.o.o., OIB: 01617722870, Ulica križnog puta 18, Pakrac, protiv tuženika ŽĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 6. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Berislava Mihalj iz Pakraca, Posl.br.: Ovrv-6230/24 od 19. kolovoza 2024. u dijelu u kojem je tuženiku ŽĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo da tužitelju, a ranije ovrhovoditelju KOMUNALAC d.o.o., OIB: 01617722870, Ulica križnog puta 18, Pakrac, namiri tražbinu u iznosu od 59,36 EUR sa zakonskom zateznom kamatom, kao i u dijelu u kojem su određeni nastali troškovi ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 19. kolovoza 2024. kao dana donošenja odluke do isplate.
II Nalaže se tuženiku ŽĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] tužitelju KOMUNALAC d.o.o., OIB: 01617722870, Ulica križnog puta 18, Pakrac, naknaditi troškove postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 6. veljače 2025. kao dana donošenja odluke po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Kod javnog bilježnika Berislava Mihalj iz [adresa] tužitelj kao ovrhovoditelj Komunalac d.o.o. iz [adresa] protiv tuženika kao ovršenika ŽĐ iz [adresa], podnesao je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja radi naplate 59,36 EUR sa zakonskom zateznom kamatom, kao i troškova ovršnog postupka, te je javni bilježnik navedeni prijedlog usvojio rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-6230/2024 od 19. kolovoza 2024. kojim rješenjem je odredio nastale troškove postupka u iznosu od 25,00 EUR.
2.Protiv navedenog rješenja ovršenik je izjavio pravovremeni prigovor (list 29) u kojem navodi da su njegova davanja prema ovrhovoditelju plaćena, te je u prilogu dostavio uplatnicu (list 30) iz koje proizlazi da je dana 22. kolovoza 2024. uplaćen od strane ovršenika iznos od 59,36 EUR po opomeni ovrhovoditelja.
3.Dana 23. rujna 2024. javni bilježnik dostavio je predmetni spis na daljnje postupanje Općinskom sudu u Bjelovaru.
4.S obzirom da je podnesen pravovremeni prigovor od strane ovršenika, Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru je rješenjem br. Povrv-212/2024-13 od 30. rujna 2024. rješenje o ovrsi Javnog bilježnika Branimira Mihalj iz [adresa] broj Ovrv- 6230/2024 od 19. kolovoza 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha stavio izvan snage, te ukinuo sve provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Nadalje, navedenim rješenjem je određeno da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak (članak 461.a stavak 3. Zakona o parničnom postupku - NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08-Odluka Ustavnog suda RH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), te da će sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (članak 461.a stavak 4. ZPP).
5.Navedeno rješenje punomoćnik tužitelja zaprimio je 4. listopada 2024., te se je pravovremeno očitovao u roku od 15 dana podneskom koji je zaprimljen 9. listopada 2024. (list 36) u kojem je naveo da je dana 29. svibnja 2024. tužitelj podnesao prijedlog za ovrhu protiv tuženika s obzirom da je do toga dana tuženik imao dugovanje od 59,36 EUR koje nije bilo plaćeno. Dana 22. kolovoza 2024. tuženik je podmirio iznos od 59,36 EUR, ali s obzirom kako je prijedlog za ovrhu zaprimljen kod javnog bilježnika 29. svibnja 2024., nastali su troškovi postupka javnog bilježnika s pripadajućim kamatama, te stoga tužitelj smatra da postupak nije gotov jer je imao troškove postupka prema javnom bilježniku koje je tužitelj platio, a za koje troškove smatra da ih je dužan snositi tuženik.
6.U pogledu navedenog tuženik je dostavio očitovanje koje je zaprimljeno 20. prosinca 2024. (list 44) u kojem je naveo da su sva njegova dugovanja prema tužitelju plaćena, te da su ista plaćena prije nego javni bilježnik pokrenuo postupak.
7.Radi razjašnjenja spornih činjenica u dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz sudskog registra (list 8-13), izvadak iz poslovnih knjiga (list 16), račun od 31. srpnja 2024. (list 21-22), rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Berislava Mihalj broj Ovrv-6230/2024 od 19. kolovoza 2024. (list 23-24), račun od 19. kolovoza 2024. (list 25-26), potvrde o izvršenom nalogu (list 27-28) i presliku uplatnice (list 30).
8.Koje će činjenice uzeti kao dokazane sud je u smislu odredbi članka 8. ZPP-a odlučio prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
9. Uzimajući u obzir navedena očitovanja tužitelja i tuženika nesporno je da je predmetno potraživanje tuženika podmirio nakon pokretanja predmetnog postupka, te stoga tužitelj u pogledu istoga nema daljnjih potraživanja i stoga je sud odlučio kao u točki I presude.
10.Nadalje, tužitelj je ostao kod potraživanja koje se odnosi na troškove postupka u pogledu kojih mu je javni bilježnik izdao račune i to za od 31. srpnja 2024. u iznosu od 12,50 EUR (list 21) koji je tužitelj platio dana 14. kolovoza 2024.( list 27), te račun od 19. kolovoza 2024. ( list 25) na ime ostatka naknade koji je tužitelj platio 22. kolovoza 2024 u iznosu od 12,50 EUR ( list 28).
11.U odnosu na troškove ovršnog i parničnog postupka sud je o istima odlučio temeljem članka 14. stavak 4. OZ ("Narodne novine" 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20) i članka 154. stavak 1., 155. i 164. ZPP.
12. U odnosu na troškove ovršnog postupka valja istaknuti da je platni nalog ukinut u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka, a pri tome je sud uzeo u obzir stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji je izražen u Zaključku br. 3. Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 02. lipnja 2017.: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno sa ostalim troškovima nastalim u tome dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude." Nastavno na gornja utvrđenja glede tužiteljevih ovršnih troškova, sud je u dijelu platnog naloga iz rješenja o ovrsi koji se odnosi na plaćanje troškova ovršnog postupka odlučio kao u točki I. izreke.
13.Sud je ocijenio kao opravdane tražene troškove tužitelja na ime predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR i na ime ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR jer su navedeni troškovi bili potrebni za vođenje ovog postupka s obzirom da u trenutku pokretanja predmetnog postupka dugovanje tuženika nije bilo podmireno, a niti u trenutku kada su navedeni troškovi nastali i podmireni od strane tužitelja javnom bilježniku i stoga je u pogledu troškova odlučeno temeljem članka 154. stavak 1. ZPP-a. kao u točki II izreke presude.
U Daruvaru 6. veljače 2025.
Sudac
Damir Palatinuš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana održanog ročišta za objavu i uručenje presude u odnosu na one stranke koje su o tome ročištu uredno obaviještene ili od dostave prijepisa presude u odnosu na one stranke koje o tom ročištu nisu uredno obaviještene. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2.,4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. ZPP-a).
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. KOMUNALAC d.o.o., Ulica križnog puta 18, Pakrac
2. ČĐ iz [adresa]
