REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Poslovni broj: Usž-3407/2022-5
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice KZ, [adresa], zastupana po opunomoćeniku Željku Ostoji, odvjetniku iz Splita, Gundulićeva 26a, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe HEP-ODS d.o.o. Zagreb, DP Elektrodalmacija Split, Poljička cesta 73, Split, radi izdavanja rješenja za građenje, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovnog broja: UsI-3047/2021-7 od 10. lipnja 2022. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 6. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovnog broja: UsI-3047/2021-7 od 10. lipnja 2022. godine.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenjem rješenja tuženika klase: UP/II-361-03/21-05/1, urbroj: 531- 07-01-03/10-21-2 od 19. srpnja 2021. godine kao i poništenje rješenja Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Trogir, klasa: UP/I-361-04/13-09/0001, urbroj: 2181/1-08/04-21-0040 od 6. svibnja 2021. godine. Osporenim rješenjem tuženika od 19. srpnja 2021. godine odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog tijela od 6. svibnja 2021. godine kojim se dozvoljava investitoru HEP-ODS d.o.o. Zagreb, DP ELEKTRODALMACIJA SPLIT, iz Splita (ovdje zainteresirana osoba) građenje TS 10(20)/0,4 kV "Vranjica 10" na građevnoj čestici koja se formira od dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (dio kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) sukladno uvjetima određenim Glavnim projektom zajedničke oznake ZOP TS 1/13.
1.1. Ujedno je rješenjem prvostupanjskog suda odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.
2. Tužiteljica je protiv citirane presude prvostupanjskog suda podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih razloga smatrajući neprihvatljivim paušalno pozivanje upravnih tijela na mišljenje o udovoljavanju uvjetima propisanim Pravilnikom o zaštiti od elektromagnetskih polja izdan od TD Dalekovod emu d.o.o. Vela Luka od 26. svibnja 2017. godine obzirom da nije razvidno koje su odlučne činjenice utvrđene tim mišljenjem niti što isto sadrži, a tužiteljici nije omogućen uvid na to mišljenje, niti očitovanje. Neprihvatljivim smatra i utvrđenje da stranke nakon ukidne rješidbe drugostupanjskog suda se ne pozivaju na ponovni uvid u Glavni projekt, jer se isti nije mijenjao. Tužiteljica se poziva na odredbu članka 19. Odredbi za provođenje važećeg Prostornog plana uređenja Općine Seget br. 1/04. i 7/05. prema kojem se sadržaji sekundarne namjene mogu graditi samo na zasebnoj čestici, kao što su i neprihvatljivi navodi upravnih tijela da ne bi postojala nikakva ograničenja u pogledu udaljenosti građevine za izgradnju koje se dozvola traži od susjednih građevina iz razloga što isto nije definirano važećom prostorno-planskom dokumentacijom JLS, budući je isto regulirano Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, kao i Zakonom o gradnji. Ističe da su elektromagnetska polja i valovi štetni po zdravlje čovjeka čak i kada su u okviru dozvoljenih granica, pa ističe neprihvatljivim pozivanje tuženika da bi Glavnom projektu priložili elektromagnetska suglasnost i posebni uvjeti Ministarstva zdravlja koje investitor mora poštivati pri izvođenju radova s obzirom upravo na zaštitu od elektromagnetskih polja. Ukazuje osim toga da je elektromagnetska suglasnost koja je priložena uz zahtjev izdana od HEP-Operatora distribucijskog sustava d.o.o. DP Elektrodalmacija 6. veljače 2012. godine pa slijedi da i investitor sam odlučuje kao nadležno tijelo o osnovanosti zahtjeva. Predlaže poništiti osporenu presudu kao i rješenje tuženika i prvostupanjskog upravnog tijela.
3. Tuženik se nije očitovao o žalbi.
4. Žalba nije osnovana
5. Ispitujući osporenu presudu prvostupanjskog suda u granicama razloga iznesenih u žalbi u smislu odredbe članka 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), ovaj Sud ocjenjuje da osporenom presudom niti rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.
6. Prema podacima spisa predmeta dostavljenog ovom Sudu tijekom žalbenog postupka razvidno je da je tijelo prvog stupnja osporavano rješenje kojim se dozvoljava zainteresiranoj osobi građenje TS "Vranjica 10" izdano u ponovnom postupku nakon što je prethodno presudom ovog Suda poslovnog broja: Usž-372/2016-4 od 21. prosinca 2016. godine poništena presuda prvostupanjskog upravnog suda poslovnog broja: UsIgr-2089/2013 od 16. rujna 2015. godine i rješenje tuženika od 12. kolovoza 2013. godine, te nakon ponovno donesene presude Upravnog suda u Splitu poslovnog broja: UsIgr-311/17-7 od 26. ožujka 2018. kojom je poništeno rješenje tuženika od 22. kolovoza 2017. i rješenje prvostupanjskog tijela od 7. lipnja 2017. godine i predmet vraćen na ponovni postupak. Dakle, proizlazi da je ovdje osporeno rješenje prvostupanjskog tijela i tuženika doneseno u izvršenju naprijed citirane presude Upravnog suda u Splitu od 26. ožujka 2018. godine.
7. Naprijed citiranom presudom ovog Suda poslovnog broja: Usž-372/2016 od 21. prosinca 2016. godine su već otklonjeni prigovori tužiteljice koje dijelom ponavlja u ovoj žalbi. Naime, ovaj Sud je u svojoj presudi već tad ustvrdio da je Glavni projekt, koji je sastavni dio rješenja za građenje, izrađen za provedbu konkretnog zahvata u prostoru u skladu s mjerodavnim prostornim planom prema kojem se predmetna građevna čestica nalazi u obuhvatu tog Prostornog plana, u zoni "izgrađeni dio građevinskog područja naselja", a prema odredbi članka 19. Plana, je taj zahvat moguć. Također je ovaj Sud u istoj presudi prihvatio zaključak prvostupanjskog suda i tuženika vezan za gradnju predmetnog objekta kao objekta sekundarne namjene na zasebnoj čestici, to stoga što predmetnim rješenjem za gradnju je odobreno građenje na građevnoj čestici koja će se formirati od dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što da je sukladno odredbi članka 35. stavak 1. Zakona koja se odredba odnosi na parcelaciju zemljišta u svrhu formiranja građevne čestice. Određeno je da investitor mora najkasnije do početka građenja, između ostalog, imati i parcelacijski elaborat kojim se formira građevna čestica s potrebnim potvrdama nadležnih tijela, a što je sukladno članku 36. stavak 1. istog Zakona. Naposljetku otklonjen je u presudi i prigovor tužiteljice u vezi smještaja predmetne građevine na građevnoj čestici u odnosu na udaljenost od susjedne građevine uz obrazloženje da važeći dokument prostornog uređenja ne sadrži posebne odredbe kojima bi bio propisan smještaj trafostanice takve naponske snage kao što je ova predmetna.
8. Međutim, ovaj Sud je u presudi Usž-372/2016 našao osnovanim prigovore tužiteljice glede primjene Pravilnika o zaštiti od elektromagnetskih polja ("Narodne novine", broj: 98/11.) obzirom da dokumentaciji potrebnoj za ishođenje dozvole za gradnju, sukladno članku 19. Pravilnika, nije bio priložen proračun i procjena očekivanih razina elektromagnetskog polja te mišljenje o udovoljavanju uvjetima iz članka 14. ovog Pravilnika, koje treba biti izdano od pravne osobe ovlaštene u skladu s člankom 35. tog Pravilnika. Nadalje, žalbenim navodima tužiteljice nije bilo dano valjano obrazloženje vezano za prigovor na elektroenergetsku suglasnost od 16. veljače 2012. godine izdanu od strane investitora gradnje na koju okolnost se nije očitovao niti tuženik, te da je javnopravno tijelu u smislu članka 17. Zakona o postupanju i uvjetima gradnje radi poticanja ulaganja utvrdilo posebne uvjete za predmetni zahvat, odnosno popis tijela od kojih se trebaju tražiti posebni uvjeti, između ostalog i Hrvatske elektroprivrede, DP Elektrodalmacije Split, Pogon Trogir, što je trebalo pribaviti.
9. Prema stanju spisa predmeta u nastavku postupka je presudom prvostupanjskog upravnog suda UsIgr-311/17-7 od 26. ožujka 2018. godine upućen tuženik u ponovnom postupku pozvati investitora na dopunu zahtjeva dostavljanjem posebnih uvjeta, odnosno suglasnosti. U ponovnom postupku prvostupanjsko upravno tijelo je postupilo po danoj uputi, pribavilo potpisanu i ovjerenu elektroenergetsku suglasnost od 16. veljače 2012. godine te je u nastavku postupka, u smislu odredbe članka 6., 27. stavak 1. i 7. stavak 2. Zakona o postupanju i uvjetima gradnje radi poticanja ulaganja ("Narodne novine", broj: 69/09. – dalje Zakon) izdano zatraženo rješenje za građenje uz obrazloženje da glavni projekt je usklađen s Prostornim planom uređenja Općine Seget ("Službeni glasnik Općine Seget", broj: 1/04. i 7/05.) prema kojem se predmetna čestica nalazi u zoni "izgrađeni dio građevinskog područja naselja" koji je odredbom članka 19. istog Plana dopušteno građenje predmetne građevine, te da je Glavni projekt izrađen u skladu s posebnim uvjetima, te je proveden i očevid na licu mjesta 25. travnja 2013. godine. Nadalje, na temelju pribavljenog izvješća o proračunu razina niskofrekvencijskih električnih i magnetskih polja od 26. svibnja 2017. proizlazi da je na temelju analize rezultata iznesenih u istom zaključeno da su proračuni na strani sigurnosti te da su očekivane razine električnog i magnetskog polja u normalnom pogonu daleko manje od graničnih vrijednosti propisanih Pravilnikom o zaštiti od elektromagnetskih polja ("Narodne novine", broj: 146/14.) i Pravilnikom o zdravstvenim uvjetima kojima moraju udovoljavati radnici koji obavljaju poslove s izvorima neionizirajućih zračenja ("Narodne novine", broj: 59/16.). Upravo poradi navedenog prvostupanjsko tijelo utvrđuje da nije bilo potrebno mijenjati glavni projekt, te da je projekt ostao isti kako je i priložen, pa stoga u ponovnom postupku stranke i nisu zvale na ponovni uvid u glavni projekt.
10. Tužiteljica u ovom upravnom sporu smatra neprihvatljivim zaključak da nije bilo potrebe ponovnog uvida u glavni projekt te da joj nije omogućeno uvid i očitovanje na navedeno mišljenje. Međutim, u obrazloženju osporene presude prvostupanjski upravni sud je otklonio navedene prigovore tužiteljice uz obrazloženje da glavni projekt nije mijenjan u bilo čemu, pa stoga nije bilo potrebe pozivanja na ponovni uvid u isti, koje obrazloženje u cijelosti prihvaća ovaj Sud. Iz spisa predmeta proizlazi da je u konkretnoj upravnoj stvari prvostupanjski upravni sud proveo raspravu i na istoj dokaze, uvidom u cjelokupni spis predmeta, pa tako i u navedeno mišljenje, kojemu tužiteljica nije posebno prigovarala, što da je razvidno iz raspravnog zapisnika od 16. ožujka 2018. Osim toga tužiteljica je mogla zatražiti uvid u cjelokupan spis predmeta, pa tako ima i pravo uvida u navedeno mišljenje.
11. Glede prigovora tužiteljice o pribavljenoj elektromagnetskoj suglasnosti ističe se da je ona izdana upravo od javnopravnog tijela ovlaštenog za utvrđivanje tih posebnih uvjeta na području na komu se traži predmetni zahvat, u smislu članka 17. stavak 1. citiranog Zakona. Naime, investitor je upravo po pozivu prvostupanjskog tijela od 7. prosinca 2020. i 23. prosinca 2020. dostavio izvornik elektromagnetske suglasnosti od 16. veljače 2012. godine potpisan po direktoru DP Elektrodalmacija Split EZ, dipl.ing.el. te dokaz na okolnosti ovlaštenja potpisivanja navedene suglasnosti (Odluka od 27. lipnja 2008. godine).
12. Dakle, proizlazi da tužiteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju zakonitost kako osporene presude, tako ni rješenja tuženika, pa je trebalo na temelju odredbe članka 74. stavak 1. ZUS-a riješiti kao u izreci.
U Zagrebu, 6. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
