Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3840/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Mihačić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SV, zbog prekršaja opisanog u čl.12.st.4., a kažnjivog po čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/23-4/80370, urbroj: 511-07-31-23-2 od 24. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 6. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik – SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i GV, rođene G, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, magistar ekonomije, oženjen, bez djece, zaposlen, primanja 800 eura, vlasnik građevinskog i poljoprivrednog zemljišta, neodlikovan, prekršajno kažnjavan iz područja prometa, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v j e

II.što je 1. prosinca 2022. u 15,55 sati u mjestu [adresa], kbr.127, kao vozač vozila M1 marke Honda registarske oznake [registarska oznaka], nepropisno parkirao vozilo suprotno vidno postavljenom prometnom znaku B36 zabrana zaustavljanja i parkiranja,

III.dakle, kao sudionik u prometu nije se držao ograničenja, zabrana i obveza pomoću postavljenih prometnih znakova,

IV.čime je počinio prekršaj opisan u čl.12.st.4., a kažnjiv po čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

V.pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 30,00 eura

(slovima: trideset eura)

VI.Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

VII.Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VIII.Na temelju čl.138.st.2.toč.3. i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1.Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2.Okrivljeni SV je očitujući se o optužbi izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj.

3.Okrivljenik je na ročištu održanom 18. prosinca 2024. naveo da ne priznanje počinjenje prekršaja, a sve iz razloga što na tom mjestu ne postoji prometni znak zabrane parkiranja i zaustavljanja, a na kojem području živi već 6 godina i svaki dan tamo parkira kao i ostali stanari te da do sada nikada nije dobio kaznu. Također, naveo je da je uslikao samo područje gdje živi i obično parkira, ali da se ne može konkretno sjetiti gdje je točno parkirao toga dana s obzirom na protek vremena, ali da je na njegovoj kućnoj adresi pa pretpostavlja da je parkirao poslije posla. Nadalje, naveo je da je automobil na njegovog oca, on je i dostavio podatke o vozaču, ali da se ne sjeća gdje je tada parkirao jer nisu dobili nikakvo upozorenje, odnosno kaznu na licu mjesta, već je obavijest stigla njegovom ocu na kućnu adresu. Napomenuo je da na toj adresi nema znaka zabrane parkiranja i zaustavljanja, čak postoji i znak dozvoljenog parkinga koji je i uslikao i priložio spisu. Istaknuo je kako znak zabrane zaustavljanja i parkiranja postoji, ali tek na ulazu u naselje i da iza toga postoje još dva raskrižja tako da je adresa na kojoj je kažnjen sasvim daleko od ovog znaka zabrane zaustavljanja i parkiranja koji se nalazi na ulazu u naselje tako da se on ne može odnositi na adresu na kojoj je kažnjen.

4.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka CV, policijskog službenika koji je na ročištu održanom 4. veljače 2025. koji je naveo da se sjeća se navedenog događaja, odnosno da je postupao prilikom dojave putem aplikacije da su na području [adresa] nepropisno parkirana vozila suprotno postavljenom znaku zabrane zaustavljanja i parkiranja. Nadalje, naveo je da su tada izašli na teren i postupali na način da su uslikali sva vozila koja su bila tom prilikom nepropisno parkirana pa tako i vozilo od okrivljenika. Istaknuo je da je vidno postavljen znak zabrane zaustavljanja i parkiranja na križanju, odnosno kod izlaska s kružnog toka, a i samog ulaska u [adresa] te da taj znak vrijedi za cijelo parkirališno područje [adresa] zato što lokacija na kojoj je parkirao okrivljenik, odnosno radi se o automobilu Honda OS 798HS, ne podrazumijeva da taj znak ne vrijedi za to područje, točnije, ne radi se o drugom križanju pa da bi prvotni znak zabrane zaustavljanja i parkiranja vrijedio do tog križanja. Naveo je da lokacija na kojoj je okrivljenik parkirao svoje vozilo predstavlja samo ulazak na drugi parkirališni prostor, ali da se to ne smatra križanjem pa da na tom mjestu ne bi vrijedila ova zabrana zaustavljana i parkiranja. Također, istaknuo je da na tim mjestima pa tako i na ovom mjestu gdje je parkirao okrivljenik nije vidno postavljen drugi znak koji bi poništio zabranu s početka ulaza u [adresa]. Također, u spis je i priložio dvije fotografije koje su u sustavu uz kaznu ili obično budu u službenom emailu i na temelju kojih se dalje postupa, a koje je toga dana uslikao i na kojima je vidljivo vozilo okrivljenika i njegova točna lokacija kao i prvotni znak zabrane zaustavljanja i parkiranja na ulazu u [adresa].

5.Tijekom daljnjeg dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika od 18. prosinca 2023., fotografije priložene spisu na ročištu 18. prosinca 2023. godine i fotografije priložene u spis na ročištu 4. veljače 2025.

6.Sud je po izvršenom uvidu u fotografiju priloženu u spis na ročištu održanom 5. veljače 2025. (list spisa 29) utvrdio da je vozilo marke Honda, registarskih oznaka [registarska oznaka] parkirano na području [adresa] i to na prilaznoj cesti sa spojem ulaska u parkirališno područje izvan parkirališnih mjesta označenih bijelim crtama te je razvidno da nije vidno postavljen nikakav znak dozvole parkiranja na tom području. Iz fotografije također priložene na istom ročištu (list spisa 28), razvidno je da na području ulaska u [adresa] kod pješačkog prijelaza je vidno postavljeni znak zabrane zaustavljanja i parkiranja. Navedene fotografije je u spis priložio svjedok, policijski službenik CV, a iste su učinjene u trenutku njegovog postupanja i utvrđenja prekršaja neposrednim opažanjem, stoga je sud iste i ocijenio autentičnima.

7.Analizirajući obranu okrivljenika koji ne spori da je navedenog događaja parkirao predmetno vozilo, ali se ne sjeća točno gdje i kako, te analizirajući izvedene dokaze, a osobito iskaz svjedoka policijskog službenika CV koji je neposredno zatekao vozilo parkirano suprotno postavljenom znaku zabrane zaustavljanja i parkiranja za područje [adresa] na lokaciji koja predstavlja samo ulazak u drugi parkirališni prostor, ali ne i križanje pa da na tom području ne bi vrijedila zabrana zaustavljanja, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, a za koji je proglašen krivim u izreci ove presude, odnosno da je 1. prosinca 2022. u 15,55 sati u mjestu [adresa], kbr.127, kao vozač vozila M1 marke Honda registarske oznake [registarska oznaka], nepropisno parkirao vozilo suprotno vidno postavljenom prometnom znaku B36 zabrana zaustavljanja i parkiranja. Sud je ocijenio iskaz svjedoka policijskog službenika, CV istinitim i vjerodostojnim jer je isti iskazivao na okolnosti koje je utvrdio neposrednim opažanjem, a i njegov iskaz je u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu koju je sud također ocijenio objektivnom i autentičnom.

8.Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga, ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude utjecati na počinitelja. Sud je kao olakotnu okolnost za okrivljenika cijenio činjenicu da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj iz neznanja počinio predmetni prekršaj, dok je kao otegotnu okolnost za okrivljenika cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost.

9.Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

10.Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka te odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.

11.Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 6. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1.Okrivljeniku

2.Tužitelju

3.Arhiv.