Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj: Gž-990/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Melite Novoselac, kao predsjednika vijeća, Jelene Bušić, kao suca izvjestitelja i Svjetlane Tolj, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nemanja Nožinić, odvjetnik u Novoj Gradiški, protiv tuženice GB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jadranka Jurić, odvjetnici u Novoj Gradiški, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice i tuženice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu – Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj P-575/2022-7 od 27. ožujka 2023. ispravljenim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu – Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj P-575/2022-15 od 15. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj 6. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
I. Žalba tuženice odbija se kao neosnovana, dok se žalba tužiteljice uvažava kao osnovana te se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu – Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj P-575/2022-7 od 27. ožujka 2023. ispravljena rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu – Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj P-575/2022-15 od 15. studenog 2024.
a) potvrđuje u pobijanoj točki I. izreke presude u cijelosti;
b) ukida u točki II. izreke u dijelu u kojem je tužiteljica odbijena s preostalim dijelom zatraženog troška parničnog postupka te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I Nalaže se tuženiku GB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju CB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od ukupno 15.785,34€ / 111.934,64kn[2] zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na pojedinačne iznose kako slijedi
- na iznos od 657,72€ / 4.955,61 kuna od 02. listopada 2020.,
- na iznos od 657,72€ / 4.955,61 kuna od 02. studenog 2020.,
- na iznos od 657,72€ / 4.955,61 kuna od 02. prosinca 2020.,
- na iznos od 657,72€ / 4.955,61 kuna od 02. siječnja 2021.,
- na iznos od 657,72€ / 4.955,61 kuna od 02. veljače 2021.,
- na iznos od 657,72€ / 4.955,61 kuna od 02. ožujka 2021.,
- na iznos od 657,72€ / 4.955,61 kuna od 02. travnja 2021.,
- na iznos od 657,72€ / 4.955,61 kuna od 02. svibnja 2021.,
- na iznos od 657,72€ / 4.955,61 kuna od 02. lipnja 2021.,
- na iznos od 657,72€ / 4.955,61 kuna od 02. srpnja 2021.,
- na iznos od 657,72€ / 4.955,61 kuna od 02. kolovoza 2021.,
- na iznos od 657,72€ / 4.955,61 kuna od 02. rujna 2021.,
- na iznos od 657,72€ / 4.955,61 kuna od 02. listopada 2021.,
- na iznos od 657,72€ / 4.955,61 kuna od 02. studenog 2021.,
- na iznos od 657,72€ / 4.955,61 kuna od 02. prosinca 2021.,
- na iznos od 657,72€ / 4.955,61 kuna od 02. siječnja 2022.,
- na iznos od 657,72€ / 4.955,61 kuna od 02. veljače 2022.,
- na iznos od 657,72€ / 4.955,61 kuna od 02. ožujka 2022.,
- na iznos od 657,72€ / 4.955,61 kuna od 02. travnja 2022.,
- na iznos od 657,72€ / 4.955,61 kuna od 02. svibnja 2022.,
- na iznos od 657,72€ / 4.955,61 kuna od 02. lipnja 2022.,
- na iznos od 657,72€ / 4.955,61 kuna od 02. srpnja 2022.,
- na iznos od 657,72€ / 4.955,61 kuna od 02. kolovoza 2022.,
- na iznos od 657,72€ / 4.955,61 kuna od 02. rujna 2022.,
pa do 31.12.2022. po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe,
kao i nadoknaditi mu parnični trošak ovog postupka u iznosu od 681,67€ / 5.136,04 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, počevši od dana donošenja prvostupanjske presude 27. ožujka 2023.do isplate, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II Sa preostalim zatraženim parničnim troškom preko dosuđenog stranke se odbijaju.
III Tužiteljica CB se oslobađa plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku."
2. Presudu suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju tužiteljica i tuženica.
2.1. Tuženica pobija presudu suda prvog stupnja u dosuđujućem dijelu u točki I. izreke presude i to zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/9.1, 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23. dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev tužiteljice, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. U žalbi sadržajno ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
2.2. Tužiteljica u žalbi navodi da pobija dio toč. I. izreke presude kao i toč. II. izreke kojom je odbijena s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom troškova parničnog postupka iako sadržajno zapravo pobija samo toč. II. izreke presude. Žalbu podnosi iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP-a posebno ističući počinjenje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 353. st. 2. toč. 11. ZPP-a, ali sadržajno ukazujući i na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. i 2. kao i čl. 155. st. 1. ZPP-a. Predlaže da se presuda suda prvog stupnja u pobijanom dijelu preinači i tužiteljici dosudi i daljnji trošak parničnog postupka sukladno priloženom troškovniku kao i trošak sastava žalbe.
3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
4. Žalba tuženice je neosnovana, dok je žalba tužiteljice osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu, postupak koji joj je prethodio kao i žalbene navode tužiteljice i tuženice utvrđeno je da ista nema nejasnoća ni proturječnosti, kao niti drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, tako da nije počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a pa tako niti bitna povreda odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuju stranke u podnesenim žalbama.
6. Sud prvog stupnja je raspravio sva sporna pitanja i ispitao okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke te na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, potpuno i valjano utvrdio činjenično stanje.
7. Predmet ovoga spora je zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 15.785,34 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne mjesečne iznose, a koji iznos je tužiteljica kao solidarna dužnica isplatila po osnovi Ugovora o kreditu broj 7101357599 koji je zaključen između tuženice kao korisnice kredita i Zagrebačke banke d.d. Zagreb u razdoblju od listopada 2020. do zaključno rujna 2022. u kojem periodu joj se svakomjesečno od mirovine ustezao iznos od 657,72 EUR.
8. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude utvrđeno je da su Zagrebačka banka d.d. kao kreditor i tuženica kao korisnica kredita, a tužiteljica kao sudužnica, zaključili Ugovor o kreditu broj 7101357599. Nadalje je utvrđeno da tuženica nije uredno ispunjavala preuzete obveze iz istog kredita zbog čega je kreditor svoje potraživanje prema tuženici ustupio u korist TD APS DELTA AS te su isti tužiteljici kao solidarnoj dužnici u periodu od travnja 2019. do rujna 2022. od mirovine ustegnuli ukupan iznos od 178.401,96 kuna. Također je utvrđeno da je tužiteljica za razdoblje od 2. travnja 2019. do 2. ožujka 2020. ishodila protiv tuženice presudu poslovni broj P-262/2020 iz kojeg razloga je tužiteljica u ovom postupku povukla tužbu za iznos od 59.467,32 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama s kojim povlačenjem se tuženica suglasila i zbog čega je doneseno rješenje kojim je utvrđeno povlačenje tužbe za isti iznos.
8.1. Utvrđeno je da je cjelokupni iznos koji je ostvaren realizacijom predmetnog kredita tuženica iskoristila za svoje potrebe te da u razdoblju koje je obuhvaćeno tužbenim zahtjevom, ista nije tužiteljici vratila ništa od iznosa koji joj je ustegnut. 9. S obzirom na sve navedeno pravilno je sud prvog stupnja, utvrdivši da je upravo tuženica bila korisnica odobrenih kreditnih sredstava, a da nije dokazala da bi vratila tužiteljici bilo što od utuženog iznosa, utvrdio osnovanost potraživanja tužiteljice iako se pri tome nepravilno pozvao na odredbu čl. 120. Zakona o obveznim odnosima Narodne novine” broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZOO), a pravilno se trebao pozvati na odredbe čl. 53. st. 2. ZOO-a s obzirom da u konkretnom slučaju tužiteljica nema položaj jamca već solidarnog dužnika, s tim što isto nije utjecalo na pravilnost i zakonitost donesene presude.
10. Žalbeni navodi tuženice kojima ista ističe svoju tešku materijalnu situaciju nemaju nikakvog utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude, kao niti navodi da je i tuženica u istom razdoblju uplaćivala određeni iznos preuzimatelju duga, s obzirom da činjenica što je tuženica u istom razdoblju plaćala bilo kakav iznos ne utječe na pravo tužiteljice da joj tuženica vrati iznose koje je uplatila na ime njene obveze.
11. Međutim, osnovano tužiteljica žalbom pobija odluku suda prvog stupnja u dijelu točke II. kojom je odbijena s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom troškova parničnog postupka.
12. Odlučujući o troškovima parničnog postupka sud prvog stupnja navodi da istu odluku donosi na temelju odredbe čl. 154. st. 2. u vezi s čl. 158. st. 1. ZPP-a te omjer uspjeha u parnici, bez odgovarajućeg obrazloženja, ali se iz stanja spisa može zaključiti, određuje u odnosu na prvobitno postavljeni tužbeni zahtjev, a ne prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, kako je to propisano odredbom čl. 154. st. 2. ZPP-a.
13. Kako je slijedom iznesenog sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 154. st. 2. ZPP-a, a što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, počinjena je bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 154. ZPP-a.
14. U ponovljenom postupku, o uspjehu stranaka u parnici odlučit će se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva te vodeći računa o odredbi čl. 155. ZPP-a pravilno cijeniti koje od poduzetih radnji tužiteljice zastupane po punomoćniku odvjetniku su bile potrebne i nužne.
14.1. U odnosu na troškove parničnog postupka na povučeni dio tužbenog zahtjeva odlučiti će prema odredbama ZPP-a o povlačenju tužbe, vodeći pri tome računa o tome, da li je povlačenje tužbe bilo unutar istog razreda odvjetničke tarife i za uspjeh tužiteljice i za uspjeh tuženice, a o čemu onda i ovisi pravo tuženice u odnosu na troškove za povučeni dio .
15. Slijedom svega navedenog valjalo je primjenom čl. 368. st. 1. i čl. 369. st. 1. ZPP- a odlučiti kao u točki I. izreke.
16. Odluka o zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova žalbenog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.
17. U preostalom nepobijanom dijelu (u odnosu na rješenje kojim je utvrđeno djelomično povlačenje tužbe te u odnosu na dio točke II. kojim je tuženica odbijena s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom troška) odluka suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.
Osijek, 6. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Melita Novoselac
