REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž R-15/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Marku Cvrkoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Cvrković & partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Doma zdravlja Vukovar, OIB 97187252071, Sajmište 1, 32000 Vukovar zastupanog po punomoćnici Jadranki Čuljak-Duvnjak, odvjetnici u Osijeku, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Pr-45/2022-28 od 26. studenog 2024., 6. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja kao osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Pr-45/2022-28 od 26. studenog 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
„I. Odbacuje se tužba tužitelja od 22. prosinca 2022. kao ne pravovremena.
II. Nalaže se tužitelju ĆV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tuženiku ĆV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi trošak postupka u iznosu od 625,00 eura, u roku 15 dana.“
2. Navedeno rješenje pravodobnom, potpunom i dopuštenom žalbom pobija tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnom, navodi da nije osnovan pravni stav prvostupanjskog suda da je tužitelj zakasnio sa podnošenjem tužbe, da je iz prijemne knjige pošte evidentno da je ista pečatom pošte datirana sa danom 8. prosinca 2022. a ne danom 5. prosinca 2022. iz čega slijedi da je tužitelj pravodobno i u roku podnio tužbu. Ističe kako tuženik odluku o odbijanju zahtjeva za zaštitu prava nije trebao uručiti odvjetniku tužitelja, već isključivo i samo tužitelju iz razloga što odvjetnik tužitelja nije imao punomoć za zastupanje u navedenom postupku već samo za podnošenje zahtjeva za zaštitu prava, a osim toga radi se o strogo osobnom pravu pa odluku može primiti isključivo tužitelj kao radnik na kojega se to pravo i odnosi, pa je stoga sud pogrešno primijenio materijalno pravo i pošao od pogrešnog polazišta o danu kada se računaju rokovi. Ukazuje kako tuženik nije ulagao prigovor prekluzije, a prijemnu knjigu pošte je dostavio nakon zaključenja prethodnog postupka, zbog čega se prilikom donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari ista nije mogla niti cijeniti. Predlaže ukinuti pobijanu odluku i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet ovog parničnog postupka je zahtjev tužitelja radi utvrđenja da nije dopušten izvanredni otkaz kojim je tuženik 7. studenog 2022. otkazao tužitelju ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj 122/98 zaključen 1. listopada 1998., sa svim dodacima, te da radni odnos nije prestao, kao i da se naloži tuženiku vratiti tužitelja na rad sukladno ugovoru o radu na poslove koje je obavljao do trenutka otkazivanja ugovora o radu, a ako to nije moguće, na druge odgovarajuće poslove.
6. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbacio tužbu tužitelja kao nepravovremenu uz utvrđenje da je tužitelj protiv pobijane odluke o otkazu ugovora o radu od 7. studenog 2022. u roku 15 dana podnio zahtjev tuženiku za zaštitu prava radnika 21. studenog 2022., o kojem je tuženik odlučio odlukom od 29. studenog 2022. kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava, a koja je odluka uručena tužitelju (njegovom punomoćniku odvjetniku Marku Cvrkoviću) 5. prosinca 2022. kako to proizlazi iz preslika prijemne knjige Hrvatske pošte str. 1644 spisa, da je sukladno odredbi čl. 133. st.2. Zakona o radu („Narodne Novine“ broj: 93/14.,127/17., 98/19. i 151/22. dalje: ZR) tužitelj morao tužbu podnijeti sudu u roku od 15 dana od zaprimanja odluke tuženika kojom je odbijen njegov zahtjev za zaštitu prava, da je petnaesti dan za podnošenje tužbe bio 20. prosinca 2022., a iz obavijesti o primitku elektroničkog podneska utvrđeno da je tužitelj po punomoćniku odvjetniku podnio tužbu sudu 22. prosinca 2022. u 14,00 sati, dakle, drugi dan nakon proteka roka, slijedom čega tužba u ovoj pravnoj stvari nije podnesena pravovremeno pa je pozivom na odredbu čl. 282. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) odlučio kao u točki I. pobijanog rješenja.
7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava temeljem odredbe čl. 365. u svezi čl. 381. ZPP ocjena je ovog drugostupanjskog suda da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, pa je žalba žalitelja u dijelu u kojem ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka neosnovana. Međutim, ostvaren je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja radi kojeg se, bar za sada, ne može ispitati ni pravilnost primjene materijalnog prava.
8. Odredbom članka 133. ZR je propisano da radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa može u roku od petnaest dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo, odnosno od saznanja za povredu prava, zahtijevati od poslodavca ostvarenje toga prava (stavak 1.), a ako poslodavac u roku od 15 dana od dana dostave zahtjeva radnika iz stavka 1. toga članka ne udovolji tom zahtjevu, radnik može u daljnjem roku od petnaest dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred sudom (stavak 2.) te zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom ne može zahtijevati radnik koji prethodno nije podnio zahtjev iz stavka 1. toga članka, osim u slučajevima zahtjeva radnika za naknadu štete ili drugog novčanog potraživanja (stavak 3.).
8.1. Rokovi iz čl. 133. ZR su prekluzivni rokovi na koje sud pazi po službenoj dužnosti pa su stoga žalbeni navodi žalitelja kojima ukazuje kako tuženik nije niti ulagao prigovor prekluzije, neosnovani.
9. Iz spisa predmeta proizlazi da je protiv tuženikove odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 7. studenog 2022. tužitelj podnio zahtjev za zaštitu prava 21. studenog 2022. dakle, u roku iz čl. 133. st.1. ZR te je o njegovom zahtjevu tuženik odlučio odlukom od 29. studenog 2022. na način da je odbijen tužiteljev zahtjev za zaštitu prava.
10. Međutim, prvostupanjski sud je, a kako to s pravom ističe žalitelj, pogrešno utvrdio da je punomoćniku tužitelja odluka tuženika od 29. studenog 2022. kojom je odbijen tužiteljev zahtjev za zaštitu prava uručena 5. prosinca 2022. pa je posljedično tome pogrešno zaključio da je tužba u ovoj pravnoj stvari predana izvan propisanog roka od petnaest dana od primitka navedene odluke tuženika te da je nepravovremena.
10.1. Naime, upravo iz preslika prijemne knjige Hrvatske pošte sa str. 1644 spisa, na koju se i prvostupanjski sud poziva, iz pečata pošte kojim se potvrđuje primitak pismena na poštu, razvidno je da je pismeno tuženika upućeno odvjetniku M.Cvrkoviću tek predano pošti 5. prosinca 2022. kao preporučena pošiljka pod brojem RG051379914(HR), međutim iz istog nije razvidno kada je pismeno doista i dostavljeno odvjetniku Marku Crvkoviću.
10.2. U vezi s time, valja navesti kako u ovom slučaju ne dolazi do primjene odredba čl. 113. st. 2. ZPP prema kojoj ako je podnesak upućen preko pošte preporučenom pošiljkom, dan predaje pošti smatra se danom predaje sudu kojemu je upućen, budući se ne radi o podnesku koji je upućen sudu, već o odluci koju poslodavac dostavlja svom radniku sukladno čl. 132. ZR te se pitanje pravovremenosti traženja sudske zaštite prava sukladno roku iz čl. 133. st. 2. ZR ne može računati od dana kada je odluka poslodavca kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava predana pošti preporučenom pošiljkom već od dana kada je radniku ta odluka dostavljena.
10.2. Budući da tuženik po pozivu suda nije dostavio dokaz o uručenju navedene odluke punomoćniku tužitelja navodeći kako „povratnicu nije našao u dosjeu tužitelja“, a prvostupanjski sud je zbog pogrešnog pravnog stava, da se dan kada je tuženik odluku kao preporučenu pošiljku predao na poštu smatra danom uručenja, propustio utvrditi kada je odluka tuženika od 29. studenog 2022. kojom je odbijen tužiteljev zahtjev za zaštitu prava dostavljena tužitelju odnosno odvjetniku Marku Cvrkoviću, to je činjenično stanje odlučno za ocjenu dopuštenosti (pravovremenosti) tužbe ostalo nepotpuno utvrđeno.
11. Stoga je, žalbu tužitelja valjalo uvažiti te na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s čl. 370. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
12. U nastavku postupka prvostupanjski sud će zatražiti od Hrvatske pošte očitovanje (potvrdu) o tome kada je odvjetniku Marku Cvrkoviću uručena odluka tuženika od 29. studenog 2022. koju je tuženik kao preporučenu pošiljku predao na poštu 5. prosinca 2022. pod brojem RG051379914HR nakon čega će ponovno ocijeniti pravovremenost (dopuštenost) tužbe imajući u vidu odredbe o računanju rokova iz čl.112. st.2. ZPP, te će, ukoliko utvrdi da je tužba pravovremena, meritorno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja.
Pula - Pola, 6. veljače 2025.
S u d a c
Biljana Pamić
