Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-578/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Vesni Bjelousov, u ovršnom predmetu tužitelja - predlagatelja osiguranja: CM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćnici Ivani Bilić Komparić, odvjetnici iz [adresa], protiv protutuženog – protivnika osiguranja GOLF HOTEL SAVUDRIJA d.o.o. za turizam i gradnju, OIB 08392883355, Ulica Edoarda Pascalija - Via Edoardo Pascali 1, 52470 Umag i drugotuženog – protivnika osiguranja CMM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Alaksandru Puhu, odvjetniku iz Pule, radi određivanja privremene mjere, rješavajući žalbu predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie poslovni broj: Ovr-632/2024-4 od 13. studenog 2024., 6. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie poslovni broj: Ovr-632/2024-4 od 13. studenog 2024.
II. Predlagatelju osiguranja se ne dosuđuje trošak žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere koji glasi:
„Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja (predlagatelja) prema drugo tuženiku CMM, OIB: [osobni identifikacijski broj] na plaćanje iznosa od 2.700.000,00 EUR uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od podnošenja ove tužbe do isplate, kao i troškova parničnog postupka uvećano za zakonske zatezne kamate od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate određuje se Privremena mjera
I. kojom se zabranjuje CMM, OIB: [osobni identifikacijski broj], da otuđi i/ili optereti poslovne udjele koje druži u trgovačkom društvu GOLF STANCIJA d.o.o., OIB: 33768620483, upisano u sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu po brojem EUID [europski jedinstveni broj subjekta]. 130119344 MBS 130119344, te trgovačkom društvu GOLF HOTEL SAVUDRIJA d.o.o., OIB: 08392883355, upisano u sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu pod brojem EUID [europski jedinstveni broj subjekta].130119377 MBS [matični broj subjekta].
II. trgovačkom društvu GOLF STANCIJA d.o.o., OIB: 33768620483, upisano u sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu po brojem EUID [europski jedinstveni broj subjekta]. 130119344 MBS 130119344 nalaže se upis zabilježbe iz točke I. izreke ovog rješenja u knjizi poslovnih udjela.
III. trgovačkom društvu GOLF HOTEL SAVUDRIJA d.o.o., OIB: 08392883355, upisano u sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu pod brojem EUID [europski jedinstveni broj subjekta].130119377 MBS [matični broj subjekta] nalaže se upis zabilježbe iz točke I. izreke ovog rješenja u knjizi poslovnih udjela.
IV. Sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu nalaže se upis zabilježbe iz točke I. izreke ovog rješenja.
V. Ova privremena mjera trajat će do proteka roka od 30 dana od nastupanja uvjeta za ovrhu.
VI. Nalaže se tuženiku (protivniku osiguranja) da tužitelju (predlagatelju osiguranja) nadoknadi trošak postupka osiguranja u iznosu od 23.907,50 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana donošenja rješenja o osiguranju do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotnih poena.“
II. Nalaže se sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu da u odnosu na trgovačko društvo GOLF HOTEL SAVUDRIJA d.o.o. za turizam i gradnju, OIB 08392883355, MBS:130119344, Ulica Edoarda Pascalija - Via Edoardo Pascali 1, 52470 Umag i GOLF STANCIJA d.o.o., OIB: 33768620483, upisano u sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu po brojem EUID [europski jedinstveni broj subjekta]. 130119344 MBS 130119344, upiše zabilježbu da je odbijen prijedlog za izdavanje privremene mjere pod posl. brojem Ovr-632/2024 Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj - predlagatelj osiguranja zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08., - odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 159/23., dalje ZPP). Predložio je uvažiti njegovu žalbu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2., u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a. Pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a nema nejasnoća, proturječnosti, ni drugih nedostataka, tako da se može sa sigurnošću ispitati.
6. Prema stanju spisa proizlazi da je tužitelj – predlagatelj osiguranja podnio tužbu u kojoj ističe da je prvotuženi protivnik osiguranja Hotel SAVUDRIJA d.o.o. za turizam i gradnju Umag trgovačko društvo putem kojeg se razvija projekt izgradnje golf igrališta i Hotela STANCIJA Grande, te da je između tužitelja predlagatelja osiguranja i tuženih – protivnika osiguranja postignut sporazum radi suradnje na realizaciji projekta "Golf Hotel" i projekta "STANCIJA GRANDE", a koje čine jednu gospodarsku i funkcionalnu cjelinu.
7. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da se projekt "Golf i Hotel" razvija preko protutuženika – protivnika osiguranja, a projekt "STANCIJA GRANDE" putem društva GOLF STANCIJA d.o.o.
8. Pored toga, tužitelj – predlagatelj osiguranja temelji tužbu na tvrdnji da je s drugotuženicom ŠMM – protivnik osiguranja postigao dogovor da je tužitelj – predlagatelj osiguranja zadužen za realizaciju projekta do primopredaje, a drugotuženik – protivnik osiguranja za osiguranje financijskih sredstava i marketing. Osim toga, navodi i da je za svaki obavljeni posao project managera trebao dobiti isplatu naknade od 12.000.000,00 EUR-a u određenoj dinamici, a iznos od 3.000,000,00 EUR-a trebao mu je biti isplaćen nakon što ishodi građevinske dozvole i koncesije.
9. Tužitelj - predlagatelj osiguranja tvrdi i da je radi provođenja svih preuzetih obveza i radnji bio član uprave protutuženika – protivnika osiguranja.
10. Nadalje, tužitelj – predlagatelj osiguranja smatra da je ispunio 90% svih potrebnih aktivnosti, zbog čega tužbenim zahtjevom traži donošenje presude kojom će sud naložiti tuženicima – protivnicima osiguranja da mu solidarno isplate iznos od 2.700.000,00 EUR-a sa zateznom kamatom.
11. Tužitelj – predlagatelj osiguranja smatra da je učinio vjerojatnim postojanje novčane tražbine u tom iznosu, te smatra da za tuženike – protivnike osiguranja neće nastupiti šteta ukoliko se odredi privremena mjera zabranom otuđenja i opterećenja poslovnih udjela u oba navedena trgovačka društva, jer se radi o privremenom karakteru te mjere, a ukoliko bi drugotuženik – protivnik osiguranja imao namjeru raspolagati tim udjelima, tada je privremena mjera osnovana s obzirom da je švicarski državaljanin, dok provotuženik – protivnik osiguranja nema materijalnu imovinu. Drugotuženik – protivnik osiguranja je osnivač i član uprave protutuženika – protivnika osiguranja.
12. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio ovršno materijalno pravo odbijanjem donošenja rješenja o određivanju privremene mjere jer je utvrdio i ocijenio do razine vjerojatnosti da za to nisu ispunjene kumulativno pravne pretpostavke iz čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 75/17., 131/20., 14/22. i 6/24. dalje OZ).
13. Navedenom odredbom propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.
14. Prva, objektivna pretpostavka postojanja novčane tražbine nije učinjena vjerojatnom, jer je tužitelj – predlagatelj osiguranja bio član uprave i osoba ovlaštena za zastupanje Hotel SAVUDRIJA d.o.o., a u skladu s tim i osoba ovlaštena za poduzimanje potrebnih radnji za to trgovačko društvo, s tim da se u dostavljenoj korepodenciji navodi da bi plaćanja trebala biti izvršena putem određenih trgovačkih društva, a da tužitelj – predlagatelj osiguranja nije naveden kao osoba kojoj bi trebalo izvršiti isplatu. Stoga je pravilno ocijenjeno da nije učinjeno vjerojatnim niti postojanje ugovora o nalogu između tužitelja – predlagatelja osiguranja i Hotel Savudrija d.o.o. 15. Pravilan je i pravni zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj – predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom niti drugu, subjektivnu pretpostavku, odnosno vjerojatnost postojanja opasnosti, jer prema navedenoj zakonskoj odredbi potrebno je učiniti vjerojatnim da protivnik osiguranja poduzima neku ugrožavajuću radnju koja bi mogla prouzročiti sprječavanje ili znatno otežavanje naplate novčane tražbine, dok je takva mogućnost izložena samo na razini pretpostavke.
16. U tom dijelu, prvostupanjsko rješenje i nije posebno osporeno žalbenim navodima, tako da zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja u tom dijelu nije dovedena u sumnju.
17. Cjelokupni žalbeni navodi u osnovi se svode na isticanje tvrdnje da je između tužitelja – predlagatelja osiguranja i Hotel Savudrija d.o.o. bio sklopljen ugovor o nalogu u neformalnom obliku, te da su iznosi navedeni u korespodenciji trebali biti isplaćeni upravo predlagatelju osiguranja.
18. Takvim žalbenim navodima u osnovi se iznosi vlastito i subjektivno mišljenje o postojanju ugovora o nalogu i novčane tražbine, a što je u suprotnosti s činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda i rezultatima postupka relevantnim za odluku o privremenoj mjeri.
19. Stoga zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u sumnju niti u tome dijelu.
20. S obzirom da ne postoje žalbeni razlozi, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjsko rješenje na temelju čl. 380. st. 2. i čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.
Osijek, 6. veljače 2025.
Sutkinja
Vesna Bjelousov
