Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1247/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u Vijeću sudaca mr. sc. Krunoslava Barana, predsjednika vijeća, izvjestiteljice Vesne Bjelousov i članice vijeća, i sutkinje Jasne Bratek, članice vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hećimović i partneri iz Slavonskog Broda, protiv tuženika JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Velimiru Galiću, odvjetniku u Požegi, radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pn-84/2022-40 od 26. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 6. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pn-84/2022-40 od 26. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
"I. Nalaže se tuženiku ŽĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelju VĐ, vl. [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 4.908,71 EUR (slovima: četiri tisuće devetsto osam eura i sedamdeset jedan cent) sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 4.476,36 EUR teku od 26. lipnja 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, a na iznos od 153,63 EUR teku od 18. kolovoza 2021. do 31. prosinca 2022. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita određenim na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodni tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate potražuje zakonske zatezne kamate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku ŽĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],da tužitelju VĐ, vl. [obrt], [adresa], OIB: 84577356930naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 3.048,91 EUR (slovima: tri tisuće četrdeset osam eura i devedeset jedan cent), na koje troškove teku zakonske zatezne kamate od 26. lipnja 2024. do isplate, po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana."
2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 159/23. dalje ZPP). Predložio je uvažiti njegovu žalbu, uz dosudu troška tog podneska.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a. Pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a nema nejasnoća, proturječnosti ni drugih nedostataka, tako da se može sa sigurnošću ispitati.
6. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud proveo potrebne i po strankama predložene dokaze kojima je utvrdio pravne činjenice odlučne za donošenje pravilne i zakonite presude.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 4.908,71 EUR-a s pripadajućom zateznom kamatom od dospijeća do isplate na ime imovinske štete za koju tvrdi da ju je pretrpio na vozilu kao davatelj najma vozila kojim je upravljao tuženik kao korisnik najma, te za prijevoz tog vozila od mjesta nastanka štetnog događaja do mjesta odlaganja, te trošak prijevoza tog vozila do [adresa].
8. Prema činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda proizlazi da je između tužitelja kao davatelja najma i tuženika kao korisnika najma dana 13. kolovoza 2021. godine sklopljen Ugovor o najmu vozila, čiji je predmet teretno vozilo marke Renault Traffic.
9. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tim ugovorom između sada parničnih stranaka ugovoreno da se korisnik najma obvezuje štititi interese davatelja najma, te u slučaju prometne nezgode zabilježiti imena i adrese svjedoka, ukloniti vozilo na sigurno mjesto, obavijestiti davatelja najma i podnijeti izvještaj o šteti, kao i pozvati i pričekati prometnu policiju, a ukoliko propusti poduzeti mjere, korisnik najma bit će odgovoran za sve nastale štete na vozilu i posljedice za davatelja najma.
10. Prvostupanjski sud je utvrdio na osnovi Očitovanja MUP-a, te iskaza tužitelja da tuženik nije obavijestio tužitelja o prometnoj nezgodi koja se dogodila 15. kolovoza 2021. godine.
11. Pored toga, prvostupanjski sud je utvrdio na osnovi iskaza tužitelja da je vozilo bilo odvezeno na deponij HAK-a, s tim da nema saznanja tko je pozvao HAK, a takve činjenice da se vozilo nalazilo upravo na tom deponiju, utvrdio je i na osnovi priloženih računa.
12. U takvoj činjeničnoj situaciji, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo prihvaćanjem tužbenog zahtjeva, a prema visini koju je utvrdio na osnovi provedenog prometnog vještačenja, te priloženih računa za prijevoz.
13. Pri tome je pravilno pozivanje prvostupanjskog suda na odredbu čl. 348. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/11., 78/15., 29/18., 126/21 - dalje ZOO) kojom je propisana odgovornost ugovorne strane zbog propuštanja obavijesti.
14. Neosnovani su žalbeni navodi kojima se ističe da nije cijenjen članak 19. Ugovora o najmu vozila kojim je isključeno plaćanje naknade štete u slučaju krađe vozila ili nezgode, pored činjenice da je tuženik kao korisnik najma propustio davatelja najma obavijestiti o relevantnim činjenicama u skladu sa čl. 10. Ugovora.
15. Nemaju pravnih posljedica niti žalbeni navodi tuženika kojima ukazuje na svoje teško psihičko i fizičko stanje nakon prometne nesreće, na napuštanje mjesta štetnog događaja zbog hitnog puta u [adresa] te da se tamo liječio zbog bolova u gležnju i svoje kronične bolesti jetre do 18. kolovoza 2021. godine, zbog čega nije bio u mogućnosti stupiti u kontakt s tužiteljem.
16. Radi se o činjenicama koje je tuženik po prvi puta iznio u žalbi, a što je u suprotnosti s odredbom čl. 352. st. 1. ZPP-a.
17. Tom odredbom propisano je da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice, niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, a što ovdje nije slučaj.
18. Zakonitost i pravilnost odluke o trošku postupka nije dovedena u sumnju nekonkretiziranim osporavanjem.
19. S obzirom da ne postoje žalbeni razlozi, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a.
Osijek, 6. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
mr. sc. Krunoslav Baran
