Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-403/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća, te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje Gordane Mikšić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika IA, zbog kaznenog djela iz članka 314. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj KO-DO-610/2023, podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 1. lipnja 2023., broj K-731/23-14, u sjednici vijeća održanoj 6. veljače 2025., u odsutnosti u javnom dijelu Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu, optuženika IA, branitelja optuženika Tomislava Barišića i Dragana Dramca, odvjetnika u Zagrebu, a u prisustvu braniteljice optuženika Ive Zlatić, odvjetnice u Karlovcu, u zamjeni za branitelja Tomislava Barišića, odvjetnika u Zagrebu

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni te se optuženik IA, zbog kaznenog djela iz članka 314. stavka 1. i 2. KZ/11., za koje je proglašen krivim prvostupanjskom presudom, na temelju članka 314. stavka 2. KZ/11. osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

II. U preostalom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu proglasio je krivim optuženika IA zbog kaznenog djela iz članka 314. stavka 1. i 2. KZ/11. te ga na temelju članka 314. stavak 2. KZ/11. uz primjenu članka 48. stavak 2. KZ/11. i članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, koja kazna zatvora je temeljem članka 55. stavak 1. i 3. KZ/11. zamijenjena radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada za opće dobro. Na temelju članka 55. stavak 7. KZ/11., ako se osuđenik u roku od osam dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja. Na temelju članka 55. stavak 8. KZ/11. ako osuđenik svojom krivnjom u cijelosti ne izvrši rad za opće dobro u roku koje odredi nadležno tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako osuđenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju će produžiti dani rok. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. travnja 2023. do 1. lipnja 2023. godine. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. – dalje: ZKP/08) optuženiku je naloženo snašanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (753,00 kune).

2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, zbog odluke o izrečenoj sankciji, s prijedlogom da se žalba uvaži i presuda preinači na način da se okrivljeniku izrekne stroža kazna.

3. Branitelj optuženika Tomislav Barišić, odvjetnik u Zagrebu, je podnio odgovor na žalbu te ujedno zatražio da bude obaviješten o sjednici drugostupanjskog vijeća, čemu je udovoljeno, no unatoč uredno zaprimljenim obavijestima na istu nisu pristupili Županijsko državno odvjetništvo u Karlovcu, optuženik IA te branitelji Tomislav Barišić i Dragan Dramac, odvjetnici u Zagrebu, pa je na temelju članka 475. stavak 3. ZKP/08. („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.) sjednica održana u njihovoj odsutnosti, a u prisutnosti braniteljice optuženika Ive Zlatić, odvjetnice u Karlovcu, u zamjeni za branitelja Tomislava Barišića, odvjetnika u Zagrebu.

3. Spis je sukladno odredbi članka 474. stavka 1. ZKP/08. dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu.

4. Žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu je osnovana.

5. Žaleći se zbog odluke o kazni pravilno Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu ističe da je prvostupanjski sud precijenio značaj olakotnih okolnosti dok otegotnima nije pridao značaj zbog čega je optuženiku izrekao preblagu sankciju uz primjenu odredbi o ublažavanju kazni.

6. Prvostupanjski sud je prevelik značaj dao optuženikovom priznanju i iskazanom žaljenju pri čemu nije uzeo u obzir da počinjenje kaznenog djela neovisno o priznanju nedvojbeno proizlazi iz provedenih dokaza pa se ne radi o osobitim olakotnim okolnostima već o olakotnoj okolnosti. Također je prvostupanjski sud dao prevelik značaj optuženikovoj životnoj dobi i obiteljskim prilikama te one ne predstavljaju osobite olakotne okolnosti već su kao takve olakotne, a imajući u vidu da je optuženi rođen 1962. godine, u zreloj životnoj dobi, koji je neosuđivan i ima četvero djece što predstavlja svakako olakotne okolnosti, no ne i osobite kako je naprijed navedeno. S obzirom da navedene olakotne okolnosti nisu naročito olakotne okolnosti nisu ispunjeni uvjeti za ublažavanje kazne iz članka 48. stavka 2. KZ/11. K tome, sud nije cijenio determiniranost optuženika u činjenju kaznenog djela za koje je proglašen krivim, da se u nekoliko navrata oglušio na jasne naredbe policijskih službenika te je i nakon naleta na policijskog službenika otišao s mjesta događaja i to sve dok je u vozilu prevozio putnike, strane državljane, u samom centru grada, prilikom čega se nije vodilo računa o njihovom osjećaju straha i ugroženosti, pa u odnosu na iskazanu količinu kriminalne volje nije bilo moguće primijeniti odredbe o ublažavanju kazne, izreći kaznu ispod zakonskog minimuma i izreći rad za opće dobro, već kako Općinsko kazneno državno odvjetništvo pravilno ističe izreći strožu kaznu optuženiku. Vodeći se propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. da se prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utječe na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanje počinitelju ponovno uključivanje u društvo, kao i odredbom članka 47. KZ/11. polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja uz ocjenu svih olakotnih i otegotnih okolnosti jedina primjerena kazna optuženiku je kazna zatvora u trajanju od jedne godine kojom će se u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja.

6. Stoga je prihvaćanjem žalbe Općinskog kaznenog državnog odvjetništva valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o kazni te optuženika osuditi na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

7. Kako Županijski sud u Karlovcu, kao drugostupanjski sud, ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u skladu s odredbom članka 476. stavak 1. i 2. ZKP/08. nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju se pazi po službenoj dužnosti, a ni povreda Kaznenog zakona na štetu optuženika, to je na temelju članka 486. stavka 1. ZKP/08. presuđeno kao u izreci.

U Karlovcu 6. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić