Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
Poslovni broj: Pp-13/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KG, zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci podnesenog pod brojem: Klasa 211-07/22-5/35019, Ur. broj: 511-15-10-22-1, 24. prosinca 2022. nakon glavne i javne rasprave održane 5. veljače 2025. u prisutnosti okrivljenika, 6. veljače 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Iokrivljenik: KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i U rođene Z, rođen **.**.1970. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, razveden, bez djece, SSS, umirovljenik, mjesečni iznos mirovine 2.400,00 eura, vlasnik stana, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 15. prosinca 2022. u 16:25 sati u [adresa], u [adresa], u stanu, kada su policijski službenici UG i Josipa Curkić obnašali službu, vrijeđao i omalovažavao iste policijske službenike riječima: "Jebo vam D mater, jel vi znate tko sam ja? Ja sam pukovnik hrvatske vojske KG, 100% ratni vojni invalid, mogu reći šta hoću i kome hoću i radit ćete ono što vam ja kažem!", te se nastavio vičući obraćati policijskim službenicima riječima: "Sada ćete vidjeti, sutra ću osobno zvati ministra Ž, ravnatelja policije, ološu jedan policijski, dajte mi svoje značke!",
dakle, omalovažavao i vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe,
time je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22),
te stoga, a temeljem istog propisa, okrivljeniku se
i z r i č e
novčana kazna od 66,36 EUR /šezdeset šest eura i trideset šest centi/.
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), naplatiti prisilno.
IITemeljem čl. . 3. u svezi čl. . 2. i st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR /trideset eura/ u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vinkovci podnijela je optužni prijedlog pod brojem: Klasa 211-07/22-5/35019, Ur. broj: 511-15-10-22-1, 24. prosinca 2022. protiv okrivljenika KG, zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), činjenično i pravno opisanog kao i u izreci.
2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj 22. svibnja 2024. okrivljenik je u obrani izjavio, da prekršaj koji mu se stavlja na teret po optužnom prijedlogu ne priznaje i da se za isti ne smatra krivim. Okrivljenik je izjavio, da je točno da je dana 15.12.2022. kod njega u stanu bila policija koju je pozvao zbog neprimjerene poruke koju je dobio od svog nećaka ZG, da se prilikom njihovog dolaska nisu predstavili imenom i prezimenom niti brojem značke već samo kao policijski službenici, a da je tijekom cijelog razgovora muški policajac bio je prilično neugodan, da je tijekom razgovora primio poziv od brata te mu je u razgovoru rekao da poruka njegovog sina nije bila primjerena, da ga više ne kontaktira i da ga ne želi sresti jer bi ga mogao zadaviti, da je na to policijski službenik počeo vikati na njega da prekine vezu te mu je uporno govorio kako je i on počinio isto, međutim nije mu želio reći što je to točno napravio. Nadalje je izjavio, da je policajac krenuo prema njemu, na što mu je kolegica rekla da stane : "Ivane, nemoj", a on je onda izašao van, da je kolegica izašla za njim, a on je tražio od njih broj značke kako bi podnio predstavku, te da su na to oni izašli van iz stana i iz zgrade, da je on ponovo zvao policijsku postaju kako bi saznao koji su službenici bili u stanu, međutim dežurni policajac mu to nije želio reći, te da je sutradan otišao u policijsku postaju u Vinkovcima kako bi podnio predstavku, a što se na kraju pretvorilo u njegovo dvosatno ispitivanje i konačno podnošenje optužnog prijedloga protiv njega navodeći da je vrijeđao policijske službenike što nikako nije istina jer je i sam bio policijski službenik kao i njegov brat te veliki broj njegovih prijatelja. Predložio je da se kao svjedok sasluša i njegova sestra DG koja je bila prisutna u stanu kada su bili i ti policijski službenici.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u obavijest počinitelju i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i ispitani su svjedoci DG, UG i Josipa Curkić.
3.1. Svjedok DG, je izjavila, da je dana 15. prosinca 2022. u prethodnom dogovoru sa bratom UG došla kod njega u stan gdje je zatekla njega u uznemirenom stanju i dvoje policijskih službenika mušku i žensku osobu, da je UG uznemireno s policajcima čitao poruke koje je dobio od njihovog nećaka, a koje su njega jako povrijedile, da je u jednom trenutku razljučen zbog poruka rekao nešto u smislu kako bi mogao zadavati nećaka na što je policajac odmah reagirao prilično grubo govoreći mu da se ne može tako ponašati i da ne smije takve stvari govoriti, da se u tom trenutku UG još više razljutio te je od policajca zahtijevao da mu kaže broj značke kako bi mogao podnijeti pritužbu na njegov rad. Dodala je da se ne sjeća točno riječi koje je govorio njezin brat, da se ne može točno sjetiti da bi UG tom prilikom psovao, te da se sjeća da je UG spominjao da je ratni vojni invalid međutim ne može se sjetiti svih detalja.
3.2. Svjedok UG je izjavio, da je temeljem dojave da je primio uznemirujuće poruka kolegica Josipa Curkić i on došli na adresu okrivljenika gdje im je on pokazao poruke koje je primio od bratovog sina, da je, a dok su pregledavali poruke zazvonio telefon te mu je vratio telefon da se javi, da je naknadno saznao da ga je zvao brat te je u jednom trenutku on rekao da će nekome otkinuti glavu i baciti niz ulicu, da je on tada njemu rekao da ne može na takav način razgovarati pred policijom na što se on uznemirio udario šakom od stol te počeo vikati da li znaš tko sam ja, da je on 100 % vojni invalid te da će zvati ministra, ravnatelja policije i da će ga prijaviti, da mu je on na to rekao da slobodno zove koga hoće te da dođe u policijsku postaju prijaviti sporne poruke kada se smiri, te da je nakon što je izašao iz stana prijavio događaj policijskoj postaji na što su mu oni rekli samo da se vrati u postaju.
Na pitanje okrivljenika odgovorio je da su se predstavili kao policijski službenici, da je u stanu bio mrak, da je sadržaj poruke bio uznemirujući u vidu kaznenog djela prijetnje, da mu je rekao da se javi na mobitel, ali ne zapovjedno, da je okrivljenik rekao da će nekome otkinuti glavu i baciti na ulicu, da je na upit okrivljenika dao broj značke.
Okrivljenik je stavio prigovor na iskaz svjedoka navodeći da nije dao broj značke na njegov zahtjev, a drugih pitanja nije imao.
3.3. Svjedok Josipa Curkić je izjavila, da je prilikom dojave o uznemirujućim porukama koje je primio okrivljenika kolega UG i ona došli su kod njega u stan i utvrdili da je okrivljenik slijep, da ih je uveo u stan do dnevnog boravka gdje su sjeli i gdje im je rekao da je primio nekakve uznemirujuće poruke te im objasnio da ima mobitel koji pisane poruke pretvara u glasovne, da mu je prilikom pregledavanja tih poruka zazvonio mobitel te je kolega UG dao mobitel okrivljeniku govoreći mu da ga netko zove i pitao ga da li će se javiti, da je okrivljenik rekao da hoće da ga zove brat te je bratu na telefon rekao da li je vidio poruke koje poslao te zaprijetio da će njegovom sinu polomiti noge i vrat i bacit niz put, da je pri tome kolega UG rekao da ne može na takav način razgovarati i prijetiti drugome pred policijom što je okrivljenika dodatno razljutio te je rekao da li mi znamo tko je on, da je on pukovnik hrvatske vojske, da će raditi ono što on kaže, psovao boga, a potom je rekao da će zvati Ž govoreći im pri tome da su ološ, da je nakon toga došla sestra okrivljenika, a kolega UG rekao je gospodinu ZG da kada se smiri da dođe u policijsku postaju prijaviti sporne poruke.
Na pitanje okrivljenika odgovorila je, da im je okrivljenik rekao da su ološ i da je opsovao "Jebo vam D mater", da su se predstavili kao policijski službenici, a da UG nije krenuo prema njemu.
Okrivljenik je na iskaz svjedokinje stavio primjedbu navodeći da nije istinit.
4. Temeljem iskaza okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, osobito iskaza saslušanih svjedoka DG, Ivana Opačak i Josipe Curkić, sudac nalazi dokazanim, da je okrivljenik kritične zgode, omalovažavao i vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe, i time je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), a budući da sudac nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je s toga, a temeljem čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), okrivljeniku izrekao novčanu kaznu od 66,36 EUR /šezdeset šest eura i trideset šest centi/.
5. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika u kojem osporava počinjenje predmetnog prekršaja smatrajući da je obrana usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti ali i zbog nedostatka svijesti okrivljenika o protupravnosti svojeg ponašanja osobito iz razloga jer su svjedoci UG i Josipa Curkić u bitnom iskazivali suglasno navodeći detaljan tijek svojeg postupanja i ponašanje odnosno uvrede okrivljenika, a čije je iskaze sudac prihvatio kao istinite i vjerodostojne, kao i iskaz svjedokinje DG predložene od strane okrivljenika, budući je ista iskazivala načelno isto kao i druga dva svjedoka uz ogradu da se ne sjeća točnih detalja niti točnih riječi.
6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sudac je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da okrivljenik nije kažnjavan, dok otežavajuće okolnosti nije utvrdio, te je temeljem istih novčanu kaznu odmjerio u visini naznačenoj u izreci, a pri tome je sudac uzeo u obzir i zdravstveno stanje okrivljenika, očekujući da se i ovako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
7. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), sudac je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 6. veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Anita Subašić, v. r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. spis
