Poslovni broj: Pp-261/2024-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
KRALJA PETRA KREŠIMIRA IV 2,
21300 MAKARSKA
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
OPĆINSKI SUD MAKARSKOJ po sucu pojedincu Slavku Štrpcu, uz sudjelovanje Silvana Pivac kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RE iz [adresa] radi prekršaja iz čl. 162.st.3. Zakona o gradnji povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja DRŽAVNOG INSPEKTORATA – PU Split, Služba građevinske inspekcije Odjel građevinske inspekcije - Split, pod br. Klasa:UP/I-362-02/22-02/836 i Ur.br.: 443-02-03-12-01-23- 05 od 5. 6. 2023.g. nakon javne glavne rasprave održane 4. 2. 2025.g., a dana 6. 2. 2025.g. objavio je i
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK RE, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin pok. R i pok. M, rođen **.**.1977.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, uzdržavan od sezonske djelatnosti, razveden, bez djece, do sada prekršajno nekažnjavan, državljanin RH
k r i v j e
što je u svojstvu investitora kao fizička osoba od rujna 2021.g. na lokaciji Gradac, [adresa], na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] izveo radove rekonstrukcije – dogradnje visine prizemlja + 1. kata maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 5,40 m x 1,80 m konstrukcije od armiranog betona, bez prethodno ishođene izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole koju je trebao ishoditi prije početka gradnje sukladno odredbi čl. 106.st.1. Zakona o gradnji
čime je počinio prekršaj iz čl. 162.st.3. Zakona o gradnji
pa mu se na osnovu istih propisa, temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.500,00 eura (tisuću petsto eura) Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana nakon pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. novčani iznos od 1.000,00 eura (tisuću eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Iznos od 1.000,00 eura (tisuću eura) tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske na račun broj: [broj bankovnog računa], s pozivom na model HR63 i broj primatelja:6068- 50547-1073691080 opis plaćanja: uplata kazne po presudi broj: 15 Pp -261/2024
Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 1.000,00 eura (tisuću eura) tj. 2/3 novčane kazne, dužan je cjelokupni iznos od 1.500,00 eura (tisuću i petsto eura) uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske na račun broj: [broj bankovnog računa], s pozivom na model HR63 i broj primatelja:6068- 50547-1073691080 opis plaćanja: uplata kazne po presudi broj: 15 Pp 261/2024
Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 27,00 eur (dvadeset sedam eura) temeljem odredbe čl.138. st.1. i st.3., a u svezi s čl.139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana nakon pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.
Troškove prekršajnog postupka okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske na račun broj: [broj bankovnog računa], s pozivom na model HR63 i na broj primatelja:6068-50547-1073691101 opis plaćanja: uplata troškova prekršajnog postupka po presudi broj: 15 Pp -261/2024
U roku 3 dana nakon plaćene kazne i troškova obavezno jedan primjerak uplatnice dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj DRŽAVNI INSPEKTORAT – PU Split, Služba građevinske inspekcije Odjel građevinske inspekcije - Split, pod br. Klasa:UP/I-362-02/22- 02/836 i Ur.br.: 443-02-03-12-01-23-05 od 5. 6. 2023.g. podnio je optužni prijedlog protiv gore okrivljenika, zbog prekršaja pobliže opisanog u dispozitivu ove presude.
2. U povodu optužnog prijedloga ovaj sud započeo je prekršajni postupak i temeljem istoga donio je presudu pod br. Pp 987/2024 od 20. 10. 2023.g. kojom je proglasio okrivljenika RE krivim i kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 1.991,00 eura, plaćanjem troškova postupka u iznosu od 27,00 eura.
3. Protiv navedene presude okrivljenik RE pravodobno je podnio žalbu Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, koji je rješenjem pod br. Ppž-435/2024 od 16. 1. 2024.g. prihvatio žalbu okrivljenika i ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
4. U ukidnim razlozima u gore citiranoj presudi se navodi da iz izreke terećenog djela nije vidljivo kada je okrivljenik pristupio građenju, te pobijanu presudu nije moguće ispitati u odnosu na vrijeme počinjenja prekršaja eventualnu zastaru kao procesnu smetnju za daljnje vođenje postupka.
5. Slijedom ukidnih razloga ovaj sud dostavio je podnesak ovlaštenom tužitelju u cilju dopune optužnog prijedloga u dijelu činjeničnog opisa djela prekršaja sa vremenom počinjenja prekršaja.
6. Ovlašteni tužitelj dostavio je svoj podnesak iz kojeg proizlazi da su predmetni radovi izvođeni početkom rujna 2021.g.
7. Slijedom navedene izmjene i dopune optužnog prijedloga ovaj sud pozvao je okrivljenika RE, te je isti iznio svoju obranu u kojoj je izričito naveo da je navedene radove izvodio u rujnu 2021.g. jer je namjeravao dignuti kat na kući, te da ostaje u potpunosti pri sadržaju obrane koju je iznio na ročištu dana 18.10.2023.g. i 30.7.2024.g. te nadodao da još nije ishodio građevnu dozvolu za navedene radove, a što se tiče žalbe na rješenje Građevinske inspekcije od 13.12.22.g. naveo je da je od drugostupanjskog tijela dobio odbijenicu, te da je sada pokrenut upravni spor putem odvjetnika Hrvoja Alajbega, te da još nije dobio informaciju o ishodu tog postupka.
8. Na zapisnik od 18.10.2023.g. okrivljenik RE je izjavio: " U rujnu mjesecu 2022.g. u svojstvu investitora izvodio sam radove rekonstrukcije – dogradnje visine prizemlje + I kat mak.tloc.dim.cca 5,40 m x 1,80 m konstrukciju od armiranog betona koju sam položio na dva stupa koji su bili postojeći, odnosno koje sam izgradio prije, te su ta dva stupa obuhvaćeni legalizacijom odnosno rješenjem o izvedneom stanju navedenog objekta. Ja sam u prvi tren mislio da za ove radove dogradnje ne moram ishoditi građevinsku dozvolu, jer sam mislio da ako se radi o dogradnji koja predstavlja do 5 % cijelog objekta se ne mora pribaviti građevinska dozvola, pa stoga ja nisam pokrenuo nikakav postupak niti ishodio izvršnu pravomoćnu građevinsku dozvolu . međutim, ispostavilo se da tih 5% se odnosi na eventualno odstupanje samog objekta u izgradnji i odnosi se na cijeli objekt. Istina ja sam naknadno nadzoru dana 26.10.22.g. pokušao ishoditi određenu adekvatnu dokumentaciju u Županijskom uredu za prostorno uređenje ali nisam uspio glede okolnosti da je zadužena referentica gđa Z bila bolesna, pa to nisam uspio srediti do dana današnjeg, odnosno, isteklo mi je vrijeme za to. Ja sam žalbom pobijao ovo rješenje Građevinske inspekcije od 13. 12. 2022.g., ali još nisam dobio odgovor povodom žalbe od strane drugostupanjskog tijela. Molim za razumijevanje, jer je sve cjelokupni objekt osim ove dogradnje u potpunosti legaliziran, a do ovog propusta je došlo zbog mog krivog shvaćanja onoga gore što sam naveo.
9. Na zapisnik od 30.7.2024.g. okrivljenik RE je izjavio: Ja ostajem u potpunosti pri sadržaju obrane koju sam iznio na ročištu dana 18. 10. 2023.g., te bi još nadodao da nisam ishodio građevnu dozvolu za navedene radove, a što se tiče žalbe na rješenje građevinske inspekcije od 13. 12. 2022.g. navodim da sam od drugostupanjskog tijela dobio odbijenicu, te je sada i pokrenut upravni spor putem odvjetnika Hrvoja Alajbega.
10. U dokazne svrhe ovaj sud pročitao je zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 26.10.22.g. sa pripadajućim skicama i fotografijama mjesta prekršaja, rješenje Građevinske inspekcije PU Split od 13. 12. 2022.g.
11. Temeljem obrane okrivljenika i ostalih izvedenih dokaza te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra u potpunosti dokazanim djelo okrivljene kako je pobliže opisano u izreci ove presude.
12. Da je okrivljenik izveo navedene građevinske radove proizlazi iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru na licu mjesta dana 26.10. 2022.g., a koji je sastavljen od strane uredujućih građevinskih inspektora Vesne Radić i Ane Vuletić temeljem neposrednog zapažanja odlučnih činjenica, a koje su u sadržaju zapisnika u potpunosti opisale izvedene građevinske radove, a koji radovi da su se izveli bez ishođene izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, a koji zapisnik temeljem odredbe čl. 158.st.5. Prekršajnog zakona predstavlja dokaz u prekršajnom postupku.
13. Činjenično utvrđenje iz citiranog zapisnika potvrdio je sadržajem svoje obrane i okrivljenik u sadržaju svoje obrane navodeći da je izvodio u navedeno vrijeme navedenu rekonstrukciju opisanu u činjeničnom opisu djela prekršaja optužnog prijedloga, a ovo stoga što je pogrešno smatrao da ne mora ishoditi građevnu dozvolu, jer da, ako se radi o dogradnji koja predstavlja do 5 % cijelog objekta se ne mora pribaviti građevna dozvola, ali se ispostavilo da se tih 5% odnosi na eventualno odstupanje samog objekta u izgradnji i odnosi se na cijeli objekt. Poslije nadzora da je pokušao ishoditi određenu adekvatnu dokumentaciju u Županijskom uredu za prostorno uređenje ali da nije uspio glede okolnosti da je zadužena referentica bila bolesna.
14. Slijedom svega gore navedenog ovaj sud smatra u potpunosti dokazanim da je okrivljenik u navedeno vrijeme u svojstvu investitora kao fizička osoba izvela radove pobliže činjenično opisane u izreci ove presude, a bez ishođene izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole.
15. Odredbom čl. 106.st.1. Zakona o gradnji je propisano da građenju građevine može se pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu sa tom dozvolom, ako ovim zakonom ili propisom donesenim na temelju ovog zakona nije drugačije propisano.
16. Odredbom čl. 162.st.3. Zakona o gradnji je propisano da će se novčanom kaznom od 4.500,00 eura do 6.630,00 eura kazniti investitor fizička osoba za prekršaje iz st. 1. ovog članka, a za prekršaj iz st.2. ovog članka novčanom kaznom od 2.500,00 eura do 4.500,00 eura.
17. Kako je okrivljenik u svojstvu investitora izveo navedene građevinske radove, a za koje radove je bilo potrebno prethodno pribaviti građevnu dozvolu, a to nije učinio postupio je suprotno određenju iz gore citirane materijalne odredbe, pa je time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 162.st.3. Zakona o gradnji a kako je to pobliže činjenično opisano u izreci ove presude, pa ga je stoga valjalo proglasiti krivim i kazniti.
18. Prilikom odmjeravanja kazne ovaj sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti u smislu odredbi čl.36. Prekršajnog zakona, a cijeneći posebno kao olakšavajuće okolnosti što okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan i što je priznao učin prekršaja.
19. Slijedom utvrđenih olakšavajućih okolnosti ovaj sud je mišljenja da se svrha kažnjavanja može ostvariti i ublažavanjem kazne sukladno uvjetima iz čl. 37. Prekršajnog zakona i ispod posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja očekujući da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja istih ili sličnih prekršaja
20. Temeljem odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) ovaj sud je upozorio okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. iznos od 1.000,00 eura smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
21. Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 27,00 eur (dvadeset sedam eura) temeljem odredbe čl. 138. st.1. i st. 3., a u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka kao i njegovo imovno stanje.
U Makarskoj, 6.veljače 2025.g. Zapisničar
S U D A C
Silvana Pivac v.r.
Slavko Štrbac v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je od plaćanja sudske pristojbe.
