Broj: Pp- 245/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
PREKRŠAJNI ODJEL
Ul. Svetog Teodora br.02
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LĐ, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/ 08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), rješavajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/ 115761 Ur.broj: 511-08-29-24-3. od dana 31. siječnja 2025. godine, nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 06. veljače 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I
Temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona,
prihvaća se dijelom prigovor okrivljenice LĐ, r. L, od oca U, rođene **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanke Hrvatske, prekršajno nekažnjavane,
-te se preinačuje obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i temeljem članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici primjenjuje OPOMENA.
II U ostalim se dijelovima obavezni prekršajni nalog potvrđuje.
III Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezatna nadoknaditi i trošak žalbenog postupka u iznosu od 19,91 ( devetnaest/91) eura, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/uručenja presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).
Obrazloženje
1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07 /24- 4/115761 Ur.broj: 511-08-29-24-1. dana 23. prosinca 2024. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog za okrivljenicu LĐ, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ju je proglasila krivom i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura, i obvezala na nadoknadu paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga, u iznosu od 13,27 eura,
2.-što je dana 04. prosinca 2024.godine u 11,55 sati, upravljala osobnim automobilom marke "Honda", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u [adresa], a za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas i to na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa
3.Okrivljenica je podnijela dopušteni i pravodobni prigovor u kojem poriče prekršaj navodeći da već godinama koristi sigurnosni pojas i da se u vozilu već po navici veže pojasom, pa pretpostavlja da policijski službenik nije uočio pojas, zbog tamnog kaputa i dužine njezine kose. Ukoliko sud ne prihvati njenu obranu predlaže da joj se izrekne opomena s obzirom da nije nikada kažnjavana.
4.Prigovor je dijelom osnovan.
5.Razmotrivši prigovor okrivljenice te obavezni prekršajni nalog, ovaj sudac utvrdio je kako izdavatelj naloga nije povrijedio propis iz članka 239. stavka 1. i stavka 4. Prekršajnog zakona kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, a da je okrivljenica u prigovoru iznijela svoj subjektivni stav prema djelu i zbog primijenjene prekršajno-pravne sankcije. Okrivljenica je obrazložila prigovor i nije podnijela dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor ( čl.242. st.3. PZ).
6.Sudac je slobodnom ocjenom dokaza, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenicu i koje joj idu u korist, našao da su potpuno i točno utvrđene činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, jer je djelo utvrđeno neposrednim opažanjem ovlaštene osobe tužitelja ( policije ), za vrijeme obavljanja redovite djelatnosti nadzora i kontrole prometa koji je o tome na mjestu izvršenja prekršaja izdao izvješće o počinjenom prekršaju i uručio ga okrivljenici ( stranica br.7. spisa), pa kako na taj način u spisu postoji pisani dokument kao izvor saznanja o prekršajnom djelu i počinitelju, u postupku dobiva značaj dokaza ( čl.158. st.5. PZ).
6.1. Budući da okrivljenica nije podnijela dokaze, a niti izložila argumente koji bi u ocjeni dokazne vrijednosti imali veću snagu od neposrednog opažanja policijskog službenika, sudac je u cijelosti prihvatio Izvješće o prekršaju kao vjerodostojan i objektivan dokaz, jer u sebi sadrži detalje koji se odnose na neposredno opažanje i realno doživljavanje opisanog događaja, dok iz prigovora okrivljenice ne proizlaze okolnosti koje bi upućivale na zaključak da ju je tužitelj neosnovano htio teretiti.
7.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:
7.1. Članak 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje dužnost vozača i putnika, da tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, koriste pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, dok vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka čini prekršaj kažnjiv stavkom 8. ovoga članka ( novčana kazna u iznosu od 130,00 eura).
7.2. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.
7.3. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.
7.4. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.
7.5. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.
8. Ispitujući odluku o kazni, ovaj je sudac utvrdio da u konkretnom predmetu kod počiniteljice postoje izražene naročito olakotne okolnosti, osobito uvažavajući činjenicu da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica za javno dobro i druge društvene vrijednosti, da je prekršaj ostvarila upravljajući vozilom u uvjetima gradske vožnje / Cesta prekomorskih brigada u Puli/, pa se s obzirom na tu činjenicu radi o očito lakom obliku prekršaja vezano na propisano ograničenje brzine kretanja u gradu, a posljedica prekršaja proizlazi isključivo za osobu koja postupa protivno zakonskoj normi, dok je povreda javnog poretka i društvenih vrijednosti neznatna, pa kako je za prekršaj kao jedina kazna propisana novčana kazna od 130,00 eura, dijelom je prihvatio prigovor okrivljenice i preinačio prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni te primijenio opomenu, smatrajući da su se stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja, bez kažnjavanja.
8.1. S obzirom na načelo ekonomičnosti i razmjernosti prekršajnog postupka, sudac je na temelju raspoloživih dokaza ocijenio da kod okrivljenice postoji manji stupanj krivnje koji izaziva manji društveni prijekor, zbog čega na opisano djelo nije potrebno primijeniti novčanu kaznu.
9.Troškovi postupka temelje se na članku 239. stavku 4. i članku 138. stavku 2. točki 3.b Prekršajnog zakona, a čini ih paušalna svota troškova za izdavanje prekršajnog naloga do 26,54 eura, kao i paušalni iznos troškova suda kada odlučuje po prigovoru okrivljenika.
10.Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.
Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenici i za spis.
U Puli, 06. veljače 2025.godine
Zapisničar
Sudac
Marijana Borić
Ljiljana Božina
Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 3. PZ).
