Broj: Pp- 1965/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UB, zastupanog po branitelju ŠB, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/22-2/25437 Ur.broj:511-08-29-22-3 od dana 24. kolovoza 2022. godine, nakon provedene usmene i javne rasprave kod ovoga suda, dana 06. veljače 2025. godine, bez nazočnosti okrivljenika, a u prisutnosti odvjetničke vježbenice odvjetničkog ureda ŠB i tužitelja, temeljem članka 167. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ( NN 107/ 07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ), istoga dana objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik:

KB, od oca U i majke Š, rođen dana **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 17. kolovoza 2022.godine, u 00,40 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Hyundai“, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom D66/1 , 1 km, u Puli, iz smjera Šišanske ceste u smjeru Velog Vrha, za vrijeme kada mu je u organizmu uporabom alkotesta marke "drager 6820“ utvrđena koncentracija alkohola od 0,82 g/kg,

II čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 199. stavkom 6. istog Zakona,

III

te se temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 300,00 ( tristo /00) EUR-a

IV Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/ uručenja presude.

Ako u roku koji mu je određen za plaćanje kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena ( čl.152. st.3. PZ).

V Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3.b i točke 1. Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00( četrdeset/00 ) EUR-a, i stvarne troškove tužitelja u iznosu od 10,62 ( deset/62 ) EUR- a, sve u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti /uručenja presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom broj Klasa: 211-07/ 22-2/25437 Ur.broj:511-08-29-22-1 dana 17. kolovoza 2022. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog za okrivljenika UB, zbog ostvarenog prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog člankom 199. stavkom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 3 000,00 kuna/398,17 eura uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, te ga je obavezala na nadoknadu troškova postupka, u iznosu od 180,00 kuna/23,89 eura.

2.Okrivljenik je putem branitelja podnio pravodobni i dopušteni prigovor, zbog poricanja prekršaja i zbog izrečene prekršajno-pravne sankcije. Predlaže da se provede postupak pred nadležnim sudom.

3.Razmotrivši dostavljeni prigovor, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke iz članka 243. stavka 5. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, zbog čega je primijenio postupovne odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.

4.U postupku otvaranja rasprave sudac je utvrdio da je za okrivljenika, branitelja okrivljenika i tužitelja iskazana uredna dostava poziva, da se na raspravu nije odazvao okrivljenik već je pristupila odvjetnička vježbenica FB iz OU ŠB i opravdala njegov izostanak navodeći da ne će pristupiti raspravi zbog poslovnih obaveza. Tužitelj je pristupio raspravi.

4.1. Sudac utvrđuje da se rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika jer da njegovo ispitivanje nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4.2. Sudac otvara raspravu i objavljuje predmet postupka.

4.3. Sudac provodi dokazni postupak u kojem je izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te je proveo uvid i čitanje Obaveznog prekršajnog naloga, Postaje prometne policije Pula, od 17.08.2022. god., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola,pod ser. brojem [serijski broj] od 17.08.2022.god., Naredbe o određivanju mjere opreza, pod ser. brojem [serijski broj] od dana 17.08.2022.god., te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije iz koje ne proizlazi kažnjavanje okrivljenika.

4.3.1. Odvjetnička vježbenica FB izjavljuje da okrivljenik ostaje kod prigovora kojeg je podnio na OPN, te moli da se za njega kao olakotne okolnosti uzme činjenica da se tek zaposlio, da mu je vozilo nužno potrebno zbog posla i da nije kažnjavan. Predlaže da se kazna umanji.

4.3.2. Tužitelj prilaže Sudu Izvješće o ispitivanju uređaja kojim je izvršeno alkotestiranje okrivljenika, a iz kojeg je razvidno da alkometar u potpunosti zadovoljava mjeriteljske zahtjeve koji su određeni Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima.

4.4. Uvidom u priloženi dokaz sudac utvrđuje da Izvješće o ispitivanju broj 0519/22 sadrži ovjeru datuma 21.04.2022. sa rokom valjanosti ovjere do 30.04.2023.

4.4.1. Odvjetnička vježbenica izjavljuje da prihvaća priloženi dokaz tužitelja.

4.4.2. Tužitelj ostaje kod svih činjeničnih navoda iz OPN-a te predlaže da se okrivljeniku u ovom konkretnom predmetu izrekne novčana kazna bez izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

4.4.3. Odvjetnička vježbenica izjavljuje da odluku o kazni prepušta sudu.

5. Temeljem provedenog postupka i na raspravi provedenih i ocjenjenih dokaza te na taj način utvrđenim činjenicama, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, pa kako okrivljenik u prigovoru nije osporavao odlučne činjenice već je načelno prigovorio postupanju policije, dok je na raspravi branitelj okrivljenika prihvatio dokaze tužitelja, nedvojbeno je zaključio da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

6. Mjerodavni propisi koje se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

6.1. Članak 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok vozač čini prekršaj kažnjiv stavkom 6. ovoga članka, ukoliko u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Za prekršaj je Zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura.

6.2. Članak 199. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 6. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

6.3. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

6.4. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

6.5. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

7. Prigodom odmjeravanja kazne sudac je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja ( čl.36. st.2. PZ). Olakotnom okolnošću cijenio je činjenicu da je od dana izvršenja prekršaja proteklo duže vremensko razdoblje zbog čega je logično zaključiti kako intenzitet zahtjeva i interes društva za kažnjavanjem znatno slabi, a potom da ni sam počinitelj više ne osjeća pravu težinu ostvarenog prekršaja, dok se okrivljenik i bez gonjenja i kažnjavanja za to vrijeme i sam popravio, posebno jer u toku tog proteka vremena nije ponovio nikakvo kažnjivo djelo, kao i to da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica za javno dobro i druge društvene vrijednosti zaštićene zakonom. Otegotnih okolnosti nije bilo.

7.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a potom njihovim vrednovanjem, sudac je našao da kod okrivljenika postoje naročito olakotne okolnosti zbog čega se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, pa je odmjerio kaznu ispod donje granice propisane za taj prekršaj, cijeneći da je njezin odabir za počinitelja pravedan, svrhovit i odvraćajući.

8. S obzirom da je na raspravi tužitelj odustao od prijedloga za primjenom zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, sudac ocjenjuje da je prijedlog tužitelja argumentiran, posebno jer okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan, a iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica, zbog čega ne postoji izražena potreba državne prinude za ograničavanjem njegovih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa.

9. Troškovi postupka izrečeni su sukladno članku 138. stavka 2. točke 3.b i točke 1. PZ te članku 2. stavku 1. točki 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, a čini ih paušalni iznos troškova prekršajnog suda i odnose se na troškove nastale prilikom vođenja postupka, kao i na njegovu složenost i trajanje, i imovinske prilike osobe koju ti troškovi terete, te stvarne troškove tužitelja nastale uporabom alkotesta.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku, branitelju okrivljenika i za spis.

U Puli, 06. veljače 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 1. PZ).