Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-180/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja CZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik NS, odvjetnik u [adresa], protiv ovršenika SZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik AJ, odvjetnik u [adresa], radi ostvarenja tražbine na radnju, trpljenje i nečinjenje, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3009/2024-130 od 7. siječnja 2025. (ranije Ovr- 1513/2023 i Ovr-1132/2011), dana 6. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3009/2024-130 od 7. siječnja 2025. (ranije Ovr-1513/2023 i Ovr-1132/2011).

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je utvrđeno kako je postupak ovrhe izricanjem sudskih penala u predmetnom ovršnom postupku dovršen.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj, sadržajno iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

5. Drugostupanjski sud je ispitao pobijanu odluku po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22.- dalje: ZPP) koji se u ovršnom postupku supsidijarno primjenjuje temeljem odredbe čl. 19. st. 1. (Narodne novine broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08- dalje: OZ) te je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti te da nije pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Također je pravilno utvrdio činjenice na kojima temelji svoju odluku, za koje utvrđenje je dao jasne i dostatne razloge koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

7. Sud prvog stupnja je pobijanu odluku donio uz obrazloženje da je Općinski sud u Valpovu donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1067/13 od 14. veljače 2014. radi naplate iznosa koji se odnosi na dospjele neplaćene sudske penale od 27. svibnja 2011. do 12. travnja 2012. te na ime troškova ovršnog postupka te je određena ovrha pljenidbom novčanih sredstava koja se vode na svim bankovnim računima i oročenim novčanim sredstvima u RH na imenu ovršenika, kao i ovrha na plaći ovršenika. Radi se, dakle, o naplati sudskih penala dospjelih u naprijed navedenom razdoblju, koja se može tražiti u smislu odredbe čl. 208. OZ.

8. Odredbom čl. 217. st. 4. OZ je propisano da se plaćanje sudskih penala može tražiti sve dok se, na temelju ovršne isprave ne predloži ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine.

9. Iako iz prethodno citirane zakonske odredbe proizlazi kako se plaćanje sudskih penala može tražiti sve dok se, na temelju ovršne isprave, ne predloži ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine, po ocjeni ovog suda t o n e znači da izricanje sudskih penala može trajati unedogled, već samo do trenutka kada se razumno može očekivati da će ovrhovoditelj zatražiti ovrhu radi ostvarenja svoje nenovčane tražbine.

10. Dakle, imajući u vidu sadržaj odredbe čl. 217. st. 4. OZ prema kojoj se upućuje ovrhovoditelja da pokrene ovršni postupak radi ostvarivanja nenovčane tražbine na činjenje, trpljenje ili nečinjenje makar je sud ovršeniku izrekao sudske penale, nema mjesta beskonačnom izricanju sudskih penala u korist ovrhovoditelja, a na teret ovršenika, već sud mora od slučaja do slučaja ocijeniti koji su razlozi zbog kojih ovrhovoditelj ne postupa po odredbi čl. 217. st. 4. OZ i da li se izricanjem i naplatom sudskih penala pogoduje bogaćenju ovrhovoditelja, a ne provođenju pravnog reda provedbom ovrhe radi ostvarenja nenovčane tražbine utvrđene ovršnom ispravom, što je i svrha OZ (čl. 1.).

11. Budući iz stanja spisa proizlazi kako je ovrhovoditelj zatražio ovrhu radi naplati dospjelih iznosa sudskih penala za određeno razdoblje (od 27. svibnja 2011. do 12. travnja 2012.) te da nakon toga ne postupa sukladno citiranoj odredbi čl. 217. st. 4. OZ, unatoč pozivima suda na postupanje po zaključcima od 11. studenog 2024. i 26. studenog 2024., to je stav ovog suda da su ostvareni razlozi za donošenje pobijanog rješenja, sukladno odredbi čl. 68. st. 1. i 2. OZ.

12. Stoga se suprotni žalbeni razlozi ovrhovoditelja ukazuju neosnovanima.

13. Slijedom navedenoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 6. veljače 2025.

Sutkinja:

Vlasta Mrzljak