Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-817/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Bjelousov predsjednice vijeća, te suca izvjestitelja mr. sc. Krunoslava Barana i sutkinje Jasne Bratek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NRJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Hrvoju Zdilaru, odvjetniku u Zagrebu, protiv I-tuženika HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb, Ulica Grada Vukovara 37,OIB:46830600751 i II-tuženika HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica Grada Vukovara 37, OIB:43965974818, radi utvrđenja, odlučujući po žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 14. prosinca 2023. poslovni broj: P-3911/2022-18, u sjednici vijeća održanoj 6. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba tužiteljice se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 14. prosinca 2023. poslovni broj: P-3911/2022-18
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da potraživanje II- tuženika prema tužiteljici koja su predmet računa:
1. RAČUN HEP Elektra d.o.o. za kupca: ugovorni račun:2300017066, Poslovni partner: 1500034197, Kupac: Javni bilježnik:NRJ, [adresa], od dana 28.02.2022. RAČUN BROJ:2300017066-220220-6 za električnu energiju, razdoblje od 01.02.2022. -28.02.2022. u iznosu od 16.471,26 kn, Broj obračunskog mjernog mjesta: 0158211443, [adresa], Kategorija potrošnje:
Poduzetništvo, 2. RAČUN HEP Elektra d.o.o. za kupca: ugovorni račun:2300017066, Poslovni partner: 1500034197, Kupac: Javni bilježnik:NRJ, [adresa], od dana 31.03.2022. RAČUN BROJ:2300017066-220320-2 za električnu energiju, razdoblje od 01.02.2022. - 31.03.2022. u iznosu od 15.529,17 kn, Broj obračunskog mjernog mjesta: 0158211443, [adresa], Kategorija potrošnje: Poduzetništvo, 3. RAČUN HEP Elektra d.o.o. za kupca: ugovorni račun:2300017066, Poslovni partner: 1500034197, Kupac: Javni bilježnik:NRJ, [adresa], od dana 30.09.2022. RAČUN BROJ:2300017066-220920-0 za električnu energiju, razdoblje od 01.05.2021. - 30.09.2022. u iznosu od 24.738,18 kn, pretplata iznosi 9.106,36 kn, Broj obračunskog mjernog mjesta: 0158211443, [adresa], Kategorija potrošnje:
Poduzetništvo, ne postoje i nisu osnovana, i da potraživanja po svim navedenim računima predstavljaju jedno te isto potraživanje koje je bilo među strankama sporno prije pokretanja predmetne parnice.
II. Zabranjuje se tuženicima da obustave isporuku električne energije tužiteljici temeljem potraživanja koja su predmet niže navedenih računa: 1. RAČUN HEP Elektra d.o.o. za kupca: ugovorni račun:2300017066, Poslovni partner: 1500034197, Kupac: Javni bilježnik:NRJ, [adresa], od dana 28.02.2022. RAČUN BROJ:2300017066-220220-6 za električnu energiju, razdoblje od 01.02.2022. - 28.02.2022. u iznosu od 16.471,26 kn, broj obračunskog mjernog mjesta: 0158211443, [adresa], Kategorija potrošnje: Poduzetništvo, 2. RAČUN HEP Elektra d.o.o. za kupca: ugovorni račun:2300017066, Poslovni partner: 1500034197, Kupac: Javni bilježnik:NRJ, [adresa], od dana 31.03.2022. RAČUN BROJ:2300017066-220320-2 za električnu energiju, razdoblje od 01.02.2022. - 31.03.2022. u iznosu od 15.529,17 kn, Broj obračunskog mjernog mjesta: 0158211443, [adresa], Kategorija potrošnje: Poduzetništvo, 3. RAČUN HEP Elektra d.o.o. za kupca: ugovorni račun:2300017066, Poslovni partner: 1500034197, Kupac: Javni bilježnik: NRJ, [adresa], od dana 30.09.2022. RAČUN BROJ:2300017066-220920-0 za električnu energiju, razdoblje od 01.05.2021. - 30.09.2022. u iznosu od 24.738,18 kn, pretplata iznosi 9.106,36 kn, Broj obračunskog mjernog mjesta: 0158211443, [adresa], Kategorija potrošnje: Poduzetništvo."
II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka. III Odbija se kao neosnovan zahtjev I-tuženika HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. i zahtjev II-tuženika HEP elektra d.o.o. za naknadu troška parničnog postupka."
2. Protiv ove presude tužiteljica je podnijela pravovremenu žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome navodi kako čl. 187.st 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13., 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) daje mogućnost tužiteljici da traži utvrđenje da je pravni odnos/konkretno potraživanje koje predstavlja, postao sporan prije parnice. Smatra kako sud prvog stupnja pogrešno tumači odredbu čl. 187. st. 1. i 2. ZPP-a, što je dovelo do pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu tako da se usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška tužiteljici ili da sud drugog stupnja ukine pobijanu presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Tužiteljica traži trošak žalbe u iznosu od 471,77 Eur-a.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a), ovaj sud je utvrdio da je odluka suda prvog stupnja pravilna i zakonita.
6. Predmet spora je tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži da se utvrdi kako potraživanje II-tuženika po računima pobliže označenim u izreci presude, nije osnovano i da predstavlja isto potraživanje koje je bilo među strankama sporno prije pokretanja predmetne parnice, te da se tuženicima zabranjuje obustava isporuke električne energije tužiteljici temeljem potraživanja koja su predmet navedenih računa.
7. Na temelju rezultata provedenih dokaza, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da tužiteljica traži deklaratornu pravnu zaštitu da je potrošnja električne energije prikazana u spornim računima, netočna i da potraživanje II-tuženika po tim računima predstavlja jedno te isto potraživanje koje je bilo sporno u trenutku podnošenja tužbe. Nadalje je utvrđeno da je tužiteljica, postupajući u skladu s Općim uvjetima korištenja mreže i opskrbu električnom energijom tuženika, podnije prigovore tuženicima, koji su uvaženi te su tuženici stornirali sporne račune i prihvatili prigovor zastare i otpisali sporno potraživanje o čemu su obavijestili tužiteljicu i prije podnošenja tužbe. Ujedno su tuženici u odgovoru na tužbu kao i tijekom postupka izjavili kako ne postoje zakonske pretpostavke za obustavu isporuke električne energije tužiteljici na temelju spornih računa i potraživanja iz tih računa. Stoga je sud prvog stupnja pravilno odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, pozivaju se pri tome na odredbu čl. 187. st. 1. i 2. ZPP-a da tužiteljica ne može tražiti utvrđenje određenih činjenica, te da nema pravnog interesa za podnošenje tužbe.
8. Sukladno odredbi iz čl.187. st. 1. ZPP-a određeno je da tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave. Prema st. 2 istog članka takva se tužba može podići kada je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz tog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.
9. Suprotno tvrdnji tužiteljice, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio kako je u odnosu na zahtjev za utvrđenjem kako ne postoji potraživanje II-tuženika prema spornim računima, u stvari zahtjev za utvrđenje određenih činjenica, pa slijedom toga taj zahtjev nije osnovan. U odnosu na zahtjev za zabranu obustave isporuke električne energije, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio kako niti ovaj zahtjev nije osnovan, jer su tuženici izričito iskazali kako nemaju namjeru obustaviti isporuku električne energije tužiteljici na temelju spornih računa, i da ne postoji zakonska osnova za takvo postupanje. Stoga tužiteljica nema pravnog interesa za podnošenje ovakvog zahtjeva, pa je i ovaj dio zahtjev odbijen kao neosnovan.
10. Nisu osnovani žalbeni navodi tužiteljice kako je sud prvog stupnja imao mogućnosti udovoljiti zahtjevu tužiteljice. Naime, ovakav zaključak tužiteljice ne može se prihvatiti, jer je sud vezan činjeničnim supstratom tužbe i na temelju njega odlučuje o osnovanosti tužbenog zahtjeva.
11. Kako ne postoje razlozi zbog kojih je tužiteljica pobijala presudu, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu tužiteljice je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a.
Osijek, 6.veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Vesna Bjelousov
