Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1882/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Bjelousov predsjednice vijeća, te suca izvjestitelja mr. sc. Krunoslava Barana i sutkinje Jasne Bratek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Marini Lacković odvjetnici u Daruvaru, protiv tuženice IL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Hrvoju Lukavcu, odvjetniku u Zagrebu, radi ispravka zk stanja- utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru od 6. studenog 2024. poslovni broj P-829/2024-3, 6.veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba tuženice se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru od 6. studenog 2024. poslovni broj P-829/2024-3.
II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu, odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Ispravlja se zemljišno – knjižno stanje nekretnina upisanih kod Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar upisanih u : u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na:
- kčbr. [katastarska čestica] – kuća i dvorište u mjestu s 240 čhv (863 m2), - kčbr. [katastarska čestica] – oranica kod kuće u mjestu s 1360 čhv (4891 m2), u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na: - kčbr. [katastarska čestica] – kuća i dvor u mjestu s 314 čhv (1129 m2), - kčbr. [katastarska čestica] – oranica potkućnica u mjestu s 1286 čhv (4625 m2),
na način da se utvrđuje da je tužitelj UL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik suvlasničkih dijelova nekretnina tuženika IL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji iznose 6/168 dijela i 6/42 dijela, a što je tužena dužna priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ime i vlasništvo LL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Tužena je dužna tužitelju nadoknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
2. Protiv predmetne presude zbog ogluhe tuženica je podnijela pravovremenu žalbu zbog svi zakonom dopuštenih razloga. U žalbi u bitnome navodi kako nisu ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, jer osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica i dokaza navedenih u tužbi. Navodi kako tužitelj nema pravni temelj stjecanja prava vlasništva spornih nekretnina, a iz obrazloženja nije razvidno koje činjenice i dokaze iz tužbe je sud prvog stupnja cijenio kao odlučne za donošenje zaključka o osnovnosti tužbenog zahtjeva, te je počinjena bitna povreda odredaba postupka, jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova tuženici. Traži trošak žalbe u iznosu od 100 bodova.
3. Tužitelj u odgovoru na žalbu ističe kako se protivi navodima žalbe kao neosnovanim, jer su u konkretnom slučaju ispunjeni svi zakonski uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja. Traži trošak odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 Eur-a s PDV-om i trošak sudske pristojbe za odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu zbog ogluhe sukladno odredbama iz čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti. U obrazloženju su navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni sadržaju spisa.
6. S obzirom da tuženica pobija presudu zbog ogluhe, to se takva presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, prema odredbi č. 353. st. 2. ZPP-a.
7. Sud prvog stupnja je prihvatio tužbeni zahtjev i pozivom na odredbu čl. 331.b ZPP-a donio presudu zbog ogluhe u odnosu na tuženicu.
8. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a propisano je ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno sljedećim uvjetima: ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su opće poznate, ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
9. Tuženik u žalbi ističe da nisu ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe jer osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica i dokaza navedenih u tužbi.
10. Iz sadržaja spisa proizlazi da je sud prvog stupnja, suprotno žalbenim navodima, cijenio predložene dokaze, te je utvrdio kako je tužitelj i njegovi prednici bili u posjedu sporne nekretnine i da je pravo vlasništva tužitelj stekao dosjelošću. Sud je nadalje utvrdio kako činjenice navedene u tužbi nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj.
11. S obzirom da je tuženici uredno dostavljena tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, a osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica i dokaza navedenih u tužbi, a koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je u podnio sam tužitelj, te ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je po ocjeni ovog suda sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio presudu zbog ogluhe, budući da su pretpostavke opisane odredbom čl. 331.b ZPP-a ispunjene.
12. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu zbog ogluhe.
13. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu nije osnovan, jer to u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a nije nužno potreban trošak, pa je stoga taj zahtjev odbijen kao neosnovan.
Osijek, 6.veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Vesna Bjelousov
