Poslovni broj: Usž-3627/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja LB, iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Zoranu Ivišu, odvjetniku u Splitu, Put Supavla 1, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, radi prigovora na katastarsku izmjeru, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI- 184/2024-7 od 23. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 6. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-184/2024-7 od 23. svibnja 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-04/23-06/78, URBROJ: 541-11/2-23-2 od 7. studenog 2023. i rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, KLASA: UP/I-932-04/23-03/2, URBROJ: 541-28- 02/8-23-2 od 9. svibnja 2023. Prvostupanjski sud je istodobno rješenjem odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv navedenog prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen tužiteljev prigovor na podatke nove katastarske izmjere katastarske općine [katastarska općina] u odnosu na k. č. [katastarska čestica].
2. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da nije jasan stav prvostupanjskog suda da nisu pravno odlučni njegovi prigovori da ovdje nije riječ o nerazvrstanoj cesti. Naime, da nije riječ o nerazvrstanoj cesti ne bi kao nositelj prava na istoj bila upisana Općina Podstrana, već bi to bio privatni put. Prvostupanjsko tijelo, za razliku od tuženika, smatra da je riječ o nerazvrstanoj cesti. Ističe da su granice parcela sporne pa ih nije mogao pokazati, kao ni ostali međaši. Smatra da su međe sporne jer da nisu sporne ne bi isticao takve prigovore u ovom postupku. Upućuje na odredbu članka 27. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj 112/18. i 39/22.) prema kojoj se katastarske čestice katastra osnivaju stavljanjem u primjenu katastarskog operata katastra nekretnina ili pravomoćnim rješenjem donesenim u upravnom postupku. Prvostupanjski sud pak navodi tu odredbu, no s drugačijim sadržajem pa tužitelj smatra da već iz tog razloga treba ukinuti prvostupanjsku presudu. Ističe da je opravdao izostanak s ročišta pred prvostupanjskim sudom i predložio zakazivanje novog. Upućuje na odluku Suda, poslovni broj: Usoz-146/22 od 20. srpnja 2023. kojom je ukinuta Odluka o nerazvrstanim cestama Općine Podstrana („Službeni glasnik Općine Podstrana“, broj 4/15., 12/15., 29/16., 11/18., 27/18., 35/18., 8/19, 4/20., 22/20., 4/21., 14/22. i 21/22.) te stoga smatra da je nezakonito osporeno rješenje tuženika. Naime, u tom rješenju je navedeno da je put evidentiran i u dosadašnjoj evidenciji katastra i u evidenciji nerazvrstanih cesta. Navodi razloge zbog kojih smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke da bi se predmetni put smatrao nerazvrstanom cestom, a koje su propisane odredbama Zakona o cestama („Narodne novine“, broj 84/11., 22/13., 54/13., 148/13. i 92/14.). Ističe da je riječ o nekretninama u privatnom vlasništvu pa se ne mogu upisati kao javno dobro u općoj upotrebi u vlasništvu općine, a na koji navod se nije očitovao prvostupanjski sud. Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti presudu tako da se usvoji tužbeni zahtjev i naloži tuženiku da mu nadoknadi trošak spora i trošak sastava žalbe. Podredno predlaže vratiti predmet na ponovni postupak.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. -dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jednog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 66. stavka 1. ZUS-a, koji bi doveo do nezakonitosti pobijane presude.
6. Prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela primjenom odredaba članka 45. i 46. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj 16/07., 152/08., 124/10., 56/13., 121/16. i 9/17. -dalje: Zakon) te je pravilno zaključio da su ispunjene pretpostavke za odbijanje prigovora na novu katastarsku izmjeru u pogledu površine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nakon što je povodom prigovora na predmetnu izmjeru obavljen terenski uviđaj sukladno odredbi članka 46. stavaka 7. Zakona.
7. Naime, tužitelj je uložio prigovor tvrdeći da je prilikom katastarske izmjere prikazana manja površina predmetnih katastarskih čestica. Po prigovoru tužitelja obavljen je terenski uviđaj kojom prilikom je tužitelj ostao pri svojoj tvrdnji, kojoj tvrdnji se protivio predstavnik Općine Podstrana, u pogledu nekretnine koja je kao put i ranije evidentirana. Tužitelj smatra da granice predmetne čestice nisu pravilno prikazane prilikom katastarske izmjere. Međutim, u konkretnom slučaju je izostao dogovor stranaka o obilježavanju granica na način kako to predlaže tužitelj, a prilikom izmjere se snima stvarno stanje na terenu pa je pravilno odbijen prigovor tužitelja u pogledu oblika i površine predmetnih nekretnina.
8. S obzirom na sve naprijed navedeno i u upravnom postupku utvrđeno, a posebno imajući u vidu da između stranaka nije postignut sporazum o međi, pravilno prvostupanjski sud i javnopravna tijela utvrđuju da je među između nekretnina stranaka potrebno riješiti i utvrditi u postupku pred redovnim sudom.
9. U pogledu upućivanja tužitelja na odluku ovog Suda, poslovni broj: Usoz- 146/2022 od 20. srpnja 2023. već je prvostupanjski sud u obrazloženju osporene presude naveo da ovdje nije riječ o postupku evidentiranja nerazvrstane ceste u katastarskom operatu.
10. Pri tome je u ovoj upravnoj stvari neosnovano upućivanje tužitelja na odredbe Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj 112/18. i 39/22.) Ovo iz razloga jer je riječ o prigovoru tužitelja u postupku nove katastarske izmjere za k. o. [katastarska općina], po prethodno donesenoj Odluci Državne geodetske uprave u sporazumu sa Ministarstvom pravosuđa od 19. ožujka 2012. o katastarskoj izmjeri na području Općine Podstrana za katastarsku općinu [katastarska općina] („Narodne novine“, broj 36/12.) pa je pravilno prvostupanjski sud i tuženik u ovoj upravnoj stvari primijenio naprijed navedeni Zakon.
11. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I izreke ove presude, te na temelju odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe (točka II izreke) jer sa istom nije uspio.
U Zagrebu 6. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović
