Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-2240/2023-9
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠL, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90. proč., 30/90, 47/90., 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, II Policijske postaje Osijek Klasa: 211-07/23-5/127753, Urbroj: 511-07-23-23-1 od 5. srpnja 2023, nakon završene glavne i javne rasprave održane 3. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenice ŠL, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja javno objavljene 6. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenica ŠL, rođ. Š, bez nadimka, kći L i Đ, rođ. B, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, pismena, SSS, trgovac, zaposlena Ekonomskom fakultetu, s mjesečnim primanjima u iznosu od 700,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
II. da bi 4. srpnja 2023. u 11,05 sati na balkonu stambene zgrade u [adresa] remetila javni red i mir tako što je izašla na balkon stana koji gleda na ulicu i glasno vikala: „Klošarko, pička ti materina, umukni, hoćeš začepiti više“, na što je reagirala LL koja se nalazila na balkonu ispod okrivljene, te ju upitala“ gospođo kome se vi to obraćate“, nakon čega je okrivljena ŠL nastavila vikati: „Kurvetino, sram te bilo, budiš me, zoveš mi muriju svaku večer, smiješna si murija ti se smije, ukrotit ću te pička ti materina“,
III. dakle, da bi na mjestu dostupnom javnosti vikom remetila javni red i mir,
IV. čime bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
V. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, II Policijska postaja Osijek podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice ŠL zbog osnovane sumnje da je počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. U svoju obranu okrivljenica je izjavila da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ističe da ĐL kćerku LL, kao niti LL ne poznaje iako joj je poznato da njezina kćerka stanuje u istoj stambenoj zgradi kao i ona na adresi u [adresa]. S obzirom da radi dva posla kako na fakultetu tako i po manifestacijama rijetko kada boravi u svom stanu, a 3. srpnja 2023. u noćnim satima probudilo ju je zvono na vratima jer je upravo zaspala budući je došla kasno s posla. Kada je otvorila vrata stana ugledala je policijskog službenika II PP Osijek po imenu P, te ju isti izvijestio da je došao na intervenciju po pozivu susjede ĐL koja je prijavila da ona remeti javni red i mir. Probudila se što je primijetio i policijski službenik, te je ostala zatečena ovom informacijom jer je po povratku sa posla legla u krevet i nije s nikim dolazila u sukob, niti je remetila javni red i mir, niti je sklona tome. Tada joj je policijski službenik rekao da je i prethodna tri dana dolazio na intervenciju po pozivu susjeda ali da ju nisu zatekli u stanu. Policijski službenik je otišao, a ona se vratila u stan, da bi joj ujutro oko 11,05 sati, dakle 4. srpnja 2023. ponovno pozvonili policijski službenici među kojima je bio policijski službenik BL te ju izvijestio da je susjeda LL zatražila njihovu intervenciju. Ostala je zatečena ovakvo informacijom što je i rekla policijskom službeniku, a posebno uzimajući u obzir činjenicu da je i prethodnu noć posjećena od strane policijskih službenika sa istim optužbama, te su joj policijski službenici predložili da prijavi gospođu za uznemiravanje. Poriče da bi kritične zgode remetila javni red i mir jer to ne odgovara istini jer nije istina da je kritične zgode izašla na balkon i vikala riječi:"Klošarko pička ti materina", niti je na bilo koji drugi način remetila javni red i mir. LL toga dana nije vidjela, niti se sa ikim verbalno sukobila, cijelo vrijeme je bila u stanu i nije niti izlazila na balkon. I ranije se susretala sa lažnim prijavama gospođe LL s obzirom da ju je u kritičnom razdoblju zvala gospođa iz Centra za socijalnu skrb Osijek kako bi provjerili navode gospođe LL koja im je prijavila da u njezinom stanu živi sin koji se drogira. Ne zna što gospođa LL želi od nje i jako je uznemirena tim njezinim lažnim prijavama o čemu je izvijestila i policiju.
3. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedokinju LL, proveo dokaz suočenjem na sporne okolnosti između okrivljenice ŠL i LL te saslušao svjedoke PL, JL, pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje LL, saslušane u prostorijama II PP Osijek, list broj 9 do 11 spisa, izvršio uvid u pouku o pravima, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenice i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenice.
4. Iz iskaza svjedokinje LL proizlazi da je zgode trebala ići sa kćerkom ĐL u grad a kako kćerka nije dolazila otišla je kod nje na adresu u [adresa]. Kćerka joj je otvorila vrata i rekla da cijelu noć nije spavala, da je bila budna zbog susjede iznad nje koja je tijekom noći bučila i galamila a zbog čega je izlazila i policija u 04,30 sati. Nakon toga je sjela na balkon koji je otvorenog tipa u kćerkinom stanu, a njezina kćerka je otišla u kuhinju skuhati kavu. Dok je sjedila na balkonu i vodila razgovor sa svojom kćerkom te joj govorila da skupo plaća stan u kojem ne može normalno živjeti savjetovala joj je da se obrati kućepaziteljici i da se odjavi sa navedene adrese. Dok je to pričala svojoj kćerki u jednom trenutku čula je s balkona iznad stana njezine kćerke ženski glas kako viče i galami. "Klošarko, pička ti materina, umukni, hoćeš začepiti više". Upitala je gospođu: "Kome se vi obraćate" a ta njoj nepoznata ženska osoba glasno joj je vičući rekla: "Kurvetino, sram te bilo budiš me, zoveš mi muriju svako večer, smiješna si, murija ti se smije jer dolaze kod mene nakon intervencije i komentiraju sa mnom tvoje ponašanje, ukrotit ću te pička ti materina, jebem ti mamu, moja kćerka radi u policiji, ne možeš mi ništa". U tom trenutku na balkon dolazi njezina kćerka, a s obzirom da joj je ta osoba opsovala majku reagirala je na način da je pozvala policijske službenike. Ističe da je kćerka u više navrata pozivala policijske službenike na intervenciju zbog buke i lupanja od strane susjeda. Napominje da nije vidjela osobu koja je vikala i vrijeđala ju, ali pretpostavljam da je to okrivljenica ŠL. Napominje također da je tu viku mogao čuti netko od susjeda ali nitko nije koliko joj je poznao reagirao.
5. Tijekom izvođenja dokaza suočenjem na sporne okolnosti između okrivljenice ŠL i svjedokinje LL, okrivljenica i svjedokinja su ostale kod ranije iznesenih iskaza, te je okrivljenica izjavila da nije vrijeđala LL, niti ikada s njom dolazila u sukob, a bez ikakvog povoda je zvala policiju, dok je svjedokinja LL okrivljenicu verbalno napala da je manipulatorica, te da je ošamarila njezinu kćerku, da su problematična obitelj, te da joj je supruga odvela policija 2023.
6. Prilikom suočenja svjedokinja LL viče i galami na okrivljenicu, verbalno je agresivna i govori joj da potječe iz problematične obitelji, da joj je suprug alkoholičar i da je privođen od strane policije 2023, da ona tuče muža, svađa se s njim, lupa zbog čega je ranije pozivala policiju na intervenciju. Sud upozorava svjedokinju da se smiri. Okrivljenica negira navode i optužbe od strane svjedokinje, smireno iskazuje, te ističe da ju je svjedokinja uznemiravala putem telefona zbog današnjeg poziva na sud, što svjedokinja niti ne negira.
7. Iz iskaza svjedoka PL proizlazi da su kritične zgode upućeni na intervencije povodom narušavanja javnog reda i mira koju je zatražila ne može se sada točno sjetiti da li LL ili njezina kćerka ĐL. Dolaskom na mjesto događaja u [adresa] zatekli su u stanu LL i njezinu kćerku ĐL. Narušavanja javnog reda i mira nije bilo te su ih saslušali na okolnosti zatražene intervencije a LL je inzistirala da se ide u prekršajni postupak protiv susjede koja stanuje kat iznad nje. Zatim su otišli do okrivljenice ŠL koja stanuje kat iznad LL kako bi i s njom obavili razgovor vezano za okolnosti zatražene intervencije. Prekršajnu prijavu, odnosno izvješće sačinili su isključivo na temelju razgovora LL i njezine kćerke ĐL. Prema tome neposrednih saznanja o spornom događaju nema jer istom nije bio nazočan, narušavanje javnog reda i mira je prestalo ukoliko ga je i bilo. LL koja je zatražila intervenciju je inače problematične naravi, te često zove policiju na intervenciju, a kasnije odustaje od prekršajnih prijava.
8. Iz iskaza svjedok JL proizlazi da su kritične zgode upućeni na intervenciju povodom narušavanja javnog reda i mira. Dolaskom na mjesto događaja u [adresa] zatekli su u stanu LL i njezinu kćerku ĐL. Narušavanja javnog reda i mira nije bilo te su na okolnosti zatražene intervencije saslušali LL i ĐL a LL je inzistirala da se ide u prekršajni postupak protiv susjede koja stanuje kat iznad nje. Zatim su otišli do okrivljenice ŠL koja stanuje kat iznad LL kako bi i s njom obavili razgovor vezano za okolnosti zatražene intervencije. Prekršajnu prijavu, odnosno izvješće sačinili su isključivo na temelju razgovora LL i njezine kćerke ĐL. Prema tome neposrednih saznanja o spornom događaju nemam jer istom nije bio nazočan, narušavanje javnog reda i mira je prestalo ukoliko ga je i bilo. LL koja je zatražila intervenciju je inače problematične naravi, kao osoba koja često narušava javni red i mir, te su imali česta postupanja prema njoj i njezinoj obitelji. Stambena zgrada na navedenoj adresi ima sedam katova i dosta stanara, ali nitko drugi od stanara se nije bunio, niti čuo viku, niti su od drugih susjeda bili upozoreni na narušavanje javnog reda i mira.
9. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenice ŠL, svaki dokaz posebno kao i u međusobnoj svezi, Sud u radnji okrivljenice ŠL nije našao obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom, slijedom čega ju je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe kako je to činjenično i pravno opisano izreci presude.
10. Naime, nije sporno u konkretnom slučaju da je LL kritične zgode zatražila intervenciju policijskih službenika na adresu u [adresa] zbog narušavanja javnog reda i mira.
11. Nije sporno niti da policijski službenici BL i SL dolaskom na navedenu adresu nisu zatekli narušavanje javnog reda i mira.
12. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenica svojim ponašanjem kritične zgode remetila javni red i mir odnosno da bi izašla na balkon stana koji gleda na ulicu i glasno vikala: „Klošarko, pička ti materina, umukni, hoćeš začepiti više“, a kada ju je LL upitala“ gospođo kome se vi to obraćate“, nastavila vikati: „Kurvetno, sram te bilo, budiš me, zoveš mi muriju svaku večer, smiješna si murija ti se smije, ukrotit ću te pička ti materina“, kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom.
13. Okrivljenica u svojoj obrani poriče terećeni prekršaj i tvrdi da nije vikala niti na bilo koji način kritične zgode remetila javni red i mir, a LL toga dana nije vidjela, niti se sa ikim verbalno sukobila, cijelo vrijeme je bila u stanu i nije niti izlazila na balkon. I ranije se susretala sa lažnim prijavama gospođe LL s obzirom da ju je u kritičnom razdoblju zvala gospođa iz Centra za socijalnu skrb Osijek kako bi provjerili navode gospođe LL koja im je prijavila da u njezinom stanu živi sin koji se drogira. Ne zna što gospođa LL želi od nje i jako je uznemirena tim njezinim lažnim prijavama o čemu je izvijestila i policiju.
14. Da je LL osoba koja često poziva policijske službenike na intervenciju sud je utvrdio i iz iskaza policijskog službenika JL koji je u bitnome izjavio da je LL koja je zatražila intervenciju inače problematične naravi, kao osoba koja često narušava javni red i mir, te su imali česta postupanja prema njoj i njezinoj obitelji, a stambena zgrada na navedenoj adresi ima sedam katova i dosta stanara, ali nitko drugi od stanara se nije bunio, niti čuo viku, niti su od drugih susjeda bili upozoreni na narušavanje javnog reda i mira od strane okrivljenice ŠL.
15. To potvrđuje i sama činjenica da je svjedokinja LL tijekom suočenja sa okrivljenicom vikala i galamila na okrivljenicu, govoreći joj da potječe iz problematične obitelji, da joj je suprug alkoholičar i da je privođen od strane policije 2023, da ona tuče muža, svađa se s njim, lupa zbog čega je ranije pozivala policiju na intervenciju.
16. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti osoba koja se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
17. Očigledno je da svjedokinja LL ima problema u komunikaciji sa okrivljenicom, a njihovi međususjedski odnosi su teško narušeni, što proizlazi iz samog njezinog odnosa prema okrivljenici tijekom suočenja kada ju je verbalno napala vičući i optužujući ju za neke stvari iz privatnog života što potvrđuje iskaz okrivljenice u dijelu u kojem je izjavila da se i ranije susretala sa lažnim prijavama gospođe LL s obzirom da ju je u kritičnom razdoblju zvala gospođa iz Centra za socijalnu skrb Osijek kako bi provjerili navode gospođe LL koja im je prijavila da u njezinom stanu živi sin koji se drogira.
18. Prema tome sud nije mogao nedvojbeno samo na temelju nepouzdanog i očigledno pristranog iskaza svjedokinje LL koja je zatražila intervenciju policije utvrdili da je kritične zgode na javnom mjestu došlo do narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljenice, posebice uzimajući u obzir činjenicu da je LL osoba problematične naravi, sklona lažnim prijavama i učestalim pozivima policiji o čemu je posvjedočio policijski službenik BL, a prema okrivljenici očigledno osjeća animozitet, što je posebno bilo vidljivo tijekom suočenja kada ju je agresivno napala. Prema tome sud je u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi nedvojbeno i nepristrano potvrdili navode optužbe a kako proizlazi iz iskaza policijskog službenika nitko od susjeda u zgradi nije zatražio intervenciju protiv okrivljenice za narušavanje javnog reda i mira, to je sud po principu „ in dubio pro reo“ prihvatio onu alternativu koja je povoljnija za okrivljenicu i temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio ju od optužbe.
19. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Osijeku 6. veljače 2025.,
Zapisničar
Jasminka Modrić
S U D A C
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
