REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4433/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari 1. DJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. MJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. ZJ pok. D iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. ŠJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 5. AJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 6. TJ pok. M iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 7. JJ pok. Z iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 8. HJ pok. Z, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Ivica Begonja, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženice Općina Privlaka, Ivana Pavla II. 46, OIB 86291327705, koju zastupa punomoćnik Ankica Kamber odvjetnica u Zadru, radi ispravka upisa, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Zk-55/2020-2 od 8. rujna 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2249/2018-39 od 22. siječnja 2020., na sjednici održanoj 6. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u povodu prijedloga se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Zk-55/2020-2 od 8. rujna 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2249/2018-39 od 22. siječnja 2020.u dijelu u kojem je odbijen primarni tužbeni zahtjev, dok je rješenjem drugostupanjskog suda u odnosu na eventualno kumulirani tužbeni zahtjev presuda ukinuta i vraćena na ponovno suđenje.

2. U odgovoru na prijedlog tužitelja tuženica se istom protivi i predlaže ga odbaciti. Zahtijeva troškove postupka u povodu tog prijedloga.

3. Postupajući prema odredbi čl. 385., čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da pitanja (pet) koje podnositelji postavljaju u prijedlogu za dopuštenje revizije ne ispunjavaju pretpostavke iz odredbe čl. 385.a ZPP, radi čega je prijedlog nedopušten.

4. Drugostupanjski sud potvrdio je odluku prvostupanjskog suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva za ispravak zemljišnoknjižnog stanja uz upis suvlasništva tužitelja, uz obrazloženje da je upis tuženice određen po formiranju predmetne čestice i označavanju iste kao nerazvrstane ceste (u postupku pred Područnim uredom za katastar Zadar, prije pokretanja spornog zemljišnoknjižnog postupka). Pravnog je pristupa da su tužitelji svoja eventualna prava trebali štiti u upravnom postupku pred nadležnim uredom za katastar, pobijajući odluke katastra pred kojim je došlo do formiranja te čestice i promjene njene namjene.

5. Stoga pitanja kojim se problematizira teret dokazivanja (prvo), zaštita prava vlasništva (drugo), pitanja uz status nerazvrstane ceste (preostala pitanja), ne koincidiraju onim relevantnim razlozima pravnog pristupa iz pobijane odluke i ne dovode do povoljnije pozicije tužitelja u predmetnom sporu. Isto tako nisu navedeni razlozi važnosti (kakvi su primjerice navedeni u odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP), već se prijedlogom tužitelji referiraju na pobijanu odluku i samo izražavaju nezadovoljstvo istom. To nisu razlozi važnosti.

6. Prema odredbi čl. 385.a st.1. ZPP ovaj sud dopustit će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a osobito:

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, ili

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, pogotovo ako sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, ili

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa revizijskog suda nije jedinstvena, ili

- ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije - trebalo preispitati sudsku praksu.

7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.

8. Primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice.

Zagreb, 6. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Jadranko Jug