REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5064/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jurica Borojević i Domagoj Jugović iz Nove Gradiške, A. Stepinca 16A, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužene protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-3196/2021-6 od 24. rujna 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj Pr- 46/2019 od 12. listopada 2021., u sjednici održanoj 6. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužene za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na drugo, treće, četvrto i peto pitanje, dok se odbacuje u odnosu na prvo i šesto pitanje.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-3196/2021-6 od 24. rujna 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj Pr-46/2019 od 12. listopada 2021.
2. U odgovoru na prijedlog tužitelj osporava navode tužene.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije tužene djelomično nije osnovan i djelomično nije dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22. , 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je tužena u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da tužena naznačenim pitanjima (pitanje 2. -5.) osporava da je tužitelj, nakon odrađenog radnog vremena od osam sati, a izvan vremena odmora od osam sati, mogao biti plaćen za prekovremeni rad ako u tom vremenu ne obavlja stvarni posao i ne obavlja radne obveze. Naime nižestupanjski sudovi su utvrdili da je tužitelj radio redovno osam sati, prekovremeno osam sati, a odmarao se osam sati te da mu za osam sati odmora ne pripada naknada. Znači naznačenim pitanjima tužena osporava činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova da je tužitelj radio prekovremeno osam sati, a što nije dopušteno u ovom stupnju postupka. Osim toga shvaćanje u pobijanoj presudi sukladno je shvaćanju koje je izrazio ovaj sud u brojnim odlukama (Revr- 67/2013 od 10. svibnja 2016., Rev-600/2021 od 11. siječnja 2022., Rev-548/2022 od 28. veljače 2023. i druge) stoga pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na pitanja od 2.-5. sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
7. U odnosu na postavljeno 1. i 6. pitanje tužena nije jasno naznačila razloge važnosti pravnih pitanja u smislu članka 385. a stavka 2. ZPP.
8. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.a st. 3. ZPP u odnosu na ta pitanja prijedlog odbaciti.
9. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 166. st. 1. ZPP).
Zagreb, 6. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
