Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. F. Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-1620/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Bruna Zelića, uz sudjelovanje Maje Lerge Smokrović kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MĐ zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-5/7562 URBROJ: 511-18-15-24- 1 od 19. ožujka 2024., nakon održane glavne i javne rasprave 6. veljače 2025. u prisutnosti tužitelja i okrivljenika, istog dana u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik:

MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EĐ i IĐ djevojačko M, rođen **.**.1983. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], SSS, mesar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, rastavljen, otac dvoje maloljetne djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je 17. ožujka 2024. godine oko 12,07 na DC-08 (12.dionice), mjesto Islam Latinski, upravljao osobnim automobilom marke "VW Golf", registarske oznake i broja [registarska oznaka], kretao se kolnikom navedene ceste iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, te uporabom uređaja Drager 6820 utvrđena koncentracija alkohola iznosi 2,38 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 2,28 g/kg.,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.200,00 (tisućudvjesto) eura.

II. Okrivljeniku se na temelju odredbe članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona vrijeme provedeno u uhićenju izračunava u novčanu kaznu po izvješću o uhićenju Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar od 17. ožujka 2024. u 13:20 sati koje je trajalo trajalo jedan dan i okrivljenik je isti dan pušten na slobodu, tako da se okrivljeniku uračunava u novčanu kaznu 39,82 (tridesetdeveteura i osamdesetdvacenta) eura te je okrivljeniku slijedom toga ostalo za platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.160,18 (tisućustošestdeseteura i osamnaestcenti) eura.

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna RH.

IV. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 773,45 (sedamstosedamdesettrieura i četrdesetpetcenti) eura u roku od 90 (stodvadeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

V. Na temelju odredbe članka 138. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u korist Državnog proračuna, u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

VI. Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik (podaci kao pod I)

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 17. ožujka 2024. godine oko 12,07 na DC-08 (12.dionice), mjesto Islam Latinski, upravljao osobnim automobilom marke "VW Golf", registarske oznake i broja [registarska oznaka], a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, KLASA: 211- 07/24-5/7562 URBROJ: 511-18-15-24-1 podnijela je 20. ožujka 2024. optužni prijedlog zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je navedenog dana u to vrijeme on već bio u svojoj kući i ložio je vatru te ga je nazvao jedan njegov prijatelj i došao po njega i rekao kako ga ljudi iz kafića spominju da je sudjelovao u prometnoj nesreći te je onda umjesto u grad otišao na mjesto događaja te ga je moj prijatelj SĐ dovezao do tog mjesta. Na tom mjestu su već bili policijski službenici te su mu isti rekli kako mora napraviti alko test na što je pristao, a nakon toga su ga odveli u policijsku postaju i negdje u jedan sat po noći su ga pustili.

2.1. Na poseban upit suda okrivljenik navodi kako on kritične prigode nije upravljao navedenim vozilom već ga je njegov prijatelj SĐ dovezao na mjesto događaja.

2.2. Na poseban upit suda okrivljenik navodi kako je tog dana uz vatru konzumirao alkohol.

2.3. Na poseban upit predstavnika tužitelja okrivljenik navodi kako je u vrijeme prometne nesreće on bio u svojoj kući.

2.4. Na poseban upit predstavnika tužitelja okrivljenik navodi kako postoje svjedoci koji mogu potvrditi da je on u vrijeme prometne nesreće bio u svojoj kući a zovu se: EĐ i IĐ.

2.5. Na poseban upit predstavnika tužitelja okrivljenik navodi kako su EĐ i IĐ njegovi roditelji.

2.6. Na poseban upit branitelja okrivljenika, okrivljenik navodi kako je njegova vozačka dozvola bila u njegovom autu.

2.7. Na poseban upit branitelja okrivljenika, okrivljenik navodi kako je na mjestu događaja prometne nesreće, kad ga je njegov prijatelj SĐ dovezao bilo puno ljudi a jedna od osoba koje se sjeća da su tamo bile je VĐ.

2.8. Na poseban upit branitelja okrivljenika, okrivljenik navodi kako je te prigode VĐ komunicirao s policijskim službenicima te ih je pitao zašto MĐ pitaju za vozačku dozvolu kad nije došao svojim autom

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu list spisa 4-7), situacijski plan list spisa 8), izvješće list spisa 9 i 10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola list spisa 12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola list spisa 13), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola list spisa 14), obavijest list spisa 15), izvješće o uhićenju list spisa 18-19), prijava OB Zadar list spisa 23), prijava OB Zadar list spisa 25), prijava OB Zadar list spisa 26), nalaz zavoda za hitnu medicinu list spisa 27), izvadak iz prekršajne evidencije, te je ispitao u svojstvu svjedoka KĐ, VĐ i SĐ.

4. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Sud je utvrdio da je ispitanik bio okrivljenik MĐ da je okrivljenik izjavio da je konzumirao pivo od 0,5 l i to zadnje oko 11:00 i da je uporabom alkometra kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 2,38 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 2,28 g/kg i da okrivljenik nije imao primjedbi na zapisnik i da je isti uredno potpisao.

5. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije sud je utvrdio da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan.

6. Uvidom u obavijest po članku 109.a Prekršajnog zakona Sud je utvrdio da je okrivljenik upoznat s pravima i obvezama tijekom prekršajnog postupka te je istu potpisao.

7. Ispitan kao svjedok KĐ navodi da su kritične prigode dobili dojavu o prometnoj nesreći kod Islama Latinskog te su se uputili na mjesto događaja gdje su zatekli dva motocikla koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, a hitna pomoć je već pružala pomoć unesrećenim osobama. Postupajući po dojavi i prikupljajući informacije došao je do saznanja da je tu prometnu nesreću prouzrokovao vozač osobnog vozila koji nije zatečen na mjestu događaja. Dok je prikupljao informacije došao je do saznanja da je vozač tog osobnog automobila bio MĐ, a isti mu je prišao dok je obavljao očevid te ga upitao da li on njega traži. MĐ je na lice mjesta došao zajedno s prijateljem. U razgovoru s MĐ isti mu je priznao da je on bio na licu mjesta prometne nesreće jer je htio uliti gorivo na benzinskoj postaji i da je vidio u retrovizoru svog auta da se nešto događa. Otišao je s MĐ do njegove kuće gdje se nalazio njegov automobil, hauba od automobila je još uvijek bila topla, a u razgovoru s njegovim roditeljima isti su mu rekli kako je MĐ taj dan upravljao vozilom. Ističe da je također prilikom prikupljanja informacija otišao u obližnji kafić te su mu ljudi koji su tamo zatečeni rekli kako je tog dana MĐ bio u navedenom kafiću, kako je konzumirao alkohol i kako je bio u vidno alkoholiziranom stanju.

7.1. Na poseban upit suda, svjedok odgovara kako ne može točno reći koliko je vremena prošlo od trenutka nastanka prometne nesreće pa do provođenja alko testiranja nad okrivljenikom, međutim njegova procjena je nekih sat vremena.

7.2. Na poseban upit suda, svjedok odgovara kako je MĐ na mjesto događaja dovezao njegov prijatelj s prijateljevim autom.

7.3. Na poseban upit predstavnika tužitelja, svjedok odgovara kako nije zapisivao imena ljudi koje je zatekao u kafiću jer isti ljudi nisu htjeli baš svjedočiti, međutim iz razgovora s njima je shvatio da se radi o MĐ.

7.4. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok odgovara kako je prvi put za informaciju da je MĐ bio vozač na mjestu događaja saznao od Vedranovog rođaka kojeg je zatekao na licu mjesta prometne nesreće a nakon toga u razmaku od nekih 5- 10 minuta je otišao u prije navedeni kafić gdje je također došao do informacije da se radi o MĐ.

7.5. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok odgovara kako nakon obavljenog očevida je utvrdio kako MĐ nije kriv za izazivanje prometne nesreće i za to ga nije niti okrivio.

7.6. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok odgovara kako je vidio MĐ kako zajedno dolazi na mjesto događaja sa svojim prijateljem s vozilom od prijatelja.

7.7. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok odgovara kako se ne može sjetiti je li tražio od MĐ da mu da vozačku dozvolu.

7.8. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok odgovara kako se ne može sjetiti zašto mu se MĐ opravdavao za izmjerenu količinu alkohola, međutim sjeća se da mu je MĐ više puta tokom razgovora rekao kako on može odgovarati isključivo za prekršaj.

7.9. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok navodi kako se ne može sjetiti je li mu MĐ spominjao da je u međuvremenu konzumirao alkohol međutim zna da ga je pitao zadnje vrijeme konzumacije alkohola i to je naveo u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola.

7.10. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok odgovara da koliko se sjeća ako je uručio optužni prijedlog okrivljeniku onda mu je uručio i obavijest o počinjenom prekršaju.

8. Ispitan kao svjedok u ovom postupku VĐ navodi da se navedenog dana kretao u pravcu Ruplja jer je vozio svoju ženu s posla te su se ispred njega kretala dva motocikla, vozili su po njegovoj procjeni normalnom brzinom međutim smatra da im nije bio dobar razmak. Skrenuo je za Rupalj a oni su dalje nastavili svoju vožnju. Nakon nekog vremena je čuo da je bila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovala dva motocikla i onda ga je zanimalo radi li se o tim istim motociklima koji su se kretali ispred njega. Došao sam do Zelenog hrasta kako bi popio kavu gdje je vidio MĐ a kojeg inače poznaje s buća te mu je isti rekao kako je on u svom retrovizoru vidio naknadno da se nešto događa a on mu je na to rekao ako se prometna nesreća dogodila nakon što je on prošao svojim vozilom da on za to ne može biti kriv.

8.1. Na poseban upit suda, svjedok odgovara kako taj dan ranije nije vidio MĐ.

8.2. Na poseban upit suda, svjedok odgovara koliko ga sjećanje služi da je MĐ netko dovezao na mjesto događaja.

8.3. Na poseban upit branitelja okrivljenika, svjedok navodi kako se sjeća da je vidio svoje bivše kolege iz PU zadarske, međutim ne sjeća se da je s istima razgovarao niti da su isti tražili nekakve dokumente od MĐ.

8.4. Na poseban upit branitelja okrivljenika, svjedok navodi kako ne može reći koliko je točno vremena prošlo od trenutka kad je prvotno ugledao prije naveden motoriste do trenutka kad je došao na mjesto događaja.

9. Ispitan kao svjedok u ovom postupku SĐ navodi da je navedenog dana bio u kafiću te se dogovarao na odlazak na buće i poslije kad se vratio u kafić je čuo da je bila prometna nesreća i da policijski službenici traže MĐ na što je MĐ nazvao i otišao po njega. Kad je došao u Vedranovu kuću zatekao je MĐ kako loži vatru za roštilj i pije pivo, a nakon toga je svojim vozilom dovezao MĐ na lice mjesta gdje su policijski službenici vršili očevid.

9.1. Na poseban upit suda, svjedok odgovara kako je taj dan MĐ bio u kafiću odnosno uplaćivao je listić za kladionicu

9.2. Na poseban upit predstavnik tužitelja svjedok odgovara kako je MĐ u kafiću pio pivo.

9.3. Na poseban upit predstavnik tužitelja svjedok odgovara kako je to sve bilo negdje između 11 sati i podne međutim ne može precizno reći.

9.4. Na poseban upit predstavnik tužitelja svjedok navodi kako ne zna na koji način i kako se MĐ udaljio iz kafića, to nije vidio.

9.5. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok navodi kako je od vremena što je bio u kafiću pa do trenutka kad je došao po MĐ prošlo otprilike sat do sat i pol vremena.

10. Materijalnom odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

11. Kaznenom odredbom članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

12. Cijeneći izvedene dokaze kako zasebno, tako i u njihovoj uzajamnosti, Sud je našao nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

13. Naime, okrivljenik u svojoj obrani negira počinjenje prekršaja u cijelosti, navodeći kako kritične prigode nije upravljao motornim vozilom, odnosno da nije bio na tom mjestu uopće. Sud ne prihvaća takvu obranu okrivljenika. Iz iskaza svjedoka KĐ i VĐ, jasno proizlazi kako je okrivljenik kritične prigode upravljao predmetnim vozilom na mjestu događaja, jer im je tako rekao u razgovoru s njima, neposredno nakon samog događaja. Nadalje, KĐ navodi da je prilikom vršenja očevida otišao s okrivljenikom do njegovog auta, te da je hauba predmetnog vozila još uvijek bila topla, a to je bilo otprilike sat vremena nakon inkriminiranog perioda, stoga je sud utvrdio da je okrivljenik kritične prigode upravljao motornim vozilom.

13.1. Osim činjenice da je kritične prigode upravljao predmetnim vozilom, da bi počinio prekršaj za koji ga se tereti, potrebno je da okrivljenik upravlja istim pod koncentracijom alkohola. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je konzumirao pivo uz roštilj, što je naveo i svjedok SĐ u svom iskazu, međutim, sud ne prihvaća takve navode okrivljenika i svjedoka. U zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola okrivljenik je jasno izjavio da mu je zadnja konzumacija alkohola bila u 11:00 sati, a ne iza 12:07 sati, kad je prekršaj za koji se okrivljenik tereti počinjen. Svjedok SĐ sam navodi kako je okrivljenik taj dan, odnosno ujutro tog dana konzumirao pivo u kafiću, dok svjedok KĐ navodi da su mu ljudi koje je zatekao prilikom prikupljanja informacija u istom kafiću rekli da se MĐ tu nalazio, da je konzumirao alkohol i kako je bio u alkoholiziranom stanju. Na temelju iskaza navedenih svjedoka i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, stoga ga je proglasio krivim.

14. Pri izboru vrste utvrđene kazne između alternativno propisane novčane kazne i kazne zatvora, Sud se odlučio za novčanu kaznu kao blažu kaznu u smislu odredbe članka 36. stavka 1. Prekršajnog zakona, vodeći računa o težini prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja.

15. Prilikom odlučivanja o visini novčane kazne Sud je okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio prekršajnu neosuđivanost, njegove osobne i imovinske prilike, činjenicu da je otac dvoje djece, dok mu nije pronašao otežavajućih okolnosti, pa mu je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za ta djela prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja. Sud smatra kako će se kod okrivljenika postići učinak kažnjavanja upravo izrečenom novčanom kaznom i da će odvratiti okrivljenika od budućeg činjenja istih ili istovrsnih prekršaja iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a navedena kazna u potpunosti može izraziti društvenu osudu zbog počinjenog prekršajnog djela, utjecati na svijest počinitelja, ali i na sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te utjecati na svijest okrivljenika i građane da je činjenje prekršajnih djela nedopustivo, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno.

16. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir obranu okrivljenika, činjenicu da je prekršajno nekažnjavan, a kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna, to je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja, držeći da je isti svjestan težine samog prekršaja.

17. S obzirom na to da je okrivljenik bio lišen slobode u vezi s ovim prekršajem, vrijeme njegovog uhićenja se sukladno odredbi članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunava u izrečenu novčanu kaznu, na način da se novčana kazna umanjuje za 39,82 eura, što je jednako jednom danu koliko mu je bila oduzeta sloboda.

18. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i koji je uvećan za troškove vještačenja.

19. U odnosu na oslobađajući dio presude, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik počinio taj prekršaj. Naime, okrivljenik nije zaustavljen kritične prigode na mjestu događaja kako upravlja motornim vozilom, nego je došao naknadno na mjesto događaja i to kao putnik, odnosno dovezao ga je njegov prijatelj, što su potvrdili svi svjedoci koji su ispitani u ovom postupku, a svjedok KĐ je sam naveo kako se ne može sjetiti je li od okrivljenika tražio da mu da na uvid vozačku dozvolu, stoga okrivljenik nije mogao počiniti taj prekršaj onako kako ga se tereti i valjalo ga je za to osloboditi optužbe.

U Zadru 6. veljače 2025.

Sudski savjetnik

Sutkinja

Bruno Zelić

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- branitelju

- u spis