Poslovni broj:Kzd-80/2024-9

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Rine Šimunović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GH zbog kaznenih djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona KZ/11 i čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona KZ/11, sve u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 144/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11) nakon održane rasprave, dana 06. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Deana Rahana, odvjetnika u Supetru, te savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, JH

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina G i J, rođene N, rođenog **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], otok Brač, državljanin Republike Hrvatske, tehničar  brodostrojarstva,  zaposlen  u vlastitom OPG-u, s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, oženjen, otac šestero djece,  pismen  sa  završenom  srednjom stručnom spremom, dobrog imovnog stanja, vlasnik  imovine,  bez  čina,  neodlikovan, neosuđivan, drugi postupak se vodi,

k r i v  j e

I.što je u vremenskom razdoblju od siječnja 2020. do 14. veljače 2024. u Postirama, na adresi [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj živi zajedno sa suprugom GHĆ i zajedničkom djecom sinom NH i malodobnom kćeri ŽH, rođenom **.**.2007., protivno načelu solidarnosti, uzajamnog poštovanja i pomaganja svih članova obitelji propisanog odredbom članka 4. stavka 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/15, 98/19) u vezi s člankom 10. točkom 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), u nakani da zastraši i ponizi svoju suprugu GHĆ te svjestan da time uznemirava i ugrožava psihofizički razvoj svoje djece ŠH i ŽH i pristajući na to, u više navrata u alkoholiziranom stanju iste omalovažavao, ponižavao i vrijeđao na način da je suprugu psovao te nju i djecu često tjerao iz kuće, a djecu ometao u učenju glasnim puštanjem muzike, zatim sina NH nazivao lijenčinom, budio ga noću tresući ga u krevetu, a jedne prigode ga povukao s kreveta i srušio, kćeri ŽH govorio da je lijenčina, glupača, kurva i da puši kurac te je razbijao stvari po kući, dok je dana 14. veljače 2024. tijekom verbalne svađe sa suprugom GHĆ, istu daljinskim upravljačem udario u predjelu nosa, a kada ga je kći ŽH upitala je li to njegov poklon supruzi za Valentinovo, na istu počeo vikati i rekao joj da ode iz kuće, a što je sve kod njegove supruge i djece izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha, te ih dovelo u ponižavajući položaj,

II.dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo te zlostavio dvoje djece,

III.čime je u stjecaju počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, od čega jedno kazneno djelo - nasiljem u obitelji - djelo opisano i kažnjivo po čl. 179.a Kaznenog zakona i dva kaznena djela - povredom djetetovih prava - djela opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona, sve u svezi sa čl. 51. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21).

IV.Stoga se okrivljeniku GH prethodno utvrđuju kazne zatvora za djela počinjenja u stjecaju kako slijedi:

- za dva kaznena povrede djetetovih prava temeljem čl. 177. st. 2. u svezi sa čl. 48. st. 2. Kaznenog zakona/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od po 8 (osam) mjeseci

- za kazneno djelo nasilja u obitelji temeljem čl. 179. a. u svezi sa čl. 48. st. 2. Kaznenog zakona/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

Potom se okrivljenik GH čl. 177. st. 2. i čl. 179. a. u svezi sa čl. 51. st.

l. i st. 2. Kaznenog zakona/11 o s u đ u j e na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te mu se potom temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakon/11 izriče

UVJETNA OSUDA

time da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine prema okrivljeniku neće izvršiti u koliko okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V.Temeljem čl. 54. Kaznenog zakon (KZ/11) okrivljeniku GH se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 05. travnja 2024. do 05. lipnja 2024.

VI.Temeljem čl. 69. st. 1. i st. 3. u svezi sa st. 7. Kaznenog zakona/11 spram okrivljenika GH izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u vremenskom trajanju od 1 (jedne) godine.

VII.Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni je dužan ovome sudu naknaditi troškove postupka u vidu sudsko psihijatrijskog vještačenja okrivljenika po vještakinji dr. Sanji Batini u novčanom iznosu od 672,00 eura (šestosedamdesetdvaeura) kao i paušalne svote u iznosu od 265,45 eura(dvjestošezdesetpeteuraičetrdesetpetcenti).

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo Split pred ovim sudom za mladež podiglo je optužnicu br. KOz-DO-35/2024 od 2. svibnja 2024. protiv okrivljenika GH zbog kaznenih djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona KZ/11 i čl. 177. st. 2. KZ/11, sve u svezi sa člankom 51. KZ/11 a koja djela da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnice.

2. Sukladno čl. 388. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) isključena je javnost radi zaštite osobnog i obiteljskog života okrivljenika odnosno oštećenika sudionika u ovom postupku.

3. Sukladno čl. 389. st. 3. ZKP-a upozorene su sve stranke u postupku da je javnost isključena te su dužne čuvati kao tajnu sve što saznaju na raspravi jer je odavanje tajne kazneno djelo.

4. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik je izjavio kako se u odnosu na optužnicu smatra krivim da bi potom u svojoj obrani na raspravi pred ovim sudom za mladež naveo kako je točno da je u inkriminiranom razdoblju gdje živi zajedno sa suprugom GHĆ odnosno djecom NH i ŽH protivno poštivanju i solidarnosti u nakani da zastraši i ponizi svoju suprugu GHĆ u nazočnosti djece NH i ŽH pod utjecajem alkohola vrijeđao, omalovažavao suprugu GHĆ dok je psovao i djecu tjerao iz kuće nazivajući sina NH lijenčinom a kćerku ŽH kurvom, lijenom glupačom i slično, ometao djecu u učenju, budeći ih po noći i slično radio. Potom opisuje kako je znao razbijati stvari po kući uslijed čega je jednom prigodom suprugu GHĆ pogodio daljinskim upravljačem u predjelu nosa. Naknadno okrivljenik ističe da se korjenito promijenio na način da je prestao konzumirati alkohol, podvrgnuo se liječenju koje traje i danas dok sa navedenim oštećenicima članovima obitelji ima jedan kvalitetan odnos na način da se ispričava supruzi GHĆ kao i djeci. Okrivljenik je između ostalog kazao kako je uzdržavatelj obitelji na način da radi na OPG-u, drži konobu te uzdržava cjelokupnu obitelj. Obećao je da se ovakovo i slično ponašanje više neće ponoviti jer je boravkom u zatvoru shvatio što je uradio zbog čega se odlučio posvetiti obitelji i živjeti kao pravi roditelj na način da se odmah podvrgnuo liječenju od ovisnosti.

5.Ujedno, okrivljenik upitan zbog čega je ranije prilikom iznošenja svoje obrane negirao počinjenje navedenih kaznenih djela isti navodi kako je to ranije učinio zbog straha od mogućih posljedica ali danas na raspravi govori istinu te opisuje događaje kako su se u inkriminiranom razdoblju dogodili. Takve navode okrivljenika ovaj sud za mladež je prihvatio opravdanima i valjanima te obranu okrivljenika na raspravi pred ovim sudom za mladež prihvatio u cijelosti osnovanom.

6.U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja GHĆ dok je suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika GH sastavljen u Policijskoj upravi splitsko- dalmatinskoj, Policijskoj postaji Brač od 05. travnja 2024. s audio - video snimkom (list 41-44, 46), uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika GH od 06. travnja 2024. (list 47), potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika GH od 06. travnja 2024. (list 48),zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika GH od 06. travnja 2024. (list 62-65), audio – video snimka prvog ispitivanja osumnjičenika GH (list 66), sudsko-psihijatrijsko vještačenje okrivljenika sačinjeno po stalnom sudskom vještaku dr. Sanji Batina od 22. travnja 2024. (list 82-87), zapisnik o ispitivanju svjedokinje – oštećene GHĆ od 29. travnja 2024. (list 96-97), zapisnik o ispitivanju svjedokinje – oštećene ŽH od 29. travnja 2024. (list 98-100), zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika NH od 29. travnja 2024. (list 101-102).

7.Obzirom da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

8.Po ovako okončanom dokaznom postupku ovaj sud za mladež cijeneći cjelokupni raspravni materijal kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu koji su kao takvi u cijelosti prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

9.Slijedom toga sud za mladež je oglasio okrivljenika GH krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu stavljaju na teret.

10.Kako je to ranije istaknuto obrana okrivljenika GH na raspravi pred ovim sudom za mladež prihvaćena je u cijelosti osnovanom, detaljnom i okolnosnom, kada predmetni okrivljenik opisuje svoje ponašanje u inkriminiranom razdoblju prema oštećenoj supruzi GHĆ kao i djeci oštećenima NH i ŽH.

11.Obrana ranije spomenutog okrivljenika GH objektivizirana je iskazom nesporednog očevica utuženih događaja, oštećene GHĆ, supruge okrivljenika koja je u svom svjedočkom iskazu u bitnome istaknula kako je okrivljenik pod utjecajem alkohola vrijeđao, razbijao predmete dok su bili za ručkom, ponižavao je a na isti način se odnosio i prema sinu NH odnosno kćerki ŽH na način da je iste vrijeđao dok se s NH znao nagurivati. Znao je kako opisuje predmete bacati na pod te je jednom prilikom bacio deku na oštećenu te je pogodio u nos zbog čega se naglo trgnula i probudila. Naprijed navedeno čula je i kćerka ŽH i kazala okrivljeniku "Što si mami učinio" ali on se na to nije obazirao već bi znao glasno puštati muziku u konobi što bi djecu ometalo u učenju. Također, svjedokinja oštećenica je naknadno istaknula kako se situacija u međuvremenu promijenila na način da se okrivljenik podvrgnuo liječenju ovisnosti o alkoholu, dobar je predmetnoj oštećenici kao i djeci, zbog čega nema straha od okrivljenika i nije zainteresirana za kazneni progon budući je u slučaju bilo kakve zatvorske kazne to onemogućilo daljnje funkcioniranje i uzdržavanje obitelji tim više što imaju zajedno šestero a uskoro i sedmero djece. Podredno navedenom predmetna opisuje kako je želja djece da se postupak spram okrivljenika što prije okonča da bi mogli funkcionirati kao jedna normalna i zdrava obitelj.

12.Iskaz navedene svjedokinje ovaj sud za mladež je prihvatio istinitim, logičnim, uvjerljivim i istinitim nastalim sukladno proživljenom iskustvu koje je predmetna oštećenica imala sa okrivljenikom u utuženom vremenskom razdoblju.

13.U konačnici predmetno kazivanje oštećene GHĆ u suglasju je sa obranom okrivljenika koja je kako je to ranije istaknuto prihvaćena osnovanom.

14.U pogledu neprimjerenog odnosno nasilničkog ponašanja okrivljenika spram ranije spomenute oštećenice odnosno djece NH i ŽH svjedočio je i svjedok oštećenik ŠH koji je između ostalog u bitnome naveo kako je uistinu okrivljenik u inkriminiranom razdoblju znao ga buditi po noći, pod utjecajem alkohola.Upravo na takav način oštećenik opisuje da ga je ometao u učenju, koji iskaz sud za mladež je prihvatio istinitim, u suglasju sa ranije izvedenim dokazima.

15. Na gotovo istovjetan način svoj iskaz je dala oštećenica ŽH koja je u bitnome navela da je okrivljenik pod utjecajem alkohola često je vrijeđao govoreći da je kurva i slično, razbijao stvari po kući i uslijed učestalih svađa sa majkom oštećene istu ometao u učenju. Ujedno svjedokinja je opisala kako se majka žalila da je boli nos sva uplakana a sve uslijed napada okrivljenika prema istoj, koje kazivanje predmetne svjedokinje sud za mladež također prihvaća istinitim, logičnim i uvjerljivim nastalim sukladno svemu onome što je doživjela predmetna žrtva u suživotu sa okrivljenikom kroz utuženo razdoblje.

16. Sublimirajući sve naprijed navedeno, odnosno u cijelosti utvrđeno činjenično stanje ovaj sud za mladež izvodi nedvojbeni zaključak kako je okrivljenik GH u inkriminiranom razdoblju na način da je svoju suprugu GHĆ pod utjecajem alkohola omalovažavao, ponižavao i vrijeđao, psovajući je, tako opisanim modalitetima ponašanja povrijedio njezino dostojanstvo te je doveo u ponižavajući položaj, počinio kazneno djelo nasilja u obitelji opisano i kažnjivo po čl. 179.a. KZ/11. Nadalje okrivljenik je svojim postupanjem na ranije opisani način spram oštećene GHĆ povrijedio blanketni propis predviđen u čl. 10. točka 1. i točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

17. Rezimirajući utvrđeno činjenično stanje ovaj sud za mladež izvodi neprijeporan zaključak kako je okrivljenik GH svojim postupanjem i ponašanjem spram svoga sina NH odnosno malodobne oštećenice ŽH tako da je pod utjecajem alkohola navedene oštećenike tjerao iz kuće nazivao pogrdnim izrazima lijenčino misleći na oštećenika NH dok kćer ŽH glupačom i kurvom, ometao ih u učenju puštanjem muzike te u njihovoj nazočnosti vrijeđao njihovu majku GHĆ tako opisanim modalitetima ponašanja spram svoje djece istu zlostavio te im prouzročio štetne posljedice, a samim time počinio dva kaznena djela povrede djetetovih prava opisana u čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona budući takvi modaliteti i oblici postupanja postupanja okrivljenika spram djece ne spadaju u pravilan odgoj i razvoj djece već upravo suprotno negativno utječu na malodobne oštećenike te ostavljaju štetne posljedice.

18. O ubrojivosti okrivljenika očitovala se stalna sudska vještakinja psihijatrijske struke Sanja Batina koja u svom pisanom nalazu i mišljenju poglavito zaključku navela kako je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju zbog odlučnog djelovanja ovisnosti o alkoholu bio smanjeno ubrojiv koji nalaz i mišljenje a poglavito zaključak ovaj sud za mladež prihvaća stručnim i znanstveno argumentiranim glede ubrojivosti okrivljenika u utuženom razdoblju.

19. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljenik GH u inkriminiranom razdoblju u odnosu na naprijed navedeno kazneno djelo iz čl.179.a KZ/11 postupao sa izravnom namjerom na način da je bio svjestan svojeg učina i htio njegovo počinjenje, dok u odnosu na dva kaznena djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 postupao sa neizravnom namjerom na način da je bio svjestan da može ostvariti obilježja kaznenih djela pa na to pristao zbog čega ga ovaj sud za mladež drži krivim za počinjena navedena kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

20. Nakon svega valjalo je odlučiti o vrsti i visini kazneno pravne sankcije u odnosu na okrivljenika GH a koja bi odgovarala kaznenopravnoj odgovornosti, osobnosti okrivljenika, te stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne ali i generalne prevencije, zbog čega je ovaj sud za mladež vodio računa o sljedećim naročitim olakotnim okolnostima. Sud za mladež je cijenio okrivljenikovo iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela, raniju neosuđivanost, ispriku kako oštećenoj kao i činjenicu da oštećena GHĆ nije zainteresirana za kazneni progon spram okrivljenika kao niti njezina djeca uz obrazložbu kako bi odlazak u zatvor okrivljenika negativno utjecao na njihov sada kvalitetan odnos te bi ugrozio normalno funkcioniranje obitelji kako u financijskom smislu tako i u pogledu sadašnjeg kvalitetnog odnosa okrivljenika sa članovima obitelji. Upravo ranije spomenute i posebno istaknute naročite olakotne okolnosti su utjecale da se u odnosu na okrivljenika GH zbog počinjenih kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 i 179. a KZ/11, ublaže kazne temeljem odredbe čl. 48. st. 2. KZ/11. Sve to na način da mu se za dva kaznena djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 utvrde kazne zatvora u trajanju od po 8 (osam) mjeseci dok za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11, utvrdi kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Nakon toga sud za mladež je okrivljenika GH osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na način da mu se jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini ista ili neka nova kaznena djela. Kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud za mladež je cijenio svojevrsnu upornost okrivljenika u počinjenju navedenih kaznenih djela.

20. Upravo temeljem svega naprijed navedenog i obrazloženog ovaj sud za mladež smatra da će se prethodno citiranom kaznenopravnom sankcijom spram okrivljenika GH u vidu izricanja uvjetne osude preventivno djelovati tako da se isti u buduće suzdrži počinjenja ovakvih ili sličnih kaznenih dijela, znajući da će takve radnje biti sankcionirane, kao i utjecaj na svijest građana da će se ovakove protupravne radnje adekvatno kazniti, samim time ostvariti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije. Ujedno, sud za mladež je u pogledu kaznenopravne sankcije svoju odluku temeljio na želji oštećene da se postupak što prije okonča, nezainteresiranost oštećene GHĆ za okrivljenikov kazneni progon, skladnost i harmoniju u obitelji kao i činjenice da se okrivljenik podvrgnuo liječenju od ovisnosti o alkoholu. Isto tako oštećena GHĆ je navela da zajedno imaju šestero djece zbog čega je neophodna uloga okrivljenika koji radi, privređuje i djeca ne mogu funkcionirati bez njegove potpore i uloge u cjelokupnoj obitelji. Upravo iz tih razloga poštujući želju oštećene GHĆ ovaj sud za mladež smatra da je penalizacija u vidu uvjetne osude spram okrivljenika GH najsvrsihovitija odnosno da će preventivno djelovati na istoga da se ubuduće suzdrži počinjenja ovakovih ili sličnih kaznenih djela, čega se okrivljenik i drži.

21. Temeljem čl. 69. st. 1. i st. 3. u svezi sa st. 7. Kaznenog zakona/11 spram okrivljenika GH izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u vremenskom trajanju od 1 (jedne) godine.

22. Odlučujući o sigurnosnoj mjeri spram okrivljenika GH ovaj sud za mladež se u konkretnom slučaju rukovodio psihijatrijskim nalazom i mišljenjem stalne sudske vještakinje psihijatrijske struke dr. Sanje Batine koja je u svom pisanom nalazu i mišljenju a poglavito zaključku navela kako je okrivljenik inkriminirane prigode počinio kaznena djela pod utjecajem alkohola zbog čega mu je neophodno liječenje od ovisnosti o alkoholu koji nalaz i mišljenje ovaj sud za mladež je prihvatio stručnim i shodno tome spram okrivljenika izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

23. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni je dužan ovome sudu naknaditi troškove postupka u vidu sudsko psihijatrijskog vještačenja okrivljenika po vještakinji dr. Sanji Batini u novčanom iznosu od 672,00 eura (šestosedamdesetdvaeura) kao i paušalne svote u iznosu od 265,45 eura(dvjestošezdesetpeteuraičetrdesetpetcenti).

24. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 6. veljače 2025.

SUDAC ZA MLADEŽ:

Tomislav Zlodre

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika Dean Rahan, odvj. u Supetru

- oštećenoj GHĆ, [adresa]

- oštećenom NH, [adresa], Rot 5

- zz oštećene mal. ŽH, [adresa]