REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-103/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića, člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivani Raspović, odvjetnici u Zadru, protiv I. tuženika TK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. tuženika EK, pok. J iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], III. tuženice AK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] I IV. tuženika ČK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Ivanu Rudiću odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja i diobe, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-490/2019-3 od 28. svibnja 2020., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda Zadru, poslovni broj P-869/2018-22 od 11. ožujka 2019., u sjednici održanoj 6. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-490/2019- 3 od 28. svibnja 2020., u dijelu u kojem je preinačena presuda Općinskog suda Zadru poslovni broj P-869/2018-22 od 11. ožujka 2019. i odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška za izvanparničnog postupka u iznosu od 5.325,00 kn, te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Odluka o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

'' I. Utvrđuje se da je tužiteljica JK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnine oznake čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za 1/4 djela, te se suvlasnička zajednica nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 1431 m², na kojoj nekretnini je JK suvlasnica za 1/4 djela, EK za 1/4 dijela, ĐK za 1/4 dijela, te TK i UK, zajedno za 1/4 dijela, razvrgava se na način da su tuženici dužni trpjeti diobu nekretnine oznake čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prodajom na javnoj dražbi, sukladno izrađenom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka građevinske struke, Maria Kalmeta, od listopada 2016. g., u predmetu posl. br. R1 – 101/16 Općinskog suda u Zadru, te u skladu sa skicom sudskom očevida od 21. listopada 2016. g., izrađena od strane geometra Tomislava Ćurko, a dobiveni iznos cijene podijelit će se između stranaka razmjerno suvlasničkim dijelovima.

II. Dužni su tuženici solidarno naknaditi tužiteljici prouzročene izvanparnične troškove postupka R 1 – 101/2016 Općinskog suda u Zadru, u iznosu od 525,00 kn na ime sudske pristojbe na prijedlog, 4.800,00 kn na ime troškova vještačenja, ukupno 5.325,00 te troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 21.875,00, sveukupno 27.200,00 kuna u roku od 8 dana od donošenja prvostupanjske odluke zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na glavnicu prema odr. čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a sve do isplate.

III. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

1. Nalaže se tužiteljici - protutuženici JK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] isplatiti tuženicima - protutužiteljima na ime ulaganja u nekretninu i to čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], u naravi kuća i dvorište iznos od 75.000,00 kn (sedamdesetipettisućakuna) sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos od dana donošenja presude pa do isplate.

2. Nalaže se tužiteljici - protutuženici JK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] isplatiti tuženicima - protutužiteljima parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.''.

1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

''Žalba tuženika se kao djelomično neosnovana odbija a djelomično uvažava pa se presuda Općinskog suda u Zadru broj P-869/2018-22 od 11. ožujka 2019. potvrđuje u točci I. izreke, zatim u točci III. izreke, te u dijelu točke II. izreke kojom je naloženo tuženima da solidarno naknade tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 21.875,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom, dok se dio točke II. prvostupanjske presude u dijelu kojim je naloženo tuženicima solidarno naknaditi tužiteljici izvanparnične troškove postupka u iznosu od 5.325,00 kn preinačuje na način da se odbija zahtjev za naknadom troškova izvanparničnog postupka u iznosu od 5.325,00 kn.''.

2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd-2095/2024-2 od 15. svibnja 2024. dopušteno je tužiteljici podnošenje revizije protiv odluke o troškovima postupka sadržane u drugostupanjskoj presudi u dijelu u kojem je preinačena odluka o troškovima postupka sadržana u prvostupanjskoj presudi i to zbog slijedećeg pravnog pitanja:

''Kad se stranke u izvanparničnom postupku (postupku diobe) upućuju na pokretanje parničnog postupka radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina (diobe), u kojem se postupku (parničnom ili izvanparničnom), odlučuje o troškovima izvanparničnog postupka (postupka diobe)?''.

3. Tužiteljica je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv drugostupanjske presude u prije navedenom dijelu podnijela reviziju u smislu odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP). Tužiteljica zahtijeva naknadu troška revizijskog dijela postupka.

3.1. Tuženici nisu podnijeli odgovor na reviziju tužiteljice.

4. Revizija tužiteljice je osnovana.

4.1. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopušteno.

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je ovdje tužiteljica podnijela prijedlog prvostupanjskom sudu za razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina,

- da su ovdje tuženici, u izvanparničnom postupku pred prvostupanjskim sudom povodom navedenog prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice osporili, ovdje tužiteljice, veličinu njezinog suvlasničkog dijela,

- da je nakon toga prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj R1-101/2016 od 7. travnja 2017. obustavio predmetni izvanparnični postupak, te predlagateljicu (ovdje tužiteljicu) uputio na parnicu i to temeljem pravnog pravila iz paragrafa 268. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (sl. br. 175/34), a koje pravno pravilo se primjenjuje na temelju čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnog propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (''Narodne novine'', broj 73/91),

- da u tim rješenjem nije odlučeno u zahtjevu predlagateljice (ovdje tužiteljice za naknadu troška izvanparničnog postupka) jer da odluka o tom zahtjevu ovisi o uspjehu u parnici), te

- da je predlagateljica (ovdje tužiteljica) postupila po uputi prvostupanjskog suda te pokrenula ovaj parnični postupak.

6. Prvostupanjski sud utvrđuje kao potreban trošak tužiteljice u prethodnom izvanparničnom postupku u iznosu od 5.325,00 kn te joj dosuđuje naknadu tog troška.

6.1. Drugostupanjski sud povodom žalbe tuženika, preinačava navedenu odluku prvostupanjskog suda i odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troška izvanparničnog postupka, jer da se u ovom parničnom postupku može odlučivati samo o naknadi troška parničnog postupka (ne i prethodno vođenog izvanparničnog postupka).

7. Takvo pravno shvaćanje drugostupanjskog suda je pogrešno.

8. Postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice koji je prethodno vođen po pravilima izvanparničnog postupka, i koji je okončan po pravilima parničnog postupka, valja ocijeniti kao jedan (jedinstven) postupak (arg. iz čl. 28. st. 1. sada važećeg zakona o izvanparničnom postupku - ''Narodne novine'', broj 59/23). Stoga, kada se tek u parničnom postupku odlučuju o glavnom zahtjevu (zahtjevu za razvrgnuće suvlasničke zajednice) onda je uz odluku o glavnom zahtjevu potrebno odlučiti i o svim troškovima postupka koji su bili potrebni za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP), a što uključuje i trošak postupka prethodno vođenog po pravilima izvanparničnog postupka.

9. Kako je zbog pogrešne primjene materijalnog prava drugostupanjski sud propustio ocijeniti sve žalbene navode tuženika koji su od odlučnog značaja u pogledu prava tužiteljice na naknadu troška postupka koji je prethodno vođen po pravilima izvanparničnog postupka, to je valjalo na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu te predmet u tom dijelu vratiti drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

10. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti u dijelu žalbe tuženika koji se odnose na odluku prvostupanjskog suda o naknadi troška postupka koji je prethodno vođen po pravilima parničnog postupka.

11. Odluka o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška revizijskog dijela postupka osnova se na čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 6. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug