Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-3868/2022-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PA iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), po prigovoru na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, KLASA: 211-07/22-3/12307, URBROJ: 511-07-28-22-2 od 28.06.2022. godine, nakon održane glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika te u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 6. veljače 2025. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182. toč.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
Okrivljenik ĐA, sin P i Đ, djev. I, rođen u [adresa], dana **.**.1973. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju liječnik, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje, pismen, završena škola VSS, vlasnik kuće, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 21.04.2022. godine u 11,15 sati, u mjestu Cret Bizovački, Ulica Matije Gupca kbr. 110, kao vozač vozila M1 marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom navedenih reg. oznaka u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h, brzinom od 108 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO DRCS, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 97 km/h,
dakle, kretao se brzinom koja je za 47 km/h veća od dopuštene,
pa da bi time okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.53.st.4. istog Zakona.
II. Temeljem čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč.2. do 4. Prekršajnog zakona, padaju na teret ovog Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće, KLASA: 211-07/22-3/12307, URBROJ: 511-07-28-22-2 od 28.06.2022. godine, izdao je temeljem čl.239. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji je prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage i proveden redovni postupak pred ovim Sudom.
2. Na izdani prekršajni nalog okrivljenik je u zakonskom roku putem braniteljice PAO, odvjetnice iz [adresa], podnio prigovor (list 3-7 spisa) u kojem u bitnome navodi da tijelo koje je izdalo pobijani prekršajni nalog postupi sukladno čl.238. st.10. Prekršajnog zakona te isti zajedno s prigovorom dostavi nadležnom sudu na daljnje postupanje.
3. Sud je zakazao raspravu za dan 6. veljače 2025. godine na koju je pristupio okrivljenik ĐA i braniteljica PAO u svojstvu svjedokinje. Braniteljica okrivljenika, odvjetnica PAO iz [adresa], na zapisnik je izjavila da u cijelosti povlači svoje punomoći koje je priložila u spis predmeta, a radi davanja obrane okrivljenika, kao i pisanja prigovora za okrivljenika, budući je njezin suprug izjavio da se ispita u svojstvu svjedoka. Sud je ispitao okrivljenika koji je u svoju obranu iskazao da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te je istaknuo da svojim postupkom nije počinio isti. Naime, naveo je da on jeste vlasnik navedenog vozila za koji se tereti u ovom postupku te s obzirom da je vlasnik, od njega je nadležna PP tražila podatke o vozaču koji je upravljao s istim i kako je u to vrijeme imao tri prekršaja ovakve vrste, ne razmišljajući i ne gledajući vrijeme počinjenja prekršaja za koji su traženi podaci o vozaču, on je nadležnoj policijskoj upravi dostavio svoje podatke, iako on nije taj dan upravljao vozilom nego je istim upravljala njegova supruga PAO, [adresa], iz [adresa]. Stoga podaci koje je on dostavio policijskoj upravi su netočni zbog njegove nesmotrenosti, odnosno ne obraćanja dovoljne pozornosti na datum počinjenja prekršaja, a ujedno i zbog umora jer radi i u noćnim smjenama. Nadalje je naveo da je do ovoga došlo isključivo jer je često dežuran te s obzirom na dežurstvo je vezan uz vozilo, a i liječnik je u pripravnosti u hitnim slučajevima, te svakodnevno putuje na svoje radno mjesto u bolnicu, gdje je zaposlen kao kardiolog. Stoga je predložio sudu da provede dokazni postupak i ispita njegovu suprugu u svojstvu svjedoka. Na poseban upit suca okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je izjavio da se ne osjeća krivim.
3.1. Sud je na istoj raspravi ispitao svjedokinju PAO, suprugu okrivljenika, koju je sud upozorio u smislu čl.173. st.1. PZ-a a u svezi sa čl.286., 288., 289., 291. i 294. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) da je dužna govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nije dužna odgovarati na pitanja, te na odricanje prava svjedočenje sukladno čl.285.st.3. i 288. st.3. ZKP-a. Zatim je svjedokinja upozorena da nije dužna odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložila sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Temeljem čl.300. st.1. toč.3. i 5. Zakona o kaznenom postupku svjedokinja je izričito upozorena na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi svjedočiti da će se njezin iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je ista iskazala da je upozorenja saslušala te da želi svjedočiti, nakon čega je svjedokinja PAO pozvana da iznese sve što joj je o događaju poznato pa je ista izjavila da je dana 21.04.2022. godine analizom sa svojim suprugom naknadno utvrdila da je ona oko 11,15 sati u mjestu Cret Bizovački, općina Bizovac, Ulica M. Gupca kbr. 110, vozila i bila vozač vozila marke Toyota reg. oznaka [registarska oznaka] te upravljala navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je dopuštena brzina bila 50 km/h, brzinom od 108 km/h umanjeno za 10%, što iznosi 97 km/h, odnosno za 47 km/h veća brzina. Također je iskazala da je ona savjestan vozač, ali da je u tom periodu njihova kćerka bila bolesna te da su često odlazili za Osijek i da se u to vrijeme mijenjala signalizacija, odnosno prometni znakovi ograničenja brzine, te da ona to nije znala a i žurila se u bolnicu. Okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedokinje.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis PU osječko-baranjska PP Belišće Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor na prekršajni nalog putem braniteljice (list 3-7 spisa), Prekršajni nalog s povratnicom (list 8-10 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom (list 11-13 spisa), Podaci o vozaču (list 14 spisa), Naredba o predodjeli spisa od 23.01.2023. (list 15-17 spisa), Zapisnik od 13.04.2023. (list 18-20 spisa), Službena zabilješka (list 21 spisa), Neuručen poziv (list 22-23 spisa), Zapisnik od 31.01.2024. (list 24 spisa), Neuručen poziv (list 25-26 spisa), Zapisnik od 06.06.2024. (list 27 spisa), Naredba o predodjeli spisa od 12.11.2024. (list 28-31 spisa), Dovedbeni nalog (list 32 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 06.02.2025. godine koji prileži spisu predmeta uz zapisnik.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka Sud je na temelju iskaza okrivljenika, kao i iskaza svjedokinje PAO, nespornim utvrdio da je dana **.**.2022. godine PAO oko 11,15 sati u mjestu Cret Bizovački, općina Bizovac, Ulica M. Gupca kbr. 110, vozila i bila vozač vozila marke Toyota reg. oznaka [registarska oznaka] te upravljala navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je dopuštena brzina bila 50 km/h, brzinom od 108 km/h umanjeno za 10%, što iznosi 97 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 47 km/h veća od dopuštene, pa je sud na strani okrivljenika utvrdio da postoje okolnosti koje isključuju njegovu krivnju za terećeni prekršaj te ga je za isti oslobodio od optužbe.
6. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja od strane ovoga suda, a posebno iskaza svjedokinje PAO, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], sud je u odnosu na okrivljenika PA temeljem čl.182. toč.2. Prekršajnog zakona donio presudu kojom okrivljenika oslobađa od optužbe, jer su tijekom postupka utvrđene činjenice koje isključivo potvrđuju i ukazuju da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret odnosno koji isključuju njegovu krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. S obzirom da je prekršaj počinjen 21.04.2022. godine te da je donesen prekršajni nalog koji je sud stavio izvan snage upućuje se ovlašteni predstavnik tužitelja PU osječko-baranjska, PP Belišće da do 21.04.2026. godine obzirom na odredbe Prekršajnog zakona može donijeti novi prekršajni nalog u odnosu na utvrđenog počinitelja prekršaja sa utvrđenim podacima o istom.
7. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, trošak prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. i 3. Prekršajnog zakona pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
8. Slijedom izloženih razloga valjalo je donijeti presudu kao u izreci.
U Osijeku 6. veljače 2025. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Tužitelj
2. Spis
