REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -2036/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljenog DM na obavezni prekršajni nalog Grada Pule- Pola, Upravnog odjela za lokalnu i mjesnu samoupravu, Odsjeka za zaštitu i redarstvo, pod brojem: KLASA: 340-09/24- 01/2063; URBROJ: 2163-7-04-06-0407-24-4 od 23.srpnja 2024. zbog djela prekršaja iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( »Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) kažnjivog na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, postupajući prema odredbi članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) 06.veljače 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: DM, od oca D i majke K, djev. V, rođen **.**.1973. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Vodnjanu, A. Smareglia 50,
SSS – autolimar, zaposlen u tvrtki Stil Lucija d.o.o. u Puli, oženjen, otac dvoje djece koju ne uzdržava, prosječna primanja oko 1.500,00 eura zajedno sa suprugom, nije kažnjavan,
kriv je
I. - što kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u roku od petnaest dana odnosno od 14.lipnja 2024. do 29.lipnja 2024. nije dostavio Upravnom odjelu za lokalnu i mjesnu samoupravu Grada Pule-Pola na njegov zahtjev vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja, 03.travnja 2024. u 15,25sati, upravljala njegovim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji Rakovčeva ulica 58, Pula,
II. – čime je počinio prekršaj iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, pa mu se na temelju članka 229.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
izriče
III. - novčana kazna u iznosu od 90,00 ( devedeset ) eura
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je, prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 1 ( jedan) mjesec po primitku presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje kazne, a ako isto ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 23.srpnja 2024. Grad Pula-Pola, Upravni odjel za lokalnu i mjesnu samoupravu, svojim aktom u formi obaveznog prekršajnog naloga, postupajući na temelju članka 239. Prekršajnog zakona proglasio je okrivljenika krivim i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura zbog prekršaja kako je isti opisan u izreci presude.
2. Budući da je okrivljenik na obavezni prekršajni nalog podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, spis predmeta, shodno odredbi članka 243. Prekršajnog zakona, proslijeđen je na rješavanje ovom Sudu.
3. Pozvan na prekršajnu odgovornost okrivljenik negira krivnju za terećeni prekršaj. Izjavljuje da nikad nije primio zahtjev tužitelja vezano na dostavu podataka o osobi koja je 3. travnja 2024., u 15.25 sati, upravljala njegovim vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Da istim vozilom najčešće upravlja njegova punica koja je 3. travnja 2024., u 15,25 sati, upravljala navedenim vozilom prevozeći svoju majku, starosti 90 godina i na vrlo kratko vrijeme nepropisno parkirala vozilo, a kako je ona odmah platila kaznu za nepropisno parkiranje, to je držala da je sve riješeno.
4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika, listovi 2 i 5 u spisu predmeta, pa, nakon što mu je skrenuta pozornost da njegova obrana koja je usmeno iznesena odudara od navoda u prigovoru, izjavljuje da se toga više i ne sjeća. Nakon što je izveden dokaz uvidom u dostavnicu/povratnicu na primitak obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik potvrđuje da je potpis na istoj njegov, a po uvidu u fotografije vozila, list broj 7, obavijest o počinjenom prekršaju s traženjem podataka o vozaču, te presliku dostavnice/povratnice na primitak iste, listovi od 8 do 10, naredbu o premještanju vozila, list 11, službenu zabilješku, list broj 12 u spisu predmeta, okrivljenik, upitan da li je potpis na dostavnici/povratnici, list broj 10, njegov, odgovara negativno, navodeći da je to potpis njegove supruge KM. Spisu predmeta prilaže se kao dokaz preslika osobne iskaznice okrivljenika.
5. Čitanjem podataka iz prekršajne evidencije utvrđuje se da je okrivljenik kažnjen odlukom ovog Suda, broj Pp-2036/2024, od 17. listopada 2023., pravomoćnom istog dana, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Razmatrajući ovako utvrđeno činjenično stanje ( obrana okrivljenika, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), ocjena je suda da se krivnja okrivljenika za imputirani mu prekršaj pokazuje dokazanom. Isto iz razloga što je odredbom članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:
»(3) Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.«,
a kako se obrana okrivljenika pokazuje samoj sebi proturječnom i ne može se prihvatiti navod obrane da okrivljenik nije primio zahtjev tužitelja za dostavom podataka s obzirom da je usporedbom potpisa izvjesno zaključiti da je ovaj potpis okrivljenika ( list 10 spisa ) podudaran s potpisom okrivljenika na njegovoj osobnoj iskaznici, uvjerenje je suda da navodi tužitelja obranom okrivljenika nisu ozbiljno dovedeni u pitanje.
7. Sumirajući navedeno, ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja smatrajući da je kvaliteta dokaza podastrtih po tužitelju dostatna za zaključnu ocjenu o krivnji okrivljenika za izvršenje prekršaja koji je predmetom ovog postupka, te je pri odluci o primjerenoj prekršajnoj sankciji nastojao sagledati i pravilno valorizirati sve okolnosti relevantne za donošenje na zakonu zasnovane odluke, pa je procjena istog da se obzirom na okolnosti prekršaja / povod traženja podataka / što je smatrano olakotnim, uz sagledavanje dosadašnje kažnjavanosti okrivljenika za istovrsni prekršaj / kako je navedeno /otegotnim, može opravdano predmnijevati da se svrha kažnjavanja ima polučiti i ovom, premda ublaženom, mjerom novčane kazne i što je u skladu sa načelom razmjernosti.
8. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem pro- cesnih radnji s obzirom na strukturu i trajanje postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
U Puli-Pola, 06.veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, spis
