REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: Povrv-59/2021-17

U I M E  R E P U B L I K E H R V A T SK E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja EOS Matrix d.o.o., Horvatova 82, 10010 Zagreb, OIB 76674680107, protiv tuženika BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 21. siječnja 2025., dana 6. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice u Splitu, Nevenke Kekez pod posl. br. OVRV - 1692/20 od 20.10.2020., kojim se nalaže tuženiku BD, OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti tužitelju EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107 iznos od 583,84 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim;

-na iznos od 32,94 eura od dana 17.08.2019

-na iznos od 60,64 eura od dana 17.09.2019.

-na iznos od 33,05 eura od dana 17.10.2019.

-na iznos od 33,05 eura od dana 19.11.2019.

-na iznos od 33,05 eura od dana 18.12.2019.

-na iznos od 33,05 eura od dana 18.01.2020.

-na iznos od 193,51 eura od dana 17.03.2020.

-na iznos od 164,56 eura od dana 15.04.2020.

po kamatnoj stopi koja se od dospijeća do 31.12.2022 određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1.1.2023 do 30.12.2023 po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima), a od 31.12.2023 do namirenja stopa zateznih kamata određena je za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate odnosno namirenja.

II/ Nalaže se tuženiku BD, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, nadoknadi i isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 395,86 eura, na koji iznos teku zakonske zatezne kamate od donošenja prvostupanjske presude pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima) tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate odnosno namirenja, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Povrv-59/2021 od 28. rujna 2022., odlučujući o pravovremenom i dopuštenom prigovoru ovršenika ( u daljnjem tekstu tuženika), stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javne bilježnice u Splitu, Nevenke Kekez pod posl. br. OVRV - 1692/20 od 20.10.2020. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su sve provedene ovršne radnje te je odlučeno nastaviti postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tužitelj kao ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu od 9. srpnja 2020. na temelju vjerodostojne isprave navodi da potražuje od ovršenika sada tuženika i to prema izvodu otvorenih stavaka dužnika iznos od ukupno 583,84 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na pojedine iznose teče od dospijeća pa do namirenja, upravo onako kako to stoji u izreci

2.1. Uz prijedlog za ovrhu tužitelj je dostavio izvod otvorenih stavaka dužnika (list 8 spisa).

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (list 14 spisa), ovršenik sada tuženik navodi da nije u nikakvom poslovnom odnosu s ovrhovoditeljem sada tužiteljem, a slijedom čega mu ne može biti ništa ni dužan. Navodi i da navodi iz vjerodostojne isprave nisu istiniti te da je teret dokaza na tužitelju. Također, tuženik ističe i prigovor zastare.

4. Postupajući sukladno odredbi članka 461a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11. -Pročišćeni tekst, 25/13, 89/2014, 70/19, dalje ZPP ) tužitelj je dostavio podnesak (listovi 30-140 spisa) u kojem je iznio činjenice i dokaze na kojima je temeljio svoj tužbeni zahtjev.

6. Tuženik nije u roku od 15 dana od dana dostave primitka tužiteljevog podneska iznio činjenice na koje on temelji svoje zahtjeve niti je predlagao dokaze te nije predložio održavanje usmene rasprave. Štoviše, tuženik se uopće nije očitovao.

7. Tužitelj je u naprijed navedenom podnesku, očitujući se o prigovorima i navodima tuženika iznesenim u prigovoru protiv rješenja o ovrsi naveo da je na temelju Ugovora o cesiji br. F3-08/2015 s Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, OIB 81793146560, od dana 20. listopada 2015. godine te Aneksa istom, postao vlasnik predmetnog potraživanja. Također navodi da je prilikom ustupa tražbine postupio sukladno čl.80. ZOO-a i da je obavijestio ovršenika o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora.

7.1. U konkretnom slučaju radi se o dugovanju koje je ovršenik imao prema starom vjerovniku Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, a koje dugovanje je ovrhovoditelj otkupio temeljem naprijed navedenog Ugovora o cesiji.

7.2.S obzirom da tuženik nije uredno izvršavao svoje obveze te nije platio dospjele račune, tužitelj je pokrenuo ovršni postupak kako bi se naplatio.

7.3.Dugovanje tuženog na dan podnošenja ovršnog prijedloga iznosi na ime glavnice 583,84 eura te na ime zakonske zatezne kamate obračunate od dospijeća pojedinog računa do isplate na iznose navedene u izreci ove presude, a što čini glavni zahtjev tužitelja.

8. U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom izvoda iz otvorenih stavaka dužnika od 3. lipnja 2019. (list 8 spisa), pregledom računa broj 695/VP/1 od 6. studenog 2020. (list 12-13 spisa), preslika Ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3- 08/2015, Aneksa broj 1. okvirnog Ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3- 08/2015, Aneksa broj 2. okvirnog Ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3- 08/2015, Aneksa broj 3. okvirnog Ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3- 08/2015, preslika Dodatka Ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3- 08/2015listovi 34-63 spisa), zahtjeva za mobilnim uslugama od 26. srpnja 2019. (list 63 spisa), Ugovora o kupnji otplatnog plana od 26 srpnja 2019 (list 66 spisa), računa broj018287423000011908015,18287423000011909011,018287423000011910010, 018287423000011911016,018287423000011912012,018287423000012001013(listo vi 73-94 spisa).

8.1. Nakon tako provedenoga dokaznog postupka stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga pa je ovaj sud zaključio raspravljanje.

9. Među strankama nije sporno da je tužitelj otkupio potraživanje HT-a na temelju Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08-2015 od 20. listopada 2015.

9.1. Nadalje, nije sporno da su HT i tuženik bili u ugovornom odnosu i to HT kao davatelj telekomunikacijskih usluga, a tuženik kao korisnik usluga.

9.2. Tuženik ne spori da je imao sklopljen ugovor kod Hrvatskog Telekoma i da se koristio njihovim uslugama, no da s tužiteljem nije ni u kakvom poslovnom odnosu, pa da mu ni ne može biti dužan.

10. Pregledom vjerodostojne isprave, ovaj sud je utvrdio da se potraživanje tužitelja odnosi na osam računa i to na račun

01828742300001190801 od 31. srpnja 2019. 32,94 eura 01828742300001190901 od kolovoza 2019. 60,64 eura 01828742300001191001 od 30. rujna 2019. 33,05 eura 01828742300001191101 od 31. listopada 2019. 33,05 eura 01828742300001191201 od 30. studenog 2019. 33,05 eura 01828742300001200101 od 31. prosinca 2019. 33,05 eura,

a što predstavlja nepodmirene račune za 07., 08., 09., 10., 11. i 12. mjesec 2019. godine na ime mjesečne pretplate, i račun

018287423000012003016 od 29. veljače 2020. - 193,51 eura

po kojem računu tužitelj potražuje naknadu zbog prijevremenog raskida u 1. mjesecu 2020. u iznosu od 193,51 eura, na koju ima pravo sukladno članku 18. Općih uvjeta poslovanja a u vezi čl. 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama, i račun 198682605326- 164,56 eura

budući da je prilikom sklapanja pretplatničkog odnosa tuženik kupio mobilni uređaj marke za iznos od 270,75 eura, od čega je odmah podmirio iznos od 106,18 eura, dok je za preostali iznos od 164,58 eura ugovoreno obročno plaćanje na 24 mjeseca, svaki u iznosu od 6,86, počevši od 16.09.2019. godine, sve temeljem Ugovora o kupnji uređaja i otplatnog plana od 26.07.2019. godine, koji čini sastavni dio zahtjeva za mobilnim uslugama Hrvatskog Telekoma. S obzirom da tuženik nije uredno podmirivao svoje mjesečne obveze za predmetni uređaj po označenom Ugovoru, tužitelj je zatražio isplatu svih nenaplaćenih obroka, i to za ukupno sve 24 rate, koje su tako dospjele na naplatu odjednom jednokratno u iznosu od ukupno 164,56 eura, sve temeljem gore označenog Ugovora o kupnji uređaja br. 198682605326 s dospijećem 14. travnja 2020.

11. S obzirom da tuženik tijekom postupka nije dokazao da je podmirio potraživanje tužitelja odnosno osporio dugovanje koje proizlazi iz izvoda otvorenih stavki to ovaj sud zaključuje kako tuženik nije podmirio svoje obveze prema tužitelju na temelju zaključenog ugovora, kojeg nije sporio, te mu je dužan, s obzirom da je postupio suprotno citiranoj odredbi, isplatiti utuženi novčani iznos od 583,84 eura.

11.1. Tuženik je uređaj preuzeo kod tužitelja i to uređaj marke Samsung A70 128GB white z, a za koji je dužan ukupno zadnje 24 rate, koje su dospjele na naplatu odjednom jednokratno u iznosu od ukupno 164,56 eura (24x6,86 eura), sve temeljem gore označenog Ugovora o kupnji uređaja br. 198682605326 s dospijećem 14.04.2020 godine.

11.2. Također, predmetno dugovanje čini i naknada zbog prijevremenog raskida u iznosu od 193,51 eura na koju ima pravo sukladno članku 18. Općih uvjeta poslovanja a u vezi čl. 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama. Člankom 18. Općih uvjeta poslovanja propisano je da u slučaju kada je Pretplatnički ugovor sklopljen s posebnom odredbom o obveznom trajanju sukladno točki 18. ovih Općih uvjeta, a krivnjom Pretplatnika dođe do raskida Pretplatničkog ugovora prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, Pretplatnik će biti dužan platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta koje je ostvario ako je plaćanje te naknade za njega povoljnije, a što će biti detaljno utvrđeno posebnim uvjetima pojedinog tarifnog modela i/ili paketa ili u cjeniku usluga, dok je člankom 41. stavkom 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama propisano da pretplatnik ima pravo na raskid pretplatničkog ugovora u bilo kojem trenutku. Pretplatničkim ugovorom može se utvrditi da, ako pretplatnik raskine ugovor ili je ugovor raskinut krivnjom pretplatnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika, osim u slučaju iz članka 42. stavka 7. ovoga Zakona. Iz stanja spisa proizlazi da je prilikom kupnje označenog uređaja tuženik ostvario popust: za uređaj marke Samsung A70 128GB white z od 193,51 eura, jer je puna cijena uređaja bila 464,26 eura, a tuženica ga je kupila za 270,75 eura, pa je osnovano potraživanje s osnova naknade zbog prijevremenog raskida u visini mjesečne naknade za razdoblje obveznog trajanja, jer je ista (24x6,86 eura)za tuženika povoljnija od plaćanja označenog popusta za mobilni uređaj u iznosu od 193,51 eura.

11.3. Konačno, u predmetni dug ulaze i nepodmireni računi za 07., 08., 09., 10., 11. i 12. mjesec 2019. godine na ime mjesečne pretplate i potrošnje za broj [broj telefona] po ugovorenoj tarifi Neograničena koju je ovršenik ugovorio sa Hrvatskim telekomom d.d. temeljem Zahtjeva za mobilnim uslugama od dana 26.07.2019. godine uz minimalnu mjesečnu naknadu od 33,05 eura u obveznom trajanju od 24 mjeseca.

11.4. Pri tome valja kazati kako su prigovori tuženika paušalni, a pasivno držanje tuženika tijekom postupka ukazuje kako isti nije imao dokaze kojima bi osporio utuženo potraživanje, stoga ga je valjalo obvezati na plaćanje upravo utužene tražbine u ukupnom iznosu od 583,84 eura.

11.5. Što se tiče tuženikovog prigovora zastare, za istaknuti je da je ovršni prijedlog podnesen 7. srpnja 2020., a uvidom u dostavljeni izvod otvorenih stavaka dužnika, odnosno datuma dospijeća označenih u navedenom izvodu i računima, razvidno je da nije protekao jednogodišnji, odnosno petogodišnji zastarni rok iz čl. 225. i 232. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO ), pa je prigovor zastare neosnovan.

12. Sukladno članku 9. ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Sukladno članku 65. ZOO-a, na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika da je ispuni u cijelosti.

13. Iz iznijetih činjenica potkrijepljenih predloženim dokazima nedvojbeno je utvrđeno da tuženik duguje tužitelju kao cesionaru utuženi iznos na temelju pretplatničkog odnosa koji je zaključio sa cedentom Hrvatskim Telekomom d.d. .

14. Slijedom navedenog sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja te odlučio kao u toč. I. izreke presude.

15. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze pored glavnice duguje i zatezne kamate. Utvrđujući da je tuženik zakasnio s ispunjenjem novčane tražbine na iznose po ispostavljenim računima sukladno članku 29 .stavku 1 ZOO-a određeno je da je tuženik dužan platiti i zakonske zatezne kamate na pojedinačne iznose na način naveden u izreci presude.

16.Tužitelj je popisao troškove ovog postupka (list 163 spisa), zahtijevajući trošak ovršnog postupka u iznosu od 119,32 eura, trošak sastavljanja podneska od 6. rujna 2022. kao i trošak pristupa na ročište 21. siječnja 2025. u iznosima od po 100,00 eura, sve uvećano za PDV, troškove sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eura.

17. Nastavljajući postupak u ovoj pravnoj stvari kao povodom prigovora protiv platnog naloga svi troškovi nastali povodom prijedloga za ovrhu i tijekom postupka smatraju se jedinstvenim troškovima postupka.

17.1.Sukladno čl. 155. ZPP-a pri odlučivanju koji će se troškovi nadoknaditi sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice.

17.2.Sukladno članku 151. ZPP-a parnični troškovi čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka. Sukladno članku 164. stavak 1. ZPP-a sud o naknadi troškova odlučuje na zahtjev stranke. Odluka o troškovima postupka donijeta je na temelju članka 154. stavak 1. u svezi s člankom 155. ZPP-a.

18. Prihvaćajući prijedlog za ovrhu tužitelja u rješenju o ovrsi javnog bilježnika određeni su troškovi ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 119,32 eura, i to 31,39 eura nastalih javnobilježničkih troškova te 87,93 eura nastalih odvjetničkih troškova. Također, sud je obistinio trošak sastavljanja podneska od 6. rujna 2022. i trošak pristupa na ročište od po 100,00 eura što uvećano za PDV iznosi 250,00 eura, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eura. Dakle, ukupni trošak ovog postupka iznosi 395,86 eura.

19. Stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranici nadoknaditi troškove postupka članak 164. stavak 1 ZPP-a. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu u ovoj pravnoj stvari odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

Imotski, 6. veljače 2025.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.

1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA

1. odvj. Sonja Šoštar, Samobor

2. tuženik po pun.