Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-8/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vinke Vrančić kao predsjednice vijeća, suca Josipa Štrucelja kao suca izvjestitelja i člana vijeća i sutkinje Vesne Stokrp kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Čerin, Mar i partneri d.o.o., Zagreb, odvjetnici u Zagrebu, protiv tužene DG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Zdenka Jukić, odvjetnica u Čakovcu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude i rješenja Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, poslovni broj P-149/18-52 od 17. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 6. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba tužene te se presuda Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, poslovni broj P-149/18-52 od 17. listopada 2024. potvrđuje.
II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom i rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, poslovni broj P-149/18-52 od 17. listopada 2024., odlučeno je:
"I.Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice OG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] te se nalaže tuženoj DG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], OIB [osobni identifikacijski broj] da isplati tužiteljici OG iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], novčani iznos od 20.975,80 eura (dvadeset tisuća devetsto sedamdeset i pet eura i osamdeset centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 29. svibnja 2018. godine pa sve do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postona poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Djelomično se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice OG iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] za isplatu zateznih kamata na iznos od 20.975,80 eura za razdoblje od 2.listopada 2016. do 28. svibnja 2018.
III. Nalaže se tuženoj DG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici OG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 9.739,93 eura (devet tisuća sedamsto trideset i devet eura i devedeset tri centa) sa zateznim kamatama od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
IV. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka za iznos od 375,00 eura kao neosnovan.
r i j e š i o j e:
Utvrđuje se da je djelomično povučen tužbeni zahtjev tužiteljice za iznos od 10.292,37 eura."
2. Pravovremeno podnesenom žalbom predmetnu presudu (ne i rješenje) pobija tužena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle, zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), a pobija i odluku o trošku. Ističe da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama pa da se ne može ispitati, odnosno da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Ističe da prvostupanjski sud nije prilikom obrazlaganja dokaza naveo kada su vršena ulaganja u predmetne nekretnine. Navodi da proizlazi da su ulaganja vršena od 2004. do 2007. i da je nastupila zastara. Protivi se dosudi zakonskih zateznih kamata na troškove od dana donošenja presude. Predlaže da drugostupanjski sud preinači presudu i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, odnosno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovni postupak. Traži trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost pobijane presude povodom žalbe tuženika, a i po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a. Pobijana odluka sadrži jasno, valjano i neproturječno navedene razloge o odlučnim činjenicama, dati razlozi nisu proturječni sebi niti su u suprotnosti s ispravama sadržanima u spisu, slijedom čega nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
6. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 156. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje ZVDSP) i članka 1111. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje ZOO).
7. Predmet spora je isplata za troškove ulaganja koje je imala tužiteljica u nekretninu u vlasništvu tužene.
8. Neosnovano navodi tužena da se presuda ne može ispitati jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama i to o vremenu ulaganja i zastari. Naime, sud je provedenim dokazima utvrdio vrijeme ulaganja kako to tužena ističe u žalbi, no navedene okolnosti nisu odlučne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Prvostupanjski sud nije vezan pravnom osnovom iz tužbe te je pravilno zaključio i obrazložio da se u ovoj pravnoj stvari ne može primijeniti odredba iz članka 164. stavak 2. ZVDSP temeljem koje bi tužiteljici kao poštenom posjedniku pripadalo pravo na naknadu nužnih i korisnih troškova, obzirom da se radi o institutu prava na prigovore poštenog posjednika u slučaju kada pošteni posjednik ima tuđu stvar u svom posjedu, te na zahtjev vlasnika stvari na povrat stvari posjednik ima pravo zadržanja stvari dok mu se ne naknade navedeni troškovi, jer je u ovom postupku nesporno utvrđeno da tužiteljica nije u posjedu predmetne nekretnine od listopada 2016., kada je u posjed stupila tužena. Pravilnim tumačenjem odredbe članka 156. stavak 2. ZVDSP prvostupanjski sud je zaključio da tužiteljici, koja je preuređenjem i ulaganjem u nekretninu tužene utrošila svoja novčana sredstva, pravila obveznog prava određuju da li joj pripada pravo na naknadu za izvršena ulaganja.
9. Pritom je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe članka 1111. stavak 1. ZOO-a kojim je propisano da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način pređe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, da je stjecatelj dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće naknaditi vrijednost postignute koristi. Kako je vrijednost ulaganja utvrđena vještačenjem, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom citirane zakonske odredbe zaključio da tužiteljici pripada pravo na vraćanje vrijednosti postignute koristi, odnosno da je tužena od navedenih radova i ulaganja koji su izvedeni stekla korist, obzirom je istima održavana nekretnina u njezinom vlasništvu i posljedično time povećana i njezina vrijednost. Pritom nisu odlučni u ovoj pravnoj stvari navodi tužene o njezinim kasnijim ulaganjima u predmetnu nekretninu nakon što je stekla vlasništvo i posjed iste, jer to nije predmet raspravljanja u ovom postupku.
10. Prvostupanjski sud je pravilno odlučio vezano za početak tijeka roka zastare za izvršena ulaganja, odnosno da je opći zastarni rok od pet godina iz članka 225. ZZO-a počeo teći kada je tužena stupila u posjed predmetne nekretnine i stekla mogućnost ubirati korist od izvršenih ulaganja, a to je bilo 1. listopada 2016. Stoga do podnošenja tužbe 29. svibnja 2018. nije protekao petogodišnji zastarni rok. Slijedom iznesenog neosnovane su tvrdnje iz žalbe da je zastara nastupila protekom pet godina od izvršenih ulaganja.
11. Žalbeni navodi vezani uz tijek zakonske zatezne kamate su neosnovani, obzirom da je o kamati na vrijednost ulaganja sud odlučio pravilnom primjenom odredbe članka 1115. ZOO-a, kojim je propisano da kada se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva. Budući u postupku nije utvrđeno da bi tužena bila nepošteni stjecatelj, pravilno je ista dosuđena od dana podnošenja zahtjeva tj. tužbe, odnosno od 29. svibnja 2018., sukladno odredbi članka 29. ZOO-a.
12. Nije jasan niti obrazložen žalbeni navod tužene da je tužiteljica uspjela sa 60 % u ovoj parnici. Pravilno obrazlaže prvostupanjski sud da tužiteljica u sporu nije uspjela samo u neznatnom dijelu u pogledu utuženih zateznih kamata za razdoblje od 2. listopada 2016. do 28. svibnja 2018., radi čega je odluka o trošku donesena pravilnom primjenom članka 154. stavak 5. ZOO-a, imajući u vidu konačno postavljeni tužbeni zahtjev, obzirom da zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.
13. Slijedom navedenog, žalbu tužene je valjalo odbiti kao neosnovanu, te pobijanu odluku potvrditi na temelju odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP-a.
14. Kako tužena nije uspjela sa žalbom ne pripada joj pravo na naknadu troškova žalbenog postupka.
U Karlovcu 6. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Vinka Vrančić
