posl.broj: Pp-2650/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ĐO pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, broj: KLASA: 211-07/24-5/35736; URBROJ: 511-16-08-24-1 od 29. prosinca 2024. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO), nakon održane javne glavne rasprave održane dana 3. veljače 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ) dana 6. veljače 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik ĐO, sin pok. Đ i PO rođ. P, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], razveden, otac troje maloljetne djece, srednje stručne spreme (šumarski tehničar), radi u "Profiplast" d.o.o. Zagreb za mjesečnu plaću od oko 1.500,00 eura, suvlasnik kuće i okućnice, vojsku odslužio (bez čina i odlikovanja), kažnjen prekršajno u 2024. godini (prekršaj iz ZZNO - novčana kazna)
k r i v j e:
što je dana 21. studenoga 2024. godine u 17.31 sati, unatoč kažnjavanju Prekršajnim nalogom Općinskog suda u Virovitici, broj: Pp-1150/2024-2 od 23. svibnja 2024. godine (pravomoćno 11. srpnja 2024. godine), ponovio je nasilničko ponašanje prema bivšoj supruzi MO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na način da je sa svog mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] nazvao bivšu suprugu na njezin mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona], te ju, revoltiran njezinim pitanjem da li je kontaktirao Hrvatski zavod za socijalni rad vezano za novi plan viđanja djece, bivšu suprugu počeo vrijeđati pogrdnim riječima: "đubre, smeće, govno, septička jamo!", što je ponovio više puta, a što je kod MO izazvalo osjećaj straha i uznemirenost te povredu dostojanstva,
dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, počinio je prema bivšoj supruzi s kojom ima zajedničku djecu nasilje opisano u točki 3. članka 10. ZZNO i to obzirom na naprijed citiranu pravomoćnu odluku Općinskog suda u Virovitici kao ponovljeno nasilje u obitelji,
tako da je počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZZNO, na temelju čega se
posl.broj: Pp-2650/2024-5
o s u đ u j e:
na kaznu z a t v o r a u trajanju od 30 (trideset) dana,
a na temelju članka 44. i članka 46. PZ na tu kaznu zatvora mu se kao
prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a
U V J E T N A O S U D A
i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od
6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu Sud izrekao istu ili strožu kaznu.
II. Na temelju članka 50. stavak 2. PZ i na temelju članka 13. stavak 1. točka 2. te članka 16. ZZNO, prema okrivljeniku će se primijeniti zaštitna mjera
ZABRANA PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA
ŽRTVE NASILJA U OBITELJI:
bivše supruge MO (OIB: [osobni identifikacijski broj])
iz [adresa],
sa zabranom približavanja oštećenici na svim mjestima i
područjima na udaljenosti manjoj od 100 metara
u trajanju od 3 (tri) mjeseca,
s tim da će se u trajanje zaštitne mjere uračunati vrijeme u kojem je na
snazi bila mjera opreza prema naredbi Policijske postaje Pitomača
(8 dana), tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od
2 (dva) mjeseca i 22 (dvadesetdva) dana.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi sa člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. istog članka PZ i na temelju odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Pitomača podnijela je kao ovlašteni tužitelj Optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja iz ZZNO sa činjeničnim opisom i kvalifikacijom kao u izreci.
2. U postupku je održana glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave bez nazočnosti tužitelja, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).
posl.broj: Pp-2650/2024-5
3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ, odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U kratkom okolnosnom iskazu, okrivljenik je iskazao da je bio izrevoltiran i isprovociran zahtjevima bivše supruge oko viđanja djece, a da za koju djecu plaća mjesečnu alimentaciju od 400,00 eura.
4. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedokinje MO, pročitano je Izvješće o pruženoj intervenciji u obitelji; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitan je Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom i pročitan je Izvadak iz evidencije o dosadašnjem prekršajnom kažnjavanju.
5.Nakon zaključenja glavne rasprave i završnog govora okrivljenika (koji je objasnio način kontaktiranja sa bivšom suprugom i kontakte sa troje djece, a molio je da se uzme u obzir njegovo dosta loše financijsko stanje, pa da mu se ne izriče novčana kazna, a obećao je da se nasilje više neće ponavljati), Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude. Nakon što je razmotrio i ocijenio dokaze izvedene na raspravi u kontekstu činjeničnih navoda optuženja (relevantnih odredbi ZZNO, ali i relevantnih materijalnih i procesnih odredbi PZ), ocjenom svakog dokaza pojedinačno i svih u skupnosti, donio je Sud odluke kao u izreci, a to kako se obrazlaže slijedećim razlozima.
6. Okrivljenik je priznao činjenične navode optuženja, a okrivljenikovom priznanju odgovaraju i ostali dokazi izvedeni na raspravi i Sud je činjenično stanje uzeo kao dokazano u svemu kako je opisano u Optužnom prijedlogu.
7.Budući da je na temelju naprijed opisanog, činjenično stanje utvrđeno u potpunosti onako kako glasi optuženje, našavši u činjeničnom opisu optuženja obilježja psihičkog nasilja opisanog u točki 3. članka 10. ZZNO, Sud je okrivljenika proglasio krivim za prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 2. ZZNO, jer radi se o ponovljenom nasilju u obitelji (prema u izreci citiranoj pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Virovitici).
8. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u iznosu od najmanje 900,00 eura, alternativno s kaznom zatvora od najmanje 30 dana. Sud se u izboru vrste kazne odlučio za zatvorsku kaznu u trajanju od 30 dana (dakle, odmjerena je kazna u visini posebnog zakonskog minimuma, a uz olakotnu okolnost: ponašanje okrivljenika u postupku kao doprinos ekonomičnosti postupka) kao primjerenu težini prekršaja u smislu odredbe o svrsi kažnjavanja (članak 32. PZ) i odredbe o vrsti i svrsi prekršajnih sankcija za zaštitu od nasilja u obitelji (članak 11. ZZNO), s tim da je primijenjena i odredba iz članka 44. PZ i kao sankcija je primijenjena mjera upozorenja - uvjetna osuda, što znači da se kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja (određenom prema članku 44. stavak 3. PZ) ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj, a u kojem bi slučaju došlo do opoziva uvjetne osude. Za uvjetnu osudu Sud se odlučio vodeći računa o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i svrsi uvjetne osude (članak 42. stavak 2. PZ) u kontekstu osobnih svojstava okrivljenika i načina ispoljavanja nasilničkog ponašanja, s posebnim vođenjem računa o okrivljenikovom ponašanju kao doprinosu ekonomičnosti postupka i vodio je Sud računa o okrivljenikovom obiteljsko-imovinskom statusu, pa Sud smatra da izvršenje zatvorske kazne za sada nije neophodno, odnosno, da se svrha prekršajnopravnih sankcija može ispuniti na način da se kazna zatvora izrekne bez izvršenja (s uvjetnim izvršenjem). Inače, Sud se odlučio za zatvorsku kaznu kao strožu zbog toga što se radi o okrivljeniku koji je nasilje počinio prema
posl.broj: Pp-2650/2024-5
bivšoj supruzi s kojom ima troje maloljetne djece za koje plaća alimentaciju, pa je Sud prihvatio okrivljenikovu sugestiju da mu se ne izriče novčana kazna, već da mu se izrekne kazna zatvora kao stroža.
9.Pored toga, Sud se odlučio i za sankciju - primjenu zaštitne mjere iz članka 16. ZZNO, smatrajući da je zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja bivše supruge kao žrtve nasilja u obitelji neophodna radi otklanjanja opasnosti da okrivljenik ponovo počini nasilje u obitelji, a vodeći računa o odredbama iz članka 11. i 12. ZZNO (svrha i vrste prekršajnopravnih sankcija za zaštitu od nasilja u obitelji i svrha zaštitne mjere), a uzimajući u obzir obilježja prekršaja i u postupku utvrđenu obiteljsku situaciju, Sud je mjeru odredio u trajanju od 3 mjeseca, smatrajući to trajanje dostatnim za postignuće svrhe zaštitne mjere, a provedba izvršenja zaštitne mjere povjerava se Policijskoj postaji Pitomača sukladno članku 16. stavak 5. i članku 27. stavak 2. ZZNO i odredbama Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja li uhođenja žrtve nasilja u obitelji te mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva („N.N.“ br. 28/19), a gdje je detaljno opisan način rada, postupanje i ovlaštenja policije u provedbi te zaštitne mjere. Sukladno obvezi iz članka 130. stavak 9. PZ, Sud je u trajanje zaštitne mjere uračunao vrijeme u kome je na snazi bila mjera opreza istovjetnog sadržaja određena po zakonitoj Naredbi o mjeri opreza PP Pitomača. Okrivljenik se upozorava na dužnost postupanja po zabrani određenoj tom zaštitnom mjerom, jer mu inače prijeti zatvorska kazna sukladno članku 24. ZZNO.
10.Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura sukladno u izreci citiranom podzakonskom propisu), a to cijeneći njegov doprinos ekonomičnosti postupka i vodeći računa o njegovom imovnom stanju.
U Virovitici 6. veljače 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. ĐO, Podravske Sesvete, [adresa],
2. MO, [adresa],
3. Policijska postaja Pitomača, na broj: 211-07/24-5/35736,
4. Policijska postaja Pitomača - po pravomoćnosti
(za izvršenje zaštitne mjere),
5. Izvršenje troškova postupka, ovdje,
6. Pismohrana.
