Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž Ovr-13/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Maji Skorić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja: 1. LR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Tea Tončić, odvjetnica u Puli; 2. PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Pavlak i partneri d.o.o. Rijeka, protiv ovršenice TR, [adresa], koju zastupa punomoćnica Sonja Bulić, odvjetnica u Puli i punomoćnica Leana Modrušan, odvjetnica u Puli, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja ad 2. PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d. Zagreb, protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola pod brojem Ovr-6902/2015 od dana 7. listopada 2024.godine, dana 6. veljače 2025. godine
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba ovrhovoditelja ad 2., te se ukida rješenje Općinskog suda u Puli-Pola pod brojem Ovr-6902/2015 od dana 7. listopada 2024. godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II. Odluku o trošku žalbenog postupka donijet će prvostupanjski sud.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odgođena je ovrha u ovom predmetu određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-484/2022-6 od 10. kolovoza 2022. godine do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Puli pod poslovnim brojem P-1313/2019.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj ad 2. Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb pobijajući ga uvodno zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, uz zahtjev za naknadu parničnog troška žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz razloga pobijanog rješenja proizlazi da je rješenjem o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-484/2022-6 od dana 10. kolovoza 2022. godine određena ovrha na nekretnini ovršenice, te da je ovršenica dana 30. kolovoza 2022. godine podnijela prijedlog za odgodu ovrhe u odnosu na 2. ovrhovoditelja PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., u kojem je navela da je pred Općinskim sudom u Puli korisnica kredita BR pokrenula parnični postupak po Ugovoru o kreditu broj 9010832732 zaključen s PBZ bankom d.d., koji predmet se vodi pod poslovnim brojem P-1313/2019, radi utvrđenja ništetnim spornih ugovornih odredbi o jednostranoj promjeni kamatne stope, i o valutnoj klauzuli švicarskog franka, te radi isplate preplaćenog novčanog iznosa, te je predložila odgodu ovrhe do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-1313/2019 te se u tom smislu poziva i na presudu suda Europske unije broj C-407/18.
6. Nadalje, prema razlozima pobijanog rješenja, prvostupanjski je sud pozivom na odredbu članka 65. stavak 1. točka 4. Ovršnog zakona („Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ) prihvatio prijedlog, utvrđujući da je prva pretpostavka za odgodu ovrhe iz članka 65. stavka 1. točke 4. OZ ispunjena podnošenjem tužbe radi utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi koje sadrži ovršna isprava na temelju koje je određena ovrha, a koji se predmet vodi kod tog suda pod poslovnim brojem P-1313/2019, kao i drugi uvjet nastanka nenadoknadive štete budući da i u situaciji kada bi ovršenica i uspjela sa parničnim postupkom, ne bi više mogla povratiti izgubljenu nekretninu pa samim time šteta ne bi bila nikada nadoknađena u punom opsegu, a cijeneći da u ovršnim postupcima gdje se ovrha vodi na temelju ovršne isprave – solemniziranog ugovora o kreditu čije su stranke ovrhovoditelj kao trgovac i druga strana kao potrošač, treba primijeniti blaže kriterije u odnosu na potrebu dokazivanja vjerojatnosti nastanka nenadoknadive i teško nadoknadive štete, te pozivajući se u tom pravcu na stajalište Suda EU u predmetu C- 407/18, te zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV-87/2022 od dana 11. ožujka 2022. godine iz kojeg proizlazi da se jedino odgodom ovrhe može osigurati provedba načela djelotvornog osiguranja provedbe Direktive Vijeća broj 93/13/EEZ od dana 5. travnja 1993. godine o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima.
7. Početno treba reći da je tužbu u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1313/2019, na koju se poziva prijedlog za odgodu, podnio korisnik kredita, a ne ovršenica koja je založni dužnik, međutim, prema navodima prijedloga nije dvojbeno da odgodu ovrhe ovršnica traži nalazeći da joj zbog akcesiornosti ugovora o založnom pravu koji potječe iz potrošačkog ugovora također pripada zaštita na koju upućuje stajalište Suda EU u predmetu C-407/18, te u tom pravcu ističući i nastanak štete time što bi prodajom nekretnine bili pogoršani životni uvjeti roditelja ovršnice s obzirom da bi isti bili izbačeni iz nekretnine koja da zapravo predstavlja njihov dom i krov nad glavom, nasuprot kojima ovrhovoditelj ad 2. u žalbi ističe da se radi o dobrovoljnom osiguranju založnim pravom, da je glede predmetnog ugovora izvršena konverzija, te da se u odnosu na nastanak štete radi o paušalnim navodima koji nisu potkrijepljeni dokazima, a osim toga da je očito da se ne radi o domu ovršenice.
8. Međutim, i u situaciji kada bi ovršenica uživala zaštitu kao i potrošač, zbog toga što njena obveza s obzirom na osiguranu tražbinu proistječe iz potrošačkog ugovora u odnosu na koji je potrošač – korisnik kredita pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja ništetnim Ugovora o kreditu broj 9010832732 od dana 14. studenog 2005. godine u dijelu odredbi o jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi, valutnoj klauzuli i povratu preplaćenog iznosa od 115.901,78 kuna, kao i utvrđenje naštetim Dodataka tom ugovoru, sklopljenih 29. kolovoza 2019. godine i 9. prosinca 2015. godine, prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke nije imao u vidu da se postupak ovrhe na ovoj nekretnini vodi u odnosu na dva ovrhovoditelja.
9. Naime, postupak se vodi po prijedlogu ovrhovoditeljice ad 1. po osnovi rješenja o ovrsi pod brojem Ovr-6902/15 od 29. listopada 2015. godine radi namirenja tražbine u iznosu od 20.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti sa zateznim kamatama i po prijedlogu ovrhovoditelja ad 2. po osnovi rješenja o ovrsi broj Ovr- 484/22 od 10. kolovoza 2022. godine radi namirenja tražbine u iznosu od 30.613,95 eura u kunskoj protuvrijednosti sa zateznim kamatama (osigurane založnim pravom pod rednim upisom 1.1.), jer je Zaključkom broj Ovr-6902/15 od dana 29. studenog 2022. godine odlučeno o stupanju ovrhovoditelja ad 2. u postupak pod brojem Ovr-6902/15, pa se i njegov procesni položaj ocjenjuje prema stanju u kojem se nalazi kada on stupa u ranije pokrenuti postupak ovrhe, pri čemu je o prijedlogu ovršenice za odgodu, podnesenom dana 22. kolovoza 2022. godine u postupku pod brojem Ovr-484/2022 u odnosu na ovrhovoditelja PRIVREDNU BANKU ZAGREB d.d. Zagreb, prvostupanjski sud odlučio nakon stupanja tog ovrhovoditelja u već pokrenuti postupak ovrhe na istoj nekretnini.
10. Odredbom članka 85. stavak 6. OZ, propisano je da ako se razlog za odgodu ovrhe tiče samo jednoga od više ovrhovoditelja, ovrha se neće odgoditi, nego će sud pri donošenju rješenja o namirenju odrediti odgodu namirenja toga ovrhovoditelja sve dok se postupak u odnosu na njega ne nastavi, sredstva namijenjena namirenju toga ovrhovoditelja sud će pohraniti do nastavka postupka, a ako postupak ne bude nastavljen, ta će se sredstva upotrijebiti za namirenje drugih ovrhovoditelja, odnosno predat će se ovršeniku.
11. Slijedom navedenog, kako zbog pogrešnog pravnog pristupa, prvostupanjski sud nije utvrdio odlučne činjenice za donošenje odluke o prijedlogu za odgodu ovrhe na nekretnini u postupku koji se vodi u odnosu na dva ovrhovoditelja, pobijano rješenje trebalo je ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu, da bi nakon što pravilno utvrdi činjenično stanje, bio u mogućnosti o prijedlogu za odgodu ovrhe donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku (članak 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u vezi članka 21. stavak1. OZ).
12. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 14. stavak 7. ZPP.
U Šibeniku, 6. veljače 2025. godine
S U D A C
Maja Skorić
