REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Poslovni broj: Usž-4434/2024-3
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice CK iz [adresa], zastupana po opunomoćeniku Martinu Sherriu, odvjetniku iz Zagreba, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovnog broja: UsI-138/2024-6 od 9. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 6. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovnog broja: UsI-138/2024-6 od 9. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke odbačena je tužba radi šutnje uprave, poradi nerješavanja prigovora tužiteljice izjavljenog dana 30. studenoga 2023. godine na rješenje prvostupanjskog upravnog tijela klasa: UP/I-551- 06/23-014/237, urbroj: 251-09-22-1/003-23-3 od 31. listopada 2023., koji je izjavljen čelniku tijela – gradonačelniku Grada Zagreba, budući nije o prigovoru odlučeno u zakonom propisanom roku. Pod točkom II. izreke tužiteljica je odbijena sa zahtjevom za naknadom troškova upravnog spora.
2. Tužiteljica je podnijela žalbu protiv citiranog rješenja prvostupanjskog suda ističući da je u konkretnom slučaju sporno pravno pitanje, je li šutnja uprave povodom prigovora tužiteljice nastupila nakon proteka roka od osam dana od izjavljivanja prigovora u smislu članka 122. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku ili nakon isteka roka od 60 dana sukladno članku 121. ZUP-a. Sud je odbacio tužbu pozivom na odredbu članka 46. stavak 1. točka 1. ZUS-a zauzimajući shvaćanje da šutnja uprave od strane tuženika nije niti nastupila, jer da nije protekao rok tuženiku za rješavanje prigovora po članku 121. ZUP-a u trajanju od 60 dana od dana podnošenja prigovora, pa da je tužba podnesena prije isteka roka iz članka 40. stavak 2. ZUS-a. Sud zauzima stajalište da neovisno o tome što je propisani pravni lijek protiv predmetne pojedinačne odluke u općem aktu nazvan prigovorom, imajući pritom u vidu i članak 12. stavak 1.i 3. ZUP-a, ne dolazi do primjene odredbe članka 122. ZUP-a. Naime, prema sudu nadležno prvostupanjsko tijelo je donijelo rješenje kojim je odlučeno o pravima i pravnom interesu stranke, kojeg sud smatra pojedinačnom odlukom, upravnim aktom pa poradi toga vrijede pravila o rješavanju žalbe propisana ZUP-om, slijedom čega ituženik ima na raspolaganju rok od 60 dana po članku 121. ZUP-a. Pritom se sud pozvao na stajalište Visokog upravnog suda RH iz rješenja poslovnog broja Usž- 1061/2024 od 11. rujna 2024., za kojeg navodi da je doneseno u identičnoj situaciji prema kojem nema mjesta obustavljanju spora. Tužiteljica upućuje na pravno shvaćanje istog suda iznijeto u presudi poslovnog broja Usoz-254/2023 od 19. prosinca 2023., u kojem se navodi da je pravni lijek propisan člankom 10. Odluke i da ne predstavlja narušavanje prava na pravično suđenje pri čemu dodatno upućuje na pravno shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske u odluci U-I-2911/2017 od 5. veljače 2019. godine. Smatra da ima pravo na pristup sudu upravo zahvaljujući odredbi članka 122. stavak 4. ZUP-a jer se radi o rješenju na prigovor na koji nema pravo žalbe. Tužiteljica se nadalje u opširnoj žalbi poziva na niz odluka Ustavnog suda RH. Smatra da se u ovoj upravno stvari pravni lijek na temelju izričaja naziva prigovor što da proizlazi iz članka 10. Odluke koja je odredba ocijenjena zakonitom od Visokog upravnog suda u presudi C234/2023 od 19. prosinca 2023. Tužiteljica nadalje opširno obrazlaže mjerodavne odredbe Zakona o općem upravnom postupku koje bi trebalo primijeniti u ovoj konkretnoj stvari smatrajući da je sud postupao arbitrarno obzirom da su dana pravna shvaćanja protivna volji zakonodavca i izričaju odredbe članka 121. ZUP-a. Posebno prigovara dijelu obrazloženja osporenog rješenja prvostupanjskog suda pod točkom 5. obrazloženja koje se odnosi na primjenu u ovom sporu pravno shvaćanje suda iz odluke poslovnog broja Usž-1061/24 obzirom da trenutak kada je predmetna tužba uložena kojemu Visoki upravni sud tada nije imao takvo shvaćanje pri čemu se i nadalje poziva na niz odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske. Posebno ističe da odredba članka 121. ZUP-a ne propisuje da je rok 60 dana, već najkasnije 60 dana pa smatra da nije logično da rok iz članka 40. stavak 2. ZUS-a od osam dana ne može početi teći prije proteka 60 dana. Nadalje, tužiteljica podnosi žalbu i u odnosu na točku II. rješenja kojom je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora obzirom da je zahtjev trebalo usvojiti. Predlaže žalbu usvojiti i poništiti u cijelosti osporeno rješenje uz naknadu troškova spora kao i troškova žalbenog postupka.
3. Tuženik se nije očitovao, iako je dostava uredno iskazana.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog upravnog suda u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu odredbe članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi žalbene navode tužiteljice neosnovanim.
6. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski upravni sud zaprimio 4. siječnja 2024., tužbu tužiteljice radi šutnje uprave poradi propuštanja donošenja odluke u propisanom roku povodom prigovora izjavljenog tuženiku 4. prosinca 2023., konkretno protiv rješenja prvostupanjskog upravnog tijela-Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektor za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjek za pronatalitetnu politiku, klase: UP/I-551-06/23-014/2405, urbroj: 251-09-22-1/004-23-03 od 31. listopada 2023. Prvostupanjski upravni sud je tužbu tužiteljice odbacio pozivom na odredbu članka 46. stavak 1. točke 1. ZUP-a obzirom da ne postoje pretpostavke za vođenje spora.
7. Prema odredbi članka 40. stavak 2. ZUS-a, pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba se sudu podnosi najranije 8 dana nakon propisanog roka.
8. Zakonom o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. -dalje: ZUPP) prema odredbi članka 121. propisan je rok za donošenje odluke po izjavljenom pravnom lijeku protiv prvostupanjskog rješenja. Prema citiranoj odredbi drugostupanjsko tijelo rješenjem o žalbi (pravnom lijeku) izjavljenoj protiv rješenja dužno je donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok.
9. Prema stanju spisa predmeta u ovoj upravnoj stvari prava na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja prvostupanjsko upravno tijelo donijelo je rješenje kojim je odlučeno o pravu i pravnom interesu stranke, koji se prema pravnom shvaćanju ovog Suda izraženim u presudi poslovnog broja Usoz-8/2022 od 5. srpnja 2022., Usoz- 143/2022 od 27. veljače 2023. (potvrđena odlukom Ustavnog suda RH, poslovnog broja U-III-1744/2023 od 14. studenog 2023.) smatra pojedinačnom odlukom (upravnim aktom).
10. Sukladno navedenom i zauzetom pravnom shvaćanju ovdje se ne radi o situaciji iz odredbe članka 42. ZUP-a (inicijativa za pokretanje postupka po službenoj dužnosti), niti odredbe članka 155. istog Zakona (traženje obavijesti o uvjetima, načinu i postupku ostvarivanja i zaštite ili pravnog interesa zainteresirane osobe u određenoj upravnoj stvari), niti odredbe članka156. ZUP-a (zaštita drugih oblika postupanja javnopravnih tijela), odredbe članka 157. ili 158. ZUP-a (zaštita od postupanja pružatelja javnih usluga).
11. Stoga pravilno prvostupanjski upravni sud u obrazloženju osporene odluke navodi da je odredbom članka 10. stavak 1. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja (Službeni glasnik grada Zagreba, br. 10/18., 20/21., 25/22. -dalje: Odluka/18) propisano da se prigovor na pojedinačni akt nadležnog gradskog upravnog tijela doneseni na temelju ove Odluke podnosi gradonačelniku Grada Zagreba u roku od 8 dana od dostave pojedinačnog akta preko nadležnog gradskog upravnog tijela, a rok za donošenje odluke o izjavljenom pravnom lijeku protiv tog prvostupanjskog rješenja kao pojedinačne odluke je rok propisan iz odredbe članka 121. ZUP-a.
12. Dakle, i prema ocjeni ovog Suda, bez obzira što je propisani pravni lijek protiv prvostupanjskog upravnog rješenja kao pojedinačne odluke u općem aktu nazvan prigovorom, imajući u vidu odredbe članka 12. stavak 1. i 3. ZUP-a u konkretnom slučaju ne dolazi do primjene odredbe članka 122. ZUP-a.
13. Prema odredbi članka 12. stavak 1. ZUP-a, protiv prvostupanjske odluke, odnosno ako javnopravno tijelo nije o upravnoj stvari riješilo u propisanom roku, stranka ima pravo žalbe, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako u konkretnom slučaju zakonom nije drukčije propisano, ne može doći niti do primjene odredbe članka 122. stavka 3. ZUP-a, pa je stoga javnopravno tijelo za odlučivanje (ovdje gradonačelnik) nema obvezu o izjavljenom prigovoru odlučiti u roku od 8 dana od dana izjavljivanja prigovora.
14. Dakle, iz svega naprijed navedenog proizlazi da u vrijeme podnošenja tužbe nisu bili ispunjeni procesni uvjeti za njeno podnošenje jer nije protekao krajnji instruktivni rok propisan odredbom članka 121. ZUP-a, u kojem javnopravno tijelo mora odlučiti o pravnom lijeku. Ovdje je prigovor tužiteljice podnesen dana 4. prosinca 2023., pa proizlazi da je tužba zbog propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o pravnom lijeku podnesena prije isteka roka iz odredbe članka 40. stavak 2. ZUS-a.
15. Nadalje, odluka o trošku prvostupanjskog upravnog suda utemeljena je na odredbi članka 147. stavak 1. koja odredba propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Imajući u vidu da tužiteljica nije uspjela u sporu nije niti osnovan zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
16. Obzirom da sud ocjenjuje neosnovanim žalbene navode tužiteljice, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavak 1. u vezi članka 128. ZUS-a i 147. stavak 1. ZUS-a, riješiti kao pod točkom I. i II. izreke.
U Zagrebu, 6. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
