Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-4370/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu po sutkinji Janji Topol te zapisničarki Ivani Petrović, u upravnom sporu tužitelja AJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Maja Bilić Paulić, odvjetnica iz Zagreba, Kružna ulica 48, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB 72910430276, radi šutnje uprave, 6. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I Upravni spor se obustavlja.
II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeseteura) u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja, zajedno sa zateznim kamatama, koje teku, ako tuženik dobrovoljno ne plati trošak u određenom roku, od dana donošenja rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
III Zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora se u preostalom dijelu odbija.
IV Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe podnesene 8. kolovoza 2024.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom sudu 24. listopada 2024. podnio tužbu, jer tuženik nije u zakonskom roku od 60 dana odlučio o njegovoj žalbi podnesenoj radi šutnje uprave prvostupanjskog tijela. Tuženik je predmetnu žalbu tužitelja primio 12. kolovoza 2024.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu obavijestio sud o tome da je još rješenjem klasa UP/II-943-02/24-01/422, ur. broj 514-04-02/02-24-02 od 24. rujna 2024. odlučio o podnesenoj žalbi te je u privitku dostavio navedeno rješenje.
3. Tužitelj je obavijestio sud o tome da je tuženik tek tijekom ovog upravnog spora postupio po žalbi tužitelja, predložio je obustavu spora i zahtijevao naknadu troškova istog.
4. Na traženja suda od 10. prosinca 2024. i 9. siječnja 2025. da dostavi dokaz o tome kada je drugostupanjsko rješenje klasa UP/II-943-02/24-01/422, ur. broj 514- 04-02/02-24-02 od 24. rujna 2024. dostavljeno tužitelju, tuženik je sudu dostavio samo podatak o tome da je predmetno rješenje tuženika otpremljeno opunomoćeniku tužitelja tek 18. prosinca 2024., dok nije dostavio podatak o tome kada je uredno dostavljeno.
5. Tužitelj je podneskom od 15. siječnja 2025. obavijestio sud o tome da mu je rješenje tuženika dostavljeno tek 9. siječnja 2025.
6. Iz navedenog proizlazi da je tuženik tek u tijeku ovog upravnog spora u cijelosti postupio prema tužbenom zahtjevu (budući da je drugostupanjsko rješenje otpremljeno i dostavljeno tužitelju skoro tri mjeseca nakon podnošenja tužbe), radi čega je na temelju odredbe članka 103. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj: 36/24 dalje ZUS) ovaj upravni spor obustavljen.
7. O trošku upravnog spora sud je odlučio sukladno članku 144. i 147. stavka 6. ZUS-a, ocijenivši da je donošenjem rješenja tuženik u cijelosti postupio prema tužbenom zahtjevu, te se stoga radi o situaciji da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, a zahtijevao je naknadu troškova koji su bili potrebni radi vođenja spora. Tužitelju je uz primjenu Tbr. 27., 46. i 52. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), sud priznao trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav tužbe u iznosu od 1.250,00 eura. Zatezne kamate određene su u skladu s odredbom članka 144. stavka 4. ZUS-a u vezi s odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima. .
8. Tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 6. prosinca 2024. i 15. siječnja 2025., jer je tužitelj sve navedeno mogao iznijeti već u tužbi te sud ove troškove ne smatra opravdanim izdacima učinjenima u tijeku i povodu spora (članak 144. stavak 1. ZUS-a).
9. Vezano za troškove žalbe podnesene u upravnom postupku radi šutnje uprave (prvostupanjskog tijela) sud ističe da podnošenje žalbe drugostupanjskom tijelu zbog šutnje uprave ne predstavlja pokretanje zasebnog upravnog postupka u kojem tužitelj, ukoliko je utvrđeno da je žalba radi šutnje bila osnovana, ima pravo na naknadu prouzročenih mu troškova neovisno o vrsti odluke koja će biti donesena o zahtjevu tužitelja povodom kojeg je došlo do „šutnje uprave“. Samo je ZUS-om predviđen zaseban upravni spor koji se može voditi radi šutnje uprave, budući da je navedeno izrijekom propisano odredbom članka 3. stavka 1. točke 3. ZUS-a, i samo u tom sporu glavnu stvar i predmet spora predstavlja utvrđenje da li je neko javnopravno tijelo odlučilo o nekom postavljenom zahtjevu u propisanom roku. S druge strane, ZUP svojim odredbama ne propisuje da postupak radi šutnje uprave predstavlja zaseban upravni postupak, već samo propisuje da se radi nedonošenja rješenja u zakonom propisanom roku može podnijeti žalba (članak 101. i 105. ZUP- a). Stoga se odluka tuženika, u kontekstu troškova postupka, ne može smatrati konačnim rješenjem o upravnoj stvari. Naime, određenje troškova u upravnom postupku podrazumijeva konačno riješenu upravnu stvar te će tek u takvoj okončanoj situaciji postojati mogućnost da se utvrdi da li je neka situacija povoljno okončana za stranku ili ne.
Radi navedeno sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe od 8. kolovoza 2024. podnesene radi šutnje uprave.
Zagreb, 6. veljače 2025.
Sutkinja:
Janja Topol
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja.
Dna:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
3. U spis
