Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-1570/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Ksenije Laslo kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HEMP AGRO d.o.o. [adresa], pravne osobe i okrivljenika ZJ iz [adresa], odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje zastupa odvjetnik Vedran Bikić, zbog prekršaja iz čl.10.st.1.t.a i st.2. Zakona o minimalnoj plaći (Narodne novine, brojevi: 118/18 i 120/21), čl.229.st.1.t.46 i st.2. Zakona o radu (Narodne novine, brojevi: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23) i čl.127.st.1.i st.2. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, brojevi: 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23) u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, klasa: 116-02/24-01/1421, urbroj: 443-02-01-10-24-7 od 19. travnja 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti drugookrivljenika, ujedno i predstavnika okrivljene pravne osobe i branitelja, a u odsutnosti predstavnika tužitelja te odluke javno objavljene 6. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
okrivljena pravna osoba HEMP AGRO d.o.o. sa sjedištem u [adresa]), [adresa], OIB: 68131511287, koju zastupa direktor ZJ, predmet poslovanja: proizvodnja poljoprivrednih proizvoda, 1 zaposlenik, posluje s gubitkom u neutvrđenom iznosu, prema izjavi predstavnika, prekršajno nekažnjavana iz područja gospodarstva,
okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i B, rođene H, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju fitofarmaceut, oženjen, otac jednog djeteta, zaposlen u I. okr. pravnoj osobi, plaća 700,00 eura, vlasnik pravne osobe, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan iz područja gospodarstva, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a vodi kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi
k r i v i s u
a) što kao poslodavci u sjedištu pravne osobe u [adresa] nisu radniku BJ u propisanom roku, najkasnije do 15-og u mjesecu za prethodni mjesec isplatili minimalnu plaću za rad u punom radnom vremenu za mjesec listopad 2023., najkasnije do 15. studenog 2023., za mjesec studeni 2023., najkasnije do 15. prosinca 2023., za mjesec prosinac 2023., najkasnije do 15. siječnja 2024. i za mjesec siječanj 2024., najkasnije do 15. veljače 2024.,
II. dakle, kao poslodavci nisu radniku u zakonskom roku isplatili minimalne plaće propisane Zakonom,
III. time je pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.3.st.1., a kažnjiv po čl.10.st.1.t.a Zakona o minimalnoj plaći, a odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.3.st.1., a kažnjiv po čl.10.st.2. u svezi st.1.t.a Zakona o minimalnoj plaći,
IV. te im se na temelju citiranog članka navedenog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
okrivljenoj pravnoj osobi HEMP AGRO d.o.o.
novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura
okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi ZJ
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura
b) što kao poslodavci u sjedištu okrivljene pravne osobe u [adresa] nisu radniku BJ dostavili obračune neisplaćenih plaća, tj. dva obračuna u slučaju neisplate plaća i to obračun plaće za mjesec listopad 2023., najkasnije do 30. studenog 2023., za mjesec studeni 2023., najkasnije do 31. prosinca 2023., za mjesec prosinac 2023., najkasnije do 31. siječnja 2024., za mjesec siječanj 2024., najkasnije do 29. veljače 2024. i to jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće u propisanom sadržaju i obračune iznosa plaća koji su mu bili dužni isplatiti u propisanom sadržaju,
V. dakle, kad radniku kojem na dan dospjelosti nisu isplatili plaću, nisu dostavili dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili dijela plaće koji je bio dužan isplatiti,
VI. time je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.93.st.2., a kažnjiv po čl.229.st.1.t.46. Zakona o radu, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.93.st.2., a kažnjiv po čl.229.st.2. u sv.st.1.t.46. Zakona o radu,
VII. te im se na temelju citiranog članka navedenog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
okrivljenoj pravnoj osobi HEMP AGRO d.o.o.
novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura
okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi ZJ
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura
VIII. Na temelju čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona okrivljenoj pravnoj osobi HEMP AGRO d.o.o. izriče se ukupna novčana kazna u iznosu od 2.080,00 eura (slovima: dvije tisuće osamdeset eura), a okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi HJ izriče se ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 eura (slovima: petsto dvadeset eura).
IX. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.
X. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
XI. Na temelju čl.138.st.2.t.3.a u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura) u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.
XII. Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona
okrivljena pravna osoba HEMP AGRO d.o.o.
okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi ZJ
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
jer da nisu u propisanom roku najkasnije 28. ožujka 2024. u Osijeku prema pisanom traženju više inspektorice rada dostavili dokumentaciju potrebnu za cjelovito i točno utvrđivanje činjeničnog stanja u inspekcijskom nadzoru vezano za radnika BJ i to: ugovore o radu sa svim dodacima ako su sklapani, prijave pri tijelima obveznog mirovinskog osiguranja, kao i promjene tijekom osiguranja, ako ih je bilo, evidenciju o radniku, obračune plaća za mjesece 10/2023, 11/2023, 12/2023, 1/2024, dokaze o isplati plaća (izvatke stanja poslovnog računa) te dokaz o dostavi obračuna plaća radniku, ako plaća nije isplaćena, očitovanje na okolnost zašto plaća nije isplaćena u zakonskom roku, očitovanje da li je dostavljeno dva obračune plaće radniku za mjesec listopad, studeni, prosinac 2023. godine, za siječanj 2024. godine i to jedan u kojem je iskazan ukupan iznos plaće i drugi u kojem je iskazan iznos plaće kojeg su bili dužni isplatiti, kao i dokaze da su dostavili predmetne obračune radniku, odluku o otkazu ili očitovanje poslodavca na koji je način prestao radni odnos radnika te odjave u slučaju prestanka radnog odnosa. Unatoč upozorenju na posljedice ne dostave dokumentacije i nakon telefonskog kontakta s knjigovođom poslodavca, ista nije dostavljena,
XIII. time bi pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.64., a kažnjiv po čl.127.st.1. Zakona o Državnom inspektoratu, a odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.64., a kažnjiv po čl.127.st.2. u sv.st.1. Zakona o Državnom inspektoratu.
XIV. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.5. do t.7. Prekršajnog zakona, a u svezi prekršaja iz čl.127.st.1. i st.2. Zakona o Državnom inspektoratu opisanog pod točkom XII. izreke presude padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika, broj gore navedeni, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude na koji su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.
2. Predstavnik okrivljene pravne osobe ZJ, ujedno i II. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi djelomično je priznao krivnju za prekršaje koji se stavljaju na teret okrivljenicima te je u obrani potvrdio da radniku BJ nisu isplatili minimalnu plaću za listopad, studeni i prosinac 2023. najkasnije do 15.-og u mjesecu za prethodni mjesec, niti im dostavio za navedene mjesece dva obračuna za neisplaćene plaće najkasnije do 30-og u mjesecu, tj. jedan obračun s iskazanim ukupnim iznosom plaće i obračun iznosa plaće koji su mu bili dužni isplatiti. Naveo je da nikad osobno nije zaprimio pisani zahtjev inspekcije da za radnika BJ dostavi potrebnu dokumentaciju, obrazlažući da je tada bio lišen slobode, a zahtjev mu je dostavljam putem e-maila, no nije u istražnom zatvoru imao pristup e-mailu. Radniku BJ bi isplatio plaću da nije završio u istražnom zatvoru s obzirom da je pravna osoba jako dobro poslovala, a i s radnikom je bio u dobrim odnosima. Prije događaja iz optužbe nije imao problema s Državnim inspektoratom.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao i izvršio uvid u: potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenike od 3. veljače 2025., rješenje Županijskog suda u Osijeku, broj: Kir 259/2023-3 od 15. lipnja 2023., rješenje Županijskog suda u Osijeku, broj: Kir 292/2023-4 od 12. srpnja 2023., zapisnik II Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, klasa: 116-02/24-01/1421, urbroj: 443-02-01-10-24-5 od 16. travnja 2024. - stranicu spisa 32, dokaz o dostavi e-maila pošiljatelja ĐJ, primatelja ZJ od 16. travnja 2024., stranica spisa 34, podnesak Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, klasa: 116-02/24-01/1421, urbroj: 443-02-01-10-24-2 od 25. ožujka 2024., predmet;: dostava dokumentacije, očitovanje, traži se, poziv stranci, presliku neuručene povratnice navedenog podneska upućene HEMP AGRO d.o.o., stranica spisa 38, dokaz o isporuci putem e-maila navedenog podneska stranci, stranice spisa 39 i 40.
4. Branitelj i predstavnik pravne osobe naveli su kako nemaju primjedbe na pročitanu materijalnu dokumentaciju iz spisa, no branitelj je napomenuo da pravna i odgovorna osoba nisu zaprimile e-mail tužitelja na koji bi se zasigurno očitovali da su ga zaprimili i da dostava nije valjana u smislu Zakona o Državnom inspektoratu, podredno niti Zakona o općem upravnom postupku. Osim toga, napomenuo je kako ne postoji pristanak odgovorne osobe u pravnoj osobi na takvu vrstu dostave.
5. Branitelj je u završnom govoru naveo da okrivljenici zbog navedenih okolnosti nisu mogli upravljati poslovanjem pravne osobe, što je rezultiralo prekršajima. Određeni dio gospodarske cjeline I. okr. je u prodaji. Zamolio je sud da prilikom odlučivanja bude blagonaklon.
6. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka te izvršene analize obrane okrivljenika sa sigurnošću utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret, odnosno da kao poslodavci u sjedištu pravne osobe u [adresa] nisu radniku BJ u propisanom roku, najkasnije do 15-og u mjesecu za prethodni mjesec isplatili minimalnu plaću za rad u punom radnom vremenu za mjesec listopad 2023., najkasnije do 15. studenog 2023., za mjesec studeni 2023., najkasnije do 15. prosinca 2023., za mjesec prosinac 2023., najkasnije do 15. siječnja 2024. i za mjesec siječanj 2024., najkasnije do 15. veljače 2024. Također je utvrđeno da kao poslodavci u sjedištu okrivljene pravne osobe u [adresa] nisu radniku BJ dostavili obračune neisplaćenih plaća, tj. dva obračuna u slučaju neisplate plaća i to obračun plaće za mjesec listopad 2023., najkasnije do 30. studenog 2023., za mjesec studeni 2023., najkasnije do 31. prosinca 2023., za mjesec prosinac 2023., najkasnije do 31. siječnja 2024., za mjesec siječanj 2024., najkasnije do 29. veljače 2024. i to jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće u propisanom sadržaju i obračune iznosa plaća koji su mu bili dužni isplatiti u propisanom sadržaju.
7. Prekršajna odgovornost okrivljenika utvrđena je iz materijalne dokumentacije koja se nalazi u spisu, kao i obrane okrivljenika koji su u činjeničnim navodima potvrdili sve bitne okolnosti koje čine biće prekršaja, a za što ih je valjalo proglasiti krivima.
8. Okrivljenicima je sud za svaki prekršaj utvrdio ublaženu kaznu, a potom izrekao i ukupnu novčanu kaznu cijeneći da će se istima utjecati na okrivljenike da ne čine nove prekršaje, a istodobno i postići svrha generalne prevencije prekršaja. Za okrivljenu pravnu osobu sud je kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu nekažnjavanost iz područja gospodarstva i djelomično priznanje krivnje, a nije utvrđeno postojanje otegotnih okolnosti. Za okrivljenu odgovornu osobu sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje krivnje i prekršajnu nekažnjavanost iz područja gospodarstva, a nije utvrđeno postojanje otegotnih okolnosti.
9. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
10. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu razmjerno dužini trajanja postupka i njegovoj složenosti.
11. Okrivljenici su oslobođeni od optužbe uslijed nedostatka dokaza za prekršaj iz čl.127.st.1. i st.2. Zakona o Državnom inspektoratu, odnosno da nisu u propisanom roku najkasnije 28. ožujka 2024. u Osijeku prema pisanom traženju više inspektorice rada dostavili dokumentaciju potrebnu za cjelovito i točno utvrđivanje činjeničnog stanja u inspekcijskom nadzoru vezano za radnika BJ i to: ugovore o radu sa svim dodacima ako su sklapani, prijave pri tijelima obveznog mirovinskog osiguranja, kao i promjene tijekom osiguranja, ako ih je bilo, evidenciju o radniku, obračune plaća za mjesece 10/2023, 11/2023, 12/2023, 1/2024, dokaze o isplati plaća (izvatke stanja poslovnog računa) te dokaz o dostavi obračuna plaća radniku, ako plaća nije isplaćena, očitovanje na okolnost zašto plaća nije isplaćena u zakonskom roku, očitovanje da li je dostavljeno dva obračune plaće radniku za mjesec listopad, studeni, prosinac 2023. godine, za siječanj 2024. godine i to jedan u kojem je iskazan ukupan iznos plaće i drugi u kojem je iskazan iznos plaće kojeg su bili dužni isplatiti, kao i dokaze da su dostavili predmetne obračune radniku, odluku o otkazu ili očitovanje poslodavca na koji je način prestao radni odnos radnika te odjave u slučaju prestanka radnog odnosa. Ovo stoga što je odredbom iz čl.127.st.1.t.3. i st.2. Zakona o Državnom inspektoratu propisano novčano kažnjavanje pravne i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako na pisano traženje inspektora u određenom roku ne pripremi ili ne dostavi podatke. U činjeničnom opisu prekršaja koji se stavlja na teret okrivljenicima nije naveden rok za dostavu tražene dokumentacije, niti kada su okrivljenici primili pisano traženje inspekcije, a niti broj pisanog podneska inspekcije. Nadalje, iz predmeta je razvidno da je dostava okrivljenoj odgovornoj osobi izvršena putem e-maila, što nije propisani način dostave, sukladno odredbama iz čl.145. i čl.146. Prekršajnog zakona te čl.85.st.1. i čl.94.st.1. Zakona o općem upravnom postupku. Naime, odredbom iz čl.145.st.7. Prekršajnog zakona propisano je da se dopisi dostavljaju osobno, a ako se primatelj ne zatekne u stanu ili na poslu mogu se predati punoljetnom članu domaćinstva, dok je odredbom iz čl.85.st.1. Zakona o općem upravnom postupku propisana osobna dostava naslovljenoj osobi ako od obavljanja dostave počinje teći rok. Odredbom iz čl.94.st.1. Zakona o općem upravnom postupku dostava elektroničkim putem moguća je samo uz izričit pristanak stranke ili kada je propisano Zakonom. S obzirom da okrivljeniku, odgovornoj osobi u pravnoj osobi ZJ nije na propisani način dostavljen dopis tužitelja kojim se od imenovanog zahtijevala dostava dokumentacije za radnika BJ u roku od dva dana, budući da je tužitelj dopis dostavljao na e-mail okrivljenika bez njegovog izričitog pristanka, sud je postupio sukladno odredbi iz čl.182.t.3. Prekršajnog zakona i odlučio kao pod točkom 12. izreke presude.
12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na prekršaj iz čl.127.st.1. i st.2. Zakona o Državnom inspektoratu temelji se na odredbi iz čl. čl.138.st.2. t.5. do t.7. Prekršajnog zakona.
U Osijeku 6. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1.Okrivljenicima,
2.Branitelju,
3.Tužitelju,
4.Arhiv.
